Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А70-9799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9799/2019
г. Тюмень
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК ЭлектроСантехСтрой", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.02.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчик - ООО "ДК ЭлектроСантехСтрой": ФИО3, по доверенности от 10.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика – ИП ФИО1: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК ЭлектроСантехСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик 1, покупатель), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313723209300064, далее – ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № 16/01/2019 от 16.01.2019 в размере 490 700,29,00 руб., неустойки за период с 07.04.2019 по 22.05.2019 в размере 40 697,00 руб.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 8.3. заключенного между сторонами договора поставки 16/01/2019 от 16.01.2019 , которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 10-13).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой поставленного товара ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласен, указывает на отсутствие документов, подтверждающих получение товара, за исключением товара на сумму 400 000,00 руб. предварительно оплаченного.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика 2 против иска возражала.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком 1 (покупателем) заключен договор поставки № 16\01\2019 от 16.01.2019 года, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется на основании письменной Заявки Покупателя в согласованный Сторонами срок передать в собственность Покупателя инженерно-техническое оборудование и комплектующие материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить его, на условиях Договора и приложений к нему (далее – договор).

Пунктом 1.2. договора стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение Сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене отдельной партии Товара, является Спецификация №RCT0000019 от 16.01.19, либо в случае ее не оформления УПД.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара осуществляется Покупателем в следующем порядке:

Покупатель производит предоплату в размере 400 000 (Четыреста тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч НДС 20%, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Счета и подписания сторонами Спецификации.

- окончательный расчет Покупатель производит в течение 45 календарных дней с момента получения Товара, либо уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Товара к отгрузке, в зависимости от того, какое событие произойдет раньше.

Ответчик произвел предоплату 16.01.2019 г в размере 400 000,00 руб., что сторонами не оспаривается.

Истцом произведена отгрузка товара на общую сумму 890 700,29 руб. по универсальным передаточным документам № СТ0000000653 от 24.12.2018 на сумму 8 190,00, № СТ0000000020 на сумму 112 707,00 руб., 30.01.2019, № СТ0000000028 на сумму 70 235,61 руб., № СТ0000000048 на сумму 6 000,00 руб., № СТ0000000065 от 20.02.2019 на сумму 375 894,44 руб., № СТ0000000079 от 27.02.2019 на сумму 317 673,24 руб.

Указанные УПД подписаны сторонами и содержат оттиски печатей сторон.

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

В п. 5.5.стороны договорились, что генеральный директор ООО "ДК ЭлектроСантехСтрой" ФИО1 несёт перед поставщиком солидарную ответственность совместно с покупателем за исполнение обязательств по настоящему договору в части оплаты, а также оплаты неустойки, убытков. Стороны согласовали, что оформление отдельного договора поручительства не требуется.

Истец, полагая наличие у ответчика задолженности по договору за поставленную продукцию, направил 07.05.2019 претензию (л.д.16) ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. В связи с тем, что ответчиком денежные средства в полном объеме уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в установленном порядке зарегистрированный статус индивидуального предпринимателя, в силу чего, спор подведомственен арбитражному суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По мнению истца, ответчик1 получил от истца, но не оплатил товар на сумму 490 700,29 руб.

Данное обстоятельство суд считает подтвержденным представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения им товара на сумму превышающую 400 000,00 руб. опровергается материалами дела.

О фальсификации доказательств ответчиками не заявлено, иными способами ответчики также не опровергли достоверность представленных документов.

Таким образом, сумма задолженности в размере 490 700,29 руб. признаётся судом установленной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное положение закреплено и в п. 5.5. договора поставки.

С учетом отсутствия доказательств погашения ответчиками задолженности по оплате поставленного товара на заявленную истцом сумму долга, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, в требуемом истцом размере.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 указанного договора за нарушение сроков оплаты партии Товара, Поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с момента, когда Покупатель был обязан уплатить сумму долга, до дня фактической оплаты.

В соответствии с указанными положениями, истцом исчислена неустойка за период с 07.04.2019 по 22.05.2019.

Проверив изложенный в тексте искового заявления расчёт неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Договор поставки сторонами заключён 16.01.2019. Пунктом 6.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания.

Вместе с тем, в расчет задолженности включена сумма долга в размере 8 190,00 руб. за поставленные по УПД № СТ0000000653 от 24.12.2018, т.е., до заключения договора.

Таким образом, учитывая положения п. 6.1. договора, неустойка, предусмотренная договором, не может быть применена к указанной поставке.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подлежат удовлетворению в размере 39 308,18 руб.

Заявления о снижении неустойки, применительно к норме ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено. Оснований для снижения неустойки судом не уставлено.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 608,00 руб. платежным поручением от 23.05.2019 № 696 (л.д.9).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы в сумме 40 000,00 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, суд считает подтвержденными произведенные расходы, а также установленной наличие связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

О чрезмерности произведенных рапсодов не заявлено.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, суд считает подтвержденными и разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 972,00 руб., т.е. в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДК ЭлектроСантехСтрой", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ" 490 700,29 руб. задолженности, 39 308,18 руб. неустойки, 13 598,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 39 972,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов