Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-36666/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36666/24-33-278
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                        ИП ФИО1  к ООО "ОНЕГА-СЕРВИС" о взыскании  задолженности по договору от 02.11.2023 г. №0211/2 в размере 96 000 руб., неустойки за период с 18.01.2024 по 16.02.2024  в размере 2 880 руб. с последующим начислением неустойки  по день фактической уплаты долга

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОНЕГА-СЕРВИС" о взыскании  задолженности по договору от 02.11.2023 г. №0211/2 в размере 96 000 руб., неустойки за период с 18.01.2024 по 16.02.2024  в размере 2 880 руб. с последующим начислением неустойки  по день фактической уплаты долга.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

13.05.2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Онега-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала № 0211/2, в соответствии с п. 1.1. которого и Анкетой-заявкой № 1 ИП ФИО1. обязался оказать услуги по поиску и подбору специалистов на вакантную должность «Монтажник слаботочных систем» для ООО «Онега-Сервис».

ИП ФИО1 представлял специалистов и организовывал собеседования согласно разделу 2 Договора.

Как указывает истец, из представленных специалистов ООО «Онега-Сервис» утвердили и пригласили на работу - ФИО2. Данный специалист фактически вышел на работу 26.12.2023 г., что подтверждается перепиской сторон, а также счетом и актом.

Согласно п. 3.2 Договора вознаграждение ИП ФИО1 устанавливается в Анкете-заявке. Согласно Анкете-заявке сумма вознаграждения составляет 10% от годового дохода специалиста, с учетом премий и бонусов.

Также истец указал, что ООО «Онега-Сервис» утвердили зарплату данного специалиста в размере 80 ООО рублей, то его годовой доход составляет 960 000 рублей. 10% от 960 000 рублей составляет 96 000 рублей, соответственно эта сумма должна быть выплачена ИП ФИО1 за оказанные услуги по Договору.

Оплата должна была быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента фактического выхода специалиста на работу.

В связи с тем, что ФИО2 вышел на работу 26.12.2023 г., то последний день оплату услуг - 17.01.2024 г.

Однако ООО «Онега-Сервис» услуги до сих пор не оплатило.

Акт и счет на оплату были направлены на электронную почту по реквизитам Договора. ИП ФИО1 дополнительно направил Акт и счет на оплату с претензией.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с приложенными документами и расчетами иска, в связи с чем дать полноценный отзыв на исковое заявление не представляется возможным.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 7.1. вышеуказанного договора.

Также ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной. Сотрудник ФИО2 принят на работу 29 января 2024г. с окладом 25 000 рублей. Таким образом годовой доход ФИО2 составляет 300 000 рублей. Согласно договора от 02.11.2023г. №0211/2 вознаграждение агента составляет 10% годовой зарплаты сотрудника, что составляет 30 000 рублей (25000 * 12*10%).

Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенными ответчиком доводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец надлежащим образом направил копию искового заявления Ответчика на его юридический адрес: 193149, <...>. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового уведомления с идентификатором 80546192112870.

Кроме того, истец надлежащим образом направил претензию Ответчику на его юридический адрес: 193149, <...> что  также подтверждается копией почтового уведомления с идентификатором 80545892255580. При этом, истец также направил претензию Ответчику на его почтовый адрес: 194291, г Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается копией почтового уведомления с идентификатором 80545892255573.

При этом суд также учитывает, что сумма оклада была указана в Анкете заявке к Договору. Данную анкету подписал сам ответчик. Так, согласно Анкете, сумма вознаграждения специалиста 70 000 рублей + KPI. Таким образом ответчик сам установил зарплату найденного специалиста 80 000 рублей (70 000 рублей + KPI). В связи с тем, что ООО «Онега-Сервис» утвердили зарплату данного специалиста в размере 80 000 рублей, то его годовой доход составляет 960 000 рублей. 10% от 960 000 рублей составляет 96 000 рублей, соответственно эта сумма должна быть выплачена ИП ФИО1 за оказанные услуги по Договору.

Как установлено судом, истец направлял спорные акт и счет в адрес Ответчика, а также направлял претензию с указанием суммы долга в 96 000 рублей. Ответчик не направлял каких-либо письменных возражений относительно суммы вознаграждения Истца.

Согласно п. 2.10. Договора Акт считается принятым, если Ответчик не направит возражения в течение 5 рабочих дней. В установленный срок Ответчик Акт не опроверг, что означает его согласие с ним.

Таким образом, все оказанные услуги были приняты ответчиком в соответствие с условиями Договора.

Однако ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженность в размере 96 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2024 по 16.02.2024  в размере 2 880 руб., неустойки, начисленную на сумму долга (96 000 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение сроков платежей ООО «Онега-Сервис» выплачивают ИП ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки также  подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 22 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ст. ст. 4, 49, 65, 66, 68, 70, 75, 101 - 103, 110, 121, 122, 123, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОНЕГА-СЕРВИС" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 96 000 руб., неустойку за период с 18.01.2024 по 16.02.2024  в размере 2 880 руб., неустойку, начисленную на сумму долга (96 000 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.О. Ласкина