Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А20-309/2019

021/2019-50623(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-309/2019
г. Краснодар
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино- Балкарской Республики, от истца – акционерного общества «Каббалкэнерго» (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Сабанова М.М. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики» (ОГРН 1020700540640, ИНН 0702002680), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А20-309/2019, установил следующее.

АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Местная администрация городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация) о взыскании 8396 рублей 50 копеек убытков в виде стоимости электрической энергии, потребленной сверх норматива в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД).

Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с администрации стоимости электрической энергии.


В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что на администрацию возложена обязанность проведения конкурса по отбору управляющей организации в случае, если собственники помещений МКД не приняли решение о выборе способа управления этим домом. Бездействие администрации привело к возникновению убытков у общества в виде стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН). Довод ответчика о нахождении спорных МКД в управлении ООО «Водоканал Плюс» не подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2016 № 111-Э общество определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино- Балкарской Республики.

Выполняя функции гарантирующего поставщика электронергии, истец поставляет электрическую энергию на ОДН в МКД, расположенные в городском поселении Залукокоаже, собственники которых не выбрали способ управления домами.

Полагая, что бездействие администрации по проведению открытых конкурсов по отбору организаций для управления МКД повлекло причинение убытков в виде неполучения дохода в размере стоимости объема электроэнергии, потребленной в домами сверх норматива на ОДН, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Судами отклонен довод истца о том, что возмещение экономических затрат ресурсоснабжающей организации должно производиться администрацией как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

В пункте 17 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).


Суды установили, что в отношении спорных МКД собственниками не выбран способ управления, следовательно, ресурсоснабжающая организация (общество) в силу прямого указания закона является исполнителем коммунальных услуг.

В случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем, она имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителей и другие.

Суды исходили из того, что ответственность, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности убытков.

Неисполнение органом местного самоуправления требований норм материального права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса, не может повлечь возникновение у администрации обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного собственникам помещений ресурса на ОДН сверх установленного норматива.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания в пользу истца убытков, был предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А20-309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева