Решение от 3 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38792/2025
04 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38792/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Кая" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспас-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2025, от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Кая" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспас-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда № 234013-536 от 22.09.2023 г. в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 04.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 12.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по делу.

От истца 10.09.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Курганский машиностроительный завод"

Определением от 18.09.2025 судебное заседание отложено.

От истца24.09.2025 поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 09.10.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2025 судебное заседание отложено.

От истца 11.11.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 17.11.2025 поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 18.11.2025 поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2025 судебное заседание отложено.

От истца 05.12.2025 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2025 судебное заседание отложено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 22 сентября 2023 года между Акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (заказчик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноспас–


строй» заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 234013-536.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда № 234013-5360 от 22.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Техноспас- Строй" (генподрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом Кая" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 1-10/2023 от 07.10.2023 г. (далее также договор).

Также в рамках договора стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2023 (далее также дополнительное соглашение № 1), дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2024 (далее также дополнительное соглашение № 2).

Согласно п. 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт кровли по объектам, в соответствии с приложением № 1, в объеме достаточном для прохождения проверки сметной стоимости в Государственной экспертизе, проведения капитального ремонта и передать результаты работы подрядчику в порядке и сроки, определенные договором, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Субподрядчик обязался осуществлять работы в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, заданием на проектирование, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также цену работ (п. 1.1.2. договора).

Срок выполнения работ установлен до 31.07.2024 (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 15.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, после предоставления субподрядчиком обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 14 договора, действует до 31.07.2024 г., а в части взятых на себя обязательств – до полного их исполнения сторонами. В части гарантийных обязательств – до полного их завершения.

В соответствии с п. 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, работы по договору считаются выполненными субподрядчиком с момента получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов, согласно приложению № 1:

1 этап – выполнить ПСД на Здание корпуса 200 производственного (Лит. Ж-Ж5),

2 этап – выполнить ПСД на Здание цеха по цеху 610 (Лит И-ИЗ),


3 этап – выполнить ПСД на Здание корпуса 200 производственного по цеху 430 (лит. Л)

4 этап – выполнить ПСД на Здание цеха по цеху 370 (Лит Д-Д11), здание ц. 135-ц.135 (А3).

Работы по договору считаются принятыми с момента подписания подрядчиком актов выполненных работ. Акты подписываются в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения актов подрядчиком при наличии отчетных документов, указанных в п. 5.5., и при наличии соответствия состава и объема выполняемых работ в разработанной рабочей документации согласно сметным расчетам, прошедшим Государственную экспертизу проверки сметной стоимости.

Истцом получены положительные заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» по всем объектам:

- 22.04.2024 по первому этапу; - 26.06.2024 по второму этапу; - 15.07.2024 по третьему этапу; - 18.10.2024 по четвертому этапу.

Письмом от 21.10.2024 № 01/10 истец направил отчетные документы по приемке выполненных работ и их оплате, в том числе, акт выполненных работ и положительные заключения государственной экспертизы по объектам согласно приложению № 1, который получен ответчиком 22.11.2024 (почтовый идентификатор 29905501009581).

Истец письмом от 23.12.2024 № 03/12 направил ответчику оригиналы отчетных документов, проектно-сметную документацию и акт выполненных работ № 1, которые получены ответчиком 16.12.2024.

Подрядчик от подписания акта выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил, оплата по договору не произвел.

Согласно п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, цена работ по договору составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 666 666 руб. 67 коп.

В указанную цену не включена стоимость Государственной экспертизы проверки сметной стоимости.

В соответствии с п. 4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, оплата работ, выполняемых по договору, осуществляется поэтапно:

- в течение 10 дней с момента подписания договора и предоставления счета субподрядчиком подрядчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ.

- оставшиеся 50% на основании подписанных актов выполненных работ в разрезе каждого объекта при отсутствии у подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству в течение 7 дней после получения положительного


заключения государственной экспертизы о проведении проверки сметной стоимости по каждому объекту.

Обязательства по оплате аванса в размере 5 000 000,00 руб. исполнены ответчиком в полном объеме. Таким образом, задолженность по договору составляет 5 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.02.2025 направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-10/2023 от 07.10.2023 г. в размере 5 000 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что договор подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № 234013-536 от 22.09.2023 г., заключенный с ответчиком и третьим лицом расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору субподряда № 1-10/2023 от 07.10.2023 г.

Как указывал ответчик, срок выполнения работ неоднократно переносился в связи с недостаточной интенсивностью хода выполнения работ истцом. Кроме того, истец не учитывает, что фабула договора включает еще и возможность проведения ремонта согласно разработанной ПСД.

Третье лицо указывало, что в связи с исполнением договора подряда со стороны ответчика с нарушением сроков исполнения договора подряда (около года), уведомлением № 004-31-911 от 26.05.2025 третье лицо уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора подряда № 234013-536 от 22.09.2023. Договор расторгнут 31.05.2025.

На момент расторжения договора подряда задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 3 065 004 руб. 19 коп., являющаяся неустойкой за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

В соответствии с условиями Банковской гарантии третье лицо обратилось в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием исх. № 004-31-1316 от 24.07.2025 о перечислении суммы 3 065 004 руб. 19 коп. на счет АО «Курганмашзавод», которое исполнено 05.08.2025 платежным поручением № 76893.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии сп.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от приемки работ в материалы не представлено. Замечаний к выполненным работам у ответчика не имеется.

Суд неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении экспертизы. Вместе с тем, соответствующее ходатайство сторонами не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работы фактически выполнены истцом, сданы ответчику, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

В материалы дела предоставлено требование АО «Курганмашзавод» об оплате денежной суммы по банковской гарантии, в котором третье лицо указывает, что в адрес ответчика направлено уведомление № 004-31-911 от 26.05.2025 об отказе от договора подряда.

Согласно расчету суммы, включаемой в требование банковской гарантии, третьим лицом приняты работы на сумму 10 672 826,30 руб., о чем указано в уведомлении № 004-31-911 от 26.05.2025 об отказе от договора подряда:

- акт № 1/2025 от 09.012025 по объекту «Здание ц. 135» на сумму 2 186 470 руб. 78 коп.,

- акт № 2 от 16.01.2025 г. по объекту «Здание цех 610» на сумму 417 195 руб. 84 коп.;

- акт № 3/2025 от 21.03.2025 г. по объекту «Здание корпуса 200 производственного по цеху 430» на сумму 8 069 159 руб. 71 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и их оплату в отношении


всех объектов, за исключением объекта «Здание цеха по цеху 370» и объекта «Здание корпуса 200 производственного», при этом заказчик указывает, что «отчетные документы для приемки выполненных работ по данным объектам от ООО «ТСС» государственному заказчику не направлялись».

Между тем, как установлено судом ранее, ответчиком направлены истцу отчетные документы по приемке выполненных работ по всем объектам и в полном объеме на бумажном (4 экз.) и электронном носителях (1 экз.), в том числе, акт выполненных работ и положительные заключения государственной экспертизы по всем объектам, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта Крыма», почтовый идентификатор 29905501009581 (отправлено 31.10.2024 г., получено ответчиком 22.11.2024), а также передача документации от субподрядчика подрядчику в полном объеме подтверждается, в том числе, перепиской сторон, согласно которой 22.10.2024 отчетная документация направлена подрядчику.

Из вышеуказанного следует, что на дату получения ответчиком претензии от третьего лица результат работ по договору в полном объеме находился у ответчика. При этом, мотивированный отказ, либо мотивированные замечания относительно результата выполненных работ истцу не направлялись.

Довод ответчика об одностороннем расторжении со стороны заказчика договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом (заказчик), в рамках исполнения которого заключен договор между истцом и ответчиком, не является основанием неоплаты выполненных работ по договору на основании статей 706 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты работ в соответствии с договором ответчиком не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноспас- Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Кая" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева