Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А40-152341/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152341/2024
05 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» - ФИО1 по доверенности от14.01.2025 № 3/25,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024 № ДГИ-Д-349/24,

рассмотрев 28 апреля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А40-152341/2024,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» (далее – истец, учреждение, ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 21 679 087 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года решение изменено; с Департамента в пользу ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» взысканы долг в сумме 685 499 руб. 76 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 4 155 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 951 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, просил отменить постановление, решение оставить в силе.

Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что Департамент является субсидиарным должником с учетом невозможности взыскания задолженности с нанимателей, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 апреля 2025 года представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» является управляющей компанией и действует на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.10.2015 № 077000780 выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы. Истец является управляющей организацией многоквартирных домов (МКД) в районе Фили-Давыдково г. Москвы, что также подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на Портале ГИС ЖКХ. Департамент осуществляет полномочия собственника спорных жилых помещений, расположенных на территории района Фили-Давыдково, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (ЕГРН).

Договоры управления заключены между ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» и ГКУ «ИС района Фили-Давыдково», являющимся представителем города Москвы (Департамента городского имущества города Москвы), как собственника жилых помещений, в соответствии с полномочиями в рамках распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040-РП. По условиям договоров управления, ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги - собственникам и пользователям помещений, а также взымать плату, как за содержание жилого помещения, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.1.11 договоров управления управляющая организация обязана требовать внесения платы от собственника в случае непоступления платы от нанимателя и/или арендатора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения пункта 4.6 (плата за коммунальные услуги), пункта 4.7 (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) договора.

Указывая на то, что учреждение оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляло коммунальные ресурсы спорным по жилым помещениям, неоплаченные ответчиком, в связи с чем у Департамента имеется задолженность по состоянию на 30.04.2024 в общем размере 21 679 087 руб. 96 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 8, 125, 126, 210, 296, 298, 307-310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что часть помещений передана по договорам социального найма физическим лицам, а в отношении остальной части помещений не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 296, 298, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что часть помещений, принадлежащих на праве муниципальной собственности не заселены, расположены в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; поддержав выводы суда первой инстанции по переданным по договорам социального найма помещениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 685 499 руб. 76 коп. задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по внесению платы за коммунальные услуги нанимателей на собственника помещения; представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции от 05.11.2024 даны устные пояснения, что спорная задолженность в отношении физических лиц, нанимателей спорных жилых помещений, ранее уже была взыскана на основании решений судов общей юрисдикции; окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Судами учтено, что часть жилых помещений в спорный период были заселены, доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорными жилыми помещениями в указанный период, в материалы дела не представлены, сторонами данные обстоятельства не отрицались. Условия договоров управления о внесении собственником помещений платы в случае непоступления платы от нанимателя противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, был обоснованно отклонен судами на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А40-152341/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль 


                                                                                                          Н.О. Хвостова