Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А62-2267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2267/2017
г.Калуга
26 декабря 2017 г.


Резолютивная часть объявлена 19.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО - ТРАНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, д.Малые Кириллы, Рославльский район, Смоленская область, 216520) – Устиненкова А.А. (дов. от 24.03.2017 №21),

от Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (ОГРН 1026701441568; ИНН <***>, ул.Октябрьской Революции, 14-а, <...>) – ФИО1 (дов. от 12.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО - ТРАНС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 (судья Ерохин А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А62-2267/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО - ТРАНС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – Департамент, административный орган) от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении №3-17.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о 14.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает её не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по результатам выездной внеплановой проверки, установившей факт нарушения ООО "ЭКО - ТРАНС" Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в части нарушения порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, обществу Департаментом выдано предписание от 02.12.2016 №4.

С целью проверки исполнения предписания от 02.12.2016 №4 Департаментом в период с 08.02.2017 по 10.03.2017 проведена проверка, которой установлено, что ООО "ЭКО - ТРАНС" не исполнено ранее выданное предписание, так как общество продолжает предоставлять услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов организациям по завышенным ценамо. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2017 №4.

Усмотрев в деянии общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), 10.03.2017 уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 20.03.2017 №3-17 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "ЭКО - ТРАНС" обжаловало постановление в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, суды признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, не установили нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Департамента

Обжалуя указанные судебные акты в суд кассационной инстанции, общество фактически не оспаривает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а приводит доводы о допущенных Департаментом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в нарушении права общества на ознакомление с материалами административного дела, отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества при наличии обоснованного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2017 Департаментом в адрес общества направлено уведомление о необходимости законному представителю общества явиться в соответствующее время и место для ознакомления с результатами проверки и подписания протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 07.03.2017. Надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество 09.03.2017 направило на электронный адрес Департамента ходатайство об отложении ознакомления с результатами проверки и подписания протокола об административном правонарушении, в котором указало о невозможности направления законного представителя на подписание протокола в указанные время и дату.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на невозможность направления в Департамент своего представителя в установленный срок для составления протокола подлежит отклонению как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "ЭКО - ТРАНС" не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Составленный инспекцией протокол об административном правонарушении, акт проверки от 10.03.2017, предписание об устранении ООО "ЭКО - ТРАНС" нарушений, выявленных в ходе проверки, с определением о назначении времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении (20.03.2017 в 15ч. 00 мин.) были направлены письмами по юридическому адресу общества и получены им 17.03.2017, представителю общества Устиненкову А.А. и получено им 14.03.2017.

14.03.2017 в административный орган направлено ходатайство, подписанное директором ООО «ЭКО - ТРАНС», об отложении рассмотрения дела в связи с участием защитника общества 20.03.2017 с 13.00 в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области.

16.03.2017 в Департамент поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела, подписанное защитником ООО «ЭКО-ТРАНС» Устиненковым А.А. на основании доверенности от 19.09.2016 №81, в котором представитель общества подтверждает факт извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, однако не имеет возможности присутствовать на рассмотрении дела в связи с участием 20.03.2017 с 13.00 в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области, а также в связи с отсутствием у него материалов дела (акта проверки и протокола об административном правонарушении), в связи с чем необходимо ознакомление с указанными материалами. К ходатайству была приложена доверенность от 19.09.2016 № 81 на представление интересов ООО «ЭКО - ТРАНС».

Определением от 17.03.2017 Департамент отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием на отсутствие оформленной в установленном законом порядке доверенности, подтверждающей полномочия Устиненкова А.А. на представление интересов ООО «ЭКО - ТРАНС» в административном производстве.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 20-В08-16 доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

Оценив доверенность от 19.09.2016 № 81, руководитель административного органа пришел к выводу о том, что Устиненков А.А. не наделен полномочиями на представление интересов ООО «ЭКО-ТРАНС» в Департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике в административном производстве по делу №3-17, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество не направило своего представителя для участия в указанной процедуре и каких-либо возражений также не представило, в связи с чем Департамент вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершении указанных действий.

На основании изложенного, суды правомерно признали соблюденной процедуру привлечения общества к административной ответственности.

При этом доводы общества о том, что письмо об извещении, полученное инспектором отдела кадров общества ФИО2 17.03.2017, вручено директору только в день рассмотрения дела 20.03.2017, суды отклонили, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не имеют правового значения; Департамент, рассматривая административное дело, располагал достаточными сведениями об извещении ООО «ЭКО- ТРАНС».

Зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, общество не направило своего представителя для участия в совершении указанных действий, а также в дальнейшем не направило своего представителя для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество имело возможность воспользоваться в полном объеме правами, предусмотренными КоАП РФ, и принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако никаких действий для этого не совершало.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А62-2267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко