Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А65-14006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14006/2021

Дата принятия решения – 14 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Искож", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по принятию в муниципальную собственность канализационный коллектора d=1000 мм., протяженностью 1026м. от Канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д.23а до Канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно-насосной станции на ул. Крутовская, д. 1;

- об обязании Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять от АО "Бизнес-парк "Искож" в муниципальную собственность канализационный коллектор d=1000 мм., протяженностью 1026м. от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д.23а до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно-насосной станции на ул. Крутовская, д.1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ»;

– Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани;

– Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани;

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (МУП «Водоканал») – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021;

от третьего лица (КЗиО) - не явился, извещен;

от третьего лица (Комитет ЖКХ) - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Искож" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – ответчик):

- о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по принятию в муниципальную собственность канализационный коллектора d=1000 мм., протяженностью 1026м. от Канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д.23а до Канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно-насосной станции на ул. Крутовская, д. 1;

- об обязании Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять от АО "Бизнес-парк "Искож" в муниципальную собственность канализационный коллектор d=1000 мм., протяженностью 1026м. от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д.23а до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно-насосной станции на ул. Крутовская, д.1.

Определением от 11 июня 2021 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

В судебном заседании 26 июля 2021 года представитель заявителя заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Исполнительный комитет города Казани, заявив отказ от требований к Аппарату Исполнительного комитета.

Определением суда от 26 июля 2021 года ответчик заменен на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. Производство по делу в части требований к МКУ «Аппарат Исполнительного комитета города Казани» прекращено.

В судебном заседании 24 января 2022 года представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований и просил о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по непринятию в муниципальную собственность канализационного коллектора d=1000 мм., протяженностью 1026м. от Канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д.23а до Канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно-насосной станции на ул. Крутовская, д. 1.

Определением суда от 24 января 2022 года уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 октября 2021 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела письмо к МУП «Водоканал» от 04.02.2022, карту-схему земельного участка.

Ответчик и третьи лица («КЗиО» и МКУ «Комитет ЖКХ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель третьего лица – МУП «Водоканал» с требованием заявителя не согласен по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» письмом исх. №14-08/29653 от 15.10.2019 обратился к заявителю с просьбой принять срочные меры по ликвидации аварийной ситуации, указав, что на самотечном канализационном коллекторе по ул. Крутовская, 1, находящегося на балансе ЗАО «Казанский Завод Искусственных Кож», обнаружен провал (л.д. 10, том 1).

Письмом исх. №14-08/37922 от 28.12.2019 МУП «Водоканал» вновь обратилось к заявителю с требованием принять срочные меры по ликвидации данной аварийной ситуации и возместить стоимость аварийно – восстановительных работ (л.д. 11, том 1).

Письмом исх. №07-08/7876 от 11.04.2020 МУП «Водоканал» на обращение заявителя указал, что рассмотрение вопроса о принятии канализационного коллектора d1000мм от ул. В.Кулагина до КНС «ИСКОЖ» будет возможно после приведения указанных сетей в технически исправное состояние (л.д. 19, том 1).

АО “Бизнес-парк “Искож” 06.04.2021 обратилось в Прокуратуру города Казани по факту бездействия органов местного самоуправления по исполнению обязанности оформления права муниципальной собственности на канализационный коллектор d=1000 мм. протяженностью от ул. Кулагина до канализационно-насосной станции “Искож”.

Прокуратурой г. Казани 12.04.2021 указанное обращение перенаправлено Руководителю Исполнительного комитета МО г. Казани и в МУП “Водоканал” (Письмо Прокуратуры г. Казани от 12.04.2021 исх. №_1р-2021, л.д. 22, том 1).

МУП «Водоканал» письмом исх. №34-08/9606 от 27.04.2021 на обращение заявителя, поступившее через Прокуратуру, сообщило, что согласно схеме границ раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации от 16.03.2004 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между МУП «Водоканал» и ЗАО «Казанский завод искусственных кож», границей раздела объекта по ул. Техническая, 23 А по канализации является действующим, а границы раздела к договору актуальны. МУП «Водоканал» указал, что решение вопроса о принятии от АО «Бизнес – парк» «Искож» канализационного коллектора возможно после приведения коллектора в технически исправное состояние, а также после предоставления следующей технической документации на сети (л.д. 23, том 1).

Письмом от 29.04.2021 исх.№4027/ИК Исполнительный комитет в ответ на обращение АО “Бизнес-парк “Искож”, поступившее через Прокуратуру г.Казани, указал, что рассмотрение вопроса о принятии в муниципальную собственность канализационного коллектора d=1000 мм. протяженностью от ул. Кулагина до канализационно-насосной станции “Искож” будет возможно после приведения указанных сетей в технически-исправное состояние, а также после предоставления следующей технической документации: исполнительно-техническая документация, кадастровый паспорт, технический план (л.д. 24, том 1).

Заявитель, посчитав, что Исполнительным комитетом не рассмотрено его обращение по существу, не исполнена обязанность по принятию в муниципальную собственность объекта инженерной инфраструктуры города, предусмотренная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее “Постановление ВС РФ №3020-1”), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя заявителя и пояснения явившегося в судебное заседание третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Судом из плана расположения канализационного коллектора и КНС “Искож” установлено, что спорный коллектор расположен за пределами границ земельного участка заявителя.

Техническим планом сооружения от 19.11.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, определена протяженность канализационного коллектора - 1026 м., а также указаны координаты земельных участков, в пределах которых расположен коллектор (земельные участки с номерами 16:50:080106:6, 16:50:080106:5, 16:50:000000:1014, 16:50:000000:1112, 16:50:080105:4, 16:50:080105:33,16:50:080104:1, 16:50:080105:5, 16:50:000000:4138, 16:50:000000:20971, 16:50:000000:4127).

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в Министерство земельных и имущественных отношений РТ, в Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», в ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» в целях поиска архивной технической и иной документации по спорному канализациионному коллектору.

Однако, Министерство земельных и имущественных отношений РТ письмом № 1-30/1211 от 31.01.2020, Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» письмом № 130 от 23.01.2020, ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» письмом № 46-2020/т от 19.02.2020 сообщили об отсутствии у них какой-либо документации относительно спорного имущества.

Заявителем совместно с МУП “Водоканал” 13.10.2021 произведен осмотр спорного коллектора. В материалы дела представлен односторонний акт визуального осмотра, где указано, что имеются врезки в коллектор в местах расположения канализационных колодцев (далее “КК”) №6,8,9,11,16. МУП “Водоканал” в письме от 23.11.2021 (иск.№ 34-08/28294) указывает на отсутствие доступа к КК №8 и №9 в момент осмотра. Подключение третьих лиц к КК №6, №11 и №16, зафиксированное при осмотре, МУП “Водоканал” не отрицается.

Определением суда от 20 декабря 2021 года заявителю предложено представить доказательства исправности спорных сетей водоотведения и дополнительные пояснения с учетом представленного ответа от МЗИО РТ.

Во исполнение определения суда заявитель в качестве доказательства исправности спорных сетей водоотведения представил письмо от 20.01.2022 исх.№12/01-22 специализированной организации ООО “Современные инженерные системы”, основным видом деятельности которой является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), дополнительными видами сбор неопасных отходов (ОКВЭД 38.11), сбор опасных отходов (ОКВЭД 38.12). Данным письмом подтверждается факт функционирования канализационного коллектора, то есть его исправность, а также выражено предположение о подключении к нему сетей подпорной канализации. Однако, по причинам, не зависящим от Заявителя, сделан вывод о невозможности проведения телеинспекции технического состояния канализационного коллектора.

В качестве доказательств нарушения своих прав и законных интересов Заявитель ссылается на требования Ответчика и третьего лица о приведении спорных инженерных сетей в технически-исправное состояние за счет АО “Бизнес-парк “Искож”, о чем Ответчик указывает в ответах на все обращения Заявителя. МУП «Водоканал» письмо № 14-08/37922 от 28.12.2019 обратился к заявителю с требованием к АО “Бизнес-парк “Искож” произвести ремонт коллектора на сумму 861 845 рублей.

Позиция Ответчика и третьего лица МУП “Водоканал”, изложенная в отзывах, сводится к тому, что граница эксплуатационной ответственности Заявителя по договору водоснабжения и водоотведения, заключенному с МУП “Водоканал”, расположена на КНС “Искож”.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №131-ФЗ) предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) являются муниципальной собственностью.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» даны разъяснения, что соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Необходимо отметить, что канализационный коллектор обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию заявителя, поскольку оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны основным видам деятельности АО "Бизнес-парк “Искож".

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае вопросы использования канализационной сети входят в задачи местного значения, такой объект должен находиться в собственности муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 года № Ф06-32558/2018 по делу №А57-4957/2017, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 года по делу № А19-6573/2016.

Таким образом, с учетом того, что спорный канализационный коллектор согласно схеме расположения, сформированной на основании данных публичной кадастровой карты, расположен за пределами территории земельного участка заявителя, связан с иными коллекторами, составляющими единую инженерную систему водоотведения, он в силу закона является объектом инженерной инфраструктуры г. Казань и на него должно быть оформлено право муниципальной собственности.

В Плане приватизации ЗАО “Казанский завод искусственных кож” (после 29.07.2020 АО “Бизнес-Парк “Искож”), утвержденном Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом 29 декабря 1994 года, указан объект “канал. Коллектор от з-да до насос. стан. горки”.

Однако, среди перечня объектов недвижимости, приватизированных АО “Бизнес-парк “Искож” (25 пунктов), который утвержден Уведомлениями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о подтверждении приватизации объектов недвижимости №4670 от 25.07.2006 и №1-30/5814 от 02.10.2008, отсутствует упомянутый выше канализационный коллектор.

Письмами Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 19.12.2021 исх.№1-30/18295 и от 20.01.2022 исх.№1-30/621 указало на невозможность идентифицировать объект “канализационный коллектор от завод до насосной станции Горки” с объектом “канализационный коллектор d=1000 мм., протяженностью 1026 м. от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д.23а до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационнонасосной станции на ул. Крутовская, д.1”, по поводу передачи в муниципальную собственность которого инициирован настоящий судебный спор (л.д. 50, том 2).

Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не подтвердило право собственности Заявителя на спорный канализационный коллектор.

Кроме того, Министерство земельных и имущественных отношений сообщило, что в настоящий момент законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в утвержденный в 1994 году план приватизации.

Вместе с тем, в письме МУП “Водоканал” от 09.11.2021 исх.№07-15/26722 указано, что КНС “Искож” и КНС “Горки” - это разные объекты недвижимости. Место нахождения КНС “Искож” ул. Каучуковая, кадастровый номер объекта 16:50:06:01910:7, место нахождения КНС “Горки” ул. Родины, кадастровый номер объекта 16:50:000000:22816. При этом, согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРГН от 10.11.2021 правообладателем на праве хозяйственного ведения КНС “Искож” является МУП “Водоканал”. Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН от 10.11.2021 собственником линейного сооружения КНС “Горки” является МО г.Казань, правообладателем на праве хозяйственного ведения - МУП “Водоканал”. Заявителю указанные объекты не принадлежат. Среди собственников земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:22947, 16:50:060204:622, 16:50:060204:623, 16:50:060204:630, 16:50:060204:650, 16:50:060205:3, в пределах которых расположен линейный объект КНС “Горки”, также отсутствует Заявитель - АО “Бизнес-парк “Искож”.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объект “канализационный коллектор d=1000 мм., протяженностью 1026м. от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д.23а до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационнонасосной станции на ул. Крутовская, д.1”, невозможно идентифицировать как включенный в план приватизации заявителя канализационный коллектор от завода до насосной станции Горки, поскольку КНС “Горки” расположена за пределами спорного объекта инженерной инфраструктуры и заявителю не принадлежит. Коллектор, на передаче которого в муниципальную собственность настаивает Заявитель, подключен к КНС “Искож”, к КНС “Горки” не относится.

С учетом довода Министерства земельных и имущественных отношений об отсутствии механизма внесения изменений в утвержденный в 1994 году План приватизации, единственным способом исполнения требований Постановления ВС РФ №3020-1 является безвозмездная передача заявителем в муниципальную собственность МО г.Казань спорного объекта инженерной инфраструктуры.

Судом установлено, что заявитель 26.08.2021 письмом №195/16 повторно обратился в Исполнительный комитет с предложением безвозмездно принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи канализационный коллектор протяженностью от ул. Кулагина (КК1) до КНС «Искож».

В ответе на данное обращение в письме Исполнительного комитета от 29.09.2021 №10175/ИК ответчик вновь указал, что КНС “Искож” является границей эксплуатационной ответственности заявителя согласно схеме разграничения ответственности с МУП “Водоканал” от 16.03.2004 и рассмотрение вопроса о принятии канализационного коллектора в муниципальную собственность будет возможно только после приведения его в технически исправное состояние и предоставления технической документации (л.д. 4, том 2).

Исполняя условия, указанные в письме ответчика от 29.09.2021, заявитель письмом от 22 ноября 2021 года исх.№278/16 сообщил ответчику следующие сведения:

- условие о подготовке технического плана объекта выполнено посредством приглашения кадастрового инженера ФИО4, определена протяженность и схема расположения коллектора, оригинал тех. плана приложен к письму;

- 13.10.2021 комиссией в составе представителя АО “Бизнес-парк “Искож” и представителя МУП “Водоканал” произведен совместный осмотр спорного коллектора на предмет подключений к нему третьих лиц. Составлен акт осмотра, на схеме расположения коллектора отмечены точки подключения к нему третьих лиц, что подтверждает использование указанного коллектора неопределенным кругом лиц. Акт осмотра, подписанный АО “Бизнес-парк “Искож” приложен (МУП “Водоканал” на момент направления письма акт осмотра еще не был рассмотрен);

- представлены пояснения относительно требования по приведению коллектора в технически исправное состояние: тот факт, что коллектор в настоящий момент служит интересам неопределенного круга лиц, выполняя функцию водоотведения, подтверждает его нахождение в технически исправном состоянии;

- исполнение требования по составлению кадастрового паспорта в настоящий момент невозможно, так как с 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 218 «О государственной регистрации недвижимости» такой вид документа как кадастровый паспорт был фактически отменен. При этом, АО “Бизнес-парк “Искож” не располагает кадастровым паспортом названного выше коллектора, составленным до 2017 года (л.д. 24, том 2).

Материалами дела подтверждается соответствие действительности доводов, изложенных в вышеупомянутом письме Заявителя.

Таким образом, Заявитель выполнил зависящие от него условия Ответчика, необходимые для рассмотрения по существу обращения о безвозмездной передаче в муниципальную собственность канализационного коллектора. Однако, письмом от 09.12.2021 исх.№13203/ИК и письмом от 20.01.2022 исх.№474/ИК ответчик сообщил Заявителю о том, что ответ по существу на вопрос о принятии в муниципальную собственность канализационных сетей диаметром 1000 мм. от ул. Кулагина до КНС “Искож” может быть предоставлен только в конце первого квартала 2022 года в связи с рассмотрением данного вопроса в судебном порядке.

В силу Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. На основании ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Под незаконным бездействием понимается несовершение в установленный срок органом, осуществляющим публичные полномочия, действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия (Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15426/12 по делу N А40-84761/11-146-721).

Ответчиком в нарушение статьи 65 и статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности рассмотрения по существу обращения Заявителя о безвозмездной передаче в муниципальную собственность канализационных сетей. Не доказано, что спорный канализационный коллектор является собственностью Заявителя и служит исключительно его интересам, не представлено каких-либо сведений о неисправности коллектора. Доводы о наличии каких-либо препятствий в оформлении муниципальной собственности на спорный канализационный коллектор в 2021 году после обращения заявителя, ответчиком не приведены.

Доводы Исполнительного комитета, изложенные в отзыве на заявление, о нахождении спорных сетей в зоне эксплуатационной ответственности заявителя по условиям договора с МУП “Водоканал” от 16.03.2004, подлежат отклонению судом ввиду следующего: граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 “Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации”). Таким образом, вопрос эксплуатационной ответственности относится исключительно к отношениям абонента и ресурсоснабжающей организации, то есть АО “Бизнес-Парк “Искож” и МУП “Водоканал”. Тогда как в настоящем споре заявлено требование о признании незаконным бездействия Ответчика выразившегося в непринятии в муниципальную собственность спорного канализационного коллектора.

При этом, безвозмездная передача имущества, представляющего собой объекты инженерной инфраструктуры городов, является не добровольной процедурой, а законодательно предусмотренной, и регламентирована постановлением ВС РФ № 3020-1, которое императивно разграничивает государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность. Следовательно, спорный объект сетей водоотведения в силу постановления ВС РФ № 3020-1 относится к объектам муниципальной собственности и у уполномоченного органа местного самоуправления имеется обязанность принять этот объект в муниципальную собственность. Также судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2020 № 301-ЭС20-9230 по делу № А29-3924/2019, о том, что действующее законодательство не ставит обязанность администрации принять имущество в муниципальную собственность в зависимость от состояния передаваемого имущества, которое используется, в том числе, для нужд населения муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности довода Заявителя о том, что вопреки требованиям ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчик не выполнил свою обязанность по рассмотрению по существу обращения Заявителя в установленный законом срок, а также нарушил требование абз. 4 пункта 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, что привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 года по делу А65-17758/2016.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться как указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, так и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из положений статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права, обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в течение 30 – ти дней со дня вступления в законную силу решения принять от АО «Бизнес – парк» «Искож» в муниципальную собственность канализационный коллектор d-1000 мм., протяженностью 1 026 м. от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д. 23а до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно – насосной станции на ул. Крутовская, д.1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выраженное в непринятии в муниципальную собственность канализационного коллектора d-1000 мм., протяженностью 1 026 м. от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д. 23а до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно – насосной станции на ул. Крутовская, д.1.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в течение 30 – ти дней со дня вступления в законную силу решения принять от АО «Бизнес – парк» «Искож» в муниципальную собственность канализационный коллектор d-1000 мм., протяженностью 1 026 м. от канализационного колодца 1 (КК1) по адресу ул. Техническая, д. 23а до канализационного колодца 18 (КК18) по адресу канализационно – насосной станции на ул. Крутовская, д.1.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 420111, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк "Искож", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин