Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А32-44489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44489/2018
г. Краснодар
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Матвиенко Юрия Петровича – Аратюнян А.Л. (доверенность от 26.10.2016), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю – Поповой К.Е. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», Орды Павла Анатольевича, третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Матвиенко Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-44489/2018, установил следующее.

Учредитель ООО «Солнечный берег» (далее – общество) Матвиенко Ю.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителю общества Орда П.А. и обществу со следующими требованиями:

– признать полномочия директора общества Орда О.П. прекратившимися;

– признать решение Матвиенко Ю.П. о возложении полномочий директора общества на Матвиенко Ю.П. законным (состоявшимся);

– возложить на налоговый орган обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговая служба № 16).

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает на то, что полномочия директора общества истекли 30.03.2016, однако очередные и внеочередные общие собрания по переизбранию нового директора не проводятся. Учредитель Орда П.А. и директор Орда О.П. систематически уклоняются от исполнения своих обязанностей, что лишает Матвиенко Ю.П. возможности принимать участие в деятельности общества.

В отзыве на жалобу налоговая служба № 16 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами , общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003, присвоен ОГРН 110323064376460.

Согласно материалам регистрационного дела, участниками общества являются Матвиенко Ю.П. с долей в уставном капитале общества 50%, Орда П.А. с долей в уставном капитале общества 50%.

Согласно пункту 9.3 устава общества директор избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 22.03.2011 № 6, директором общества избрана Орда О.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2018 директором общества является Орда О.П.

Полагая, что полномочия директора общества Орда О.П. прекратились 30.03.2016, в связи с истечением срока, новое общее собрание с целью переизбрания нового директора общество не проводило, Матвиенко Ю.П. обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В подпункте 3 пункта 8.2.4 устава общества (в редакции от 30.11.2009) избрание исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали правомерный вывод о том, что требования истца фактически направлены на подмену решения общего собрания участников общества по вопросу его исключительной компетенции, судебным актом об утверждении истца директором, что прямо противоречит положениям Закона № 14-ФЗ и уставу общества.

Принимая во внимание, что вопрос о назначении генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников, а арбитражный суд не вправе подменять орган управления юридического лица и решать вопросы, связанные с управлением обществом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-44489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова