Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А33-35485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 марта 2025 года


Дело № А33-35485/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская Нефтегазовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энидата Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку поставки товара и штрафа за неисполнение договора в срок,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № ВСНК-470-24 от 09.10.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 05.03.2024 № 1, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская Нефтегазовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энидата Рус» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере  1 417 500 руб. и штрафа за неисполнение договора в срок в размере 20 250 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 3176723/1681Д от 11.09.2023 на поставку двигателя с компримированием газа Caterpillar G3616, по которому ответчик является поставщиком товара, а истец – покупателем.

Согласно спецификации № 1016359111 от 15.09.2023 стоимость товара составила 67 500 000 руб., срок поставки определен периодом 135 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки. Год выпуска товара должен быть не ранее 2023 г.

Для исполнения обязательств по договору ответчик планировал заказать товар у иностранного поставщика (территории происхождения товара – Китайская Народная Республика, далее – КНР). Однако в адрес ответчика от иностранной организации «Иннер Монголия Чжаньян Саплай Чейн Менеджмент Сервис Ко., Лтд.» (далее – компания) поступило уведомление от 21.11.2023, в котором сообщалось, что поставщик из КНР отказался поставить товар из-за опасений применения вторичных санкций со стороны Соединенных Штатов Америки. В связи с чем компания вынуждена отозвать коммерческое предложение по поставке газопоршневого двигателя Caterpillar G3616.

После чего ответчик направил истцу письмо № 1а/2711 от 27.11.2023, в котором сообщил об указанных трудностях в организации поставки товара. В письме отмечалось, что ответчик предпринимает меры по поиску альтернативных поставщиков, однако компаниями-посредниками предлагаются коммерческие предложения с увеличением стоимости товара и срока поставка. В связи с чем ответчик просил согласовать увеличение стоимости товара и срока поставки.

Письмом № 6-6/112-05249 от 06.12.2023 истец отказал в согласовании внесения изменений в условия договора ввиду значительного увеличения стоимости товара по представленным коммерческим предложениям. Истец просил ответчика исполнить обязательства в соответствии с первоначально согласованными условиями договора.

В последующем ответчик сообщил истцу (письмо № 1к/2212 от 22.12.2023) о том, что поставить товар на условиях заключенного договора не представляется возможным. Ответчик предложил поставить двигатель, восстановленный в заводских условиях после наработки 15 000 моточасов, в течение 12 месяцев по цене 222 232 520 руб.

Также письмом № 1к/2612 от 26.12.2023 ответчик предложил поставить схожие по характеристикам аналоги товара 2017 и 2015 гг. выпуска без наработки моточасов сроком поставки в течение 12 месяцев по ценам 295 113 780 руб. и 296 627 184 руб. Письмом № 6-6/112-05746 от 11.01.2024 истец отказал в согласовании поставки товара на предлагаемых ответчиком условиях и просил последнего исполнить обязательства в соответствии с условиями договора. В письме № 6-6/112-502 от 06.02.2024 истец обращал внимание ответчика на то, что альтернативные предложения не соответствуют условиям договора, оборудование должно быть вновь изготовленным не ранее 2023 г. выпуска.

В письме № 1к/0802 от 08.02.2024 ответчик констатировал, что поставка товара в соответствии с условиями договора невозможна. Единственным способом исполнения договора является согласование альтернативных вариантов поставки товара. В связи с чем ответчик повторно просил рассмотреть вопрос согласования товара на предлагаемых ответчиком условиях (с учетом года выпуска, срока поставки и стоимости).

В письме № 6-6/12-654 от 14.02.2024 истец установил ответчику новый срок поставки до 16.02.2024 включительно, а письмом № 6-6/12-767 от 19.02.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 19.02.2024.

Ответчик счел, что действия истца по одностороннему расторжению договора являются злоупотреблением правом, реализованным с нарушением требований законодательства. В связи с чем ООО «Энидата Рус» обратилось в суд с иском к АО «Востсибнефтегаз» о признании недействительным одностороннее расторжение договора № 3176723/1681Д от 11.09.2023 (далее – договор) и изменении спецификации (приложение № 25 к договору) к данному договору:

- исключить из пункта 13 спецификации указание на 2023 год выпуска товара;

- определить в пункте 1 спецификации новую стоимость товара, складывающуюся из цены приобретения оборудования (товара) согласно текущим предложениям продажи и стоимости доставки товара на момент вынесения решения;

- определить в столбце 13 пункта 1 спецификации новый срок поставки товара – 18 месяцев с даты вступления в силу решения суда об изменении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2024 по делу № А33-10261/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предусмотренный спецификацией срок поставки товара истек: 29.01.2024 (15.09.2023 + 135 календарных дней).

В установленный срок поставщик поставку товара не произвел.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за период просрочки поставки товара с 30.01.2024 по 19.02.2024 в размере 1 417 500,00 руб.

Пунктом 8.1.18 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит взысканию штраф в размере 30% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором. Положения настоящего раздела сохраняют силу вне зависимости от прекращения договора по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь, случаи одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе покупателя.

Поскольку поставщиком не исполнена предусмотренная договором обязанность поставить товар к определенной сторонами дате, ответчику начислен штраф в размере 20 250 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 6-6/12-962 от 29.02.2024 с требованием выплатить неустойку в сумме 21 667 500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик указал, что в рамках рассматриваемого спора усматриваются основания для освобождения от ответственности по причине непредвиденности и чрезвычайности обстоятельств, которые привели к невозможности исполнить заключенный договор, а также вины ответчика в неисполнении обязательств. В частности ответчик указывал на специфичность товара, производитель которого является резидентом США, и прекратил какое-либо взаимодействие с контрагентами из России ввиду применения санкций. Кроме того, ответчик отмечает неоднократные предложения истцу о замене установленного спецификацией товара на аналогичный. Ответчик также возражал относительно начисления неустойки на основании п. 8.1.1. договора, поскольку такая неустойка не может быть применена к ответчику, так как факт поставки товара не состоялся, а соответственно отсутствуют все необходимые условия для применения данной санкции, которая начисляется и рассчитывается только в случае если товар был поставлен с просрочкой. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указал, что штраф в размере 20 250 000 руб. также не соразмерен нарушению и подлежит снижению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор  является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора поставки (в т.ч. спецификации к нему) ответчик обязался в течение 135 календарных дней с момента заключения договора поставить истцу товар на общую сумму 67 500 000 руб.

Договор и спецификация фактически подписаны сторонами 15.09.2023.

Следовательно, товар подлежал поставке не позднее 29.01.2024.

Вместе с тем, товар поставлен ответчиком не был.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по договору поставки.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства имело место не по вине ответчика, а в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 статьи 401 ГК РФ).

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). По смыслу статьи 401 ГК РФ, обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В обоснование наличия в настоящем случае обстоятельств непреодолимой силы ответчик указывает на усиление санкций в отношении субъектов экономической деятельности Российской Федерации и их внешнеторговых операций со стороны США, а также на тот факт, что поставщик из КНР отказался поставить товар из-за опасений применения санкций со стороны США, что в свою очередь повлекло отзыв коммерческого предложения по поставке.

Вместе с тем, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Названные экономические санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, риск наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Заключая договор истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки у выбранного им поставщика).

В этой связи истец обоснованно применил к ответчику договорную неустойку в виде пени и штрафа, предусмотренные пунктами 8.1.1 и 8.1.18 договора поставки. Начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу №А32-17442/2020).

По расчету истца, пеня за нарушение сроков поставки товара поставщиком составляет 1 417 500,00 руб. за период с 30.01.2024 по 19.02.2024.

Представленный расчёт проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Предельного размера начисления пени, установленного пунктом 8.1.1 договора, начисленная пеня не превышает.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлены.

По расчету истца штраф за неисполнение обязательств по поставке товара составляет 20 250 000.00 руб. (67 500 000.00 x 30%).

Возможность начисления штрафа в указанном размере от общей стоимости договора на случай неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в настоящем случае таковым является не поставка товара) предусмотрена условиями договора, закону не противоречит.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику штраф в указанном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени и штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем в данном случае требование о взыскании неустойки было предъявлено за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, которая должна быть соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести случай начисления пени, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае пеня начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог повлиять на них.

Предусмотренный договором размер пени за нарушение срока оплаты товара (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки) не превышает разумных пределов, Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким в деловом обороте). Аналогичная ответственность предусмотрена и для поставщика. Следовательно, стороны находятся в равных условиях. Суд также учитывает, что ответственность поставщика ограничена 30% стоимости непоставленного в срок товара.

С учетом того, что ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, существующих в течение срока поставки и исключающих вину поставщика в нарушении обязательства, еще большее снижение пени фактически приведет к возложению негативных последствий просрочки должника на кредитора, что нарушит баланс интересов сторон.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении пени своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что, напротив, сохраняет баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, стоимость подлежащего поставке товара (67,5 млн. руб.), период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что в случае одновременного взыскания с ответчика пени в установленном судом размере и штрафа, определенного истцом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, общий размер неустойки окажется чрезмерно высоким. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности.

Суд отмечает, что истец не понес каких-либо убытков, т.к. фактически не оплатил ответчику сумму за товар, который последний должен был ему поставить. Соответственно ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленный размер штрафа в свою очередь вызван высокой ценой договора, однако он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить подлежащий взысканию штраф в размере 2 025 000 руб., то есть 10% от заявленных 20 250 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 441 675 руб. платёжным поручением № 782 от 14.11.2024. С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энидата Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская Нефтегазовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 442 500 руб., в том числе: 1 417 500 руб. – неустойки за период с 30.01.2024 по 19.02.2024, 2 025 000 руб. – штрафа, а также 441 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова