Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А75-19905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19905/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-19905/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росторгснаб» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Дзержинского, дом 5/1, ОГРН 1068602073638, ИНН 8602010593) к Министерству внутренних дел России (119049, город Москва, улица Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Министерства внутренних дел России по г. Сургуту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росторгснаб» (далее - ООО «Росторгснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел по г. Сургуту (далее - УМВД по г. Сургуту) о взыскании 273 647 руб. убытков, 66 602,87 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 125 000 руб. убытков в виде расходов на представителя при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а также 15 805 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД по ХМАО - Югре).

На основании определения от 05.03.2019 УМВД по г. Сургуту заменено на Министерство внутренних дел России (далее - МВД России); УМВД по г. Сургуту привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Росторгснаб» убытков в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб., расходов на представителя в размере 8 250 руб.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД по ХМАО - Югре, УМВД по г. Сургуту просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители указали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников УМВД России по г. Сургуту; доказательств, подтверждающих незаконность или виновность действий сотрудника УМВД России по г. Сургуту не представлено. Полагают, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен; настоящее дело не является сложным, поскольку не предусматривает активных действий представителя по сбору сведений, необходимых для оказания юридической помощи, сбору и представлению предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами.

Кроме того, в жалобе изложены также следующие доводы: судом не исследовано наличие оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за оплату услуг представителя по настоящему иску в сумме 8 250 руб.: предмет соглашения от 23.03.2017 не является конкретным, из существа соглашения не следует его заключение для представления интересов ООО «РосТоргСнаб» по факту прекращения административного производства по делу об административном правонарушении в арбитражном суде; акт выполненных работ № 2 к договору подписан до подачи искового заявления в арбитражный суд и выполнения работы; доказательства фактической оплаты по акту № 2 не предоставлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Росторгснаб» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При осмотре места происшествия 22.01.2016 изъято 715,5 литров алкогольной продукции. Изъятая алкогольная продукция передана на склад УМВД по г. Сургуту (акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 23.01.2016).

Постановлением от 13.01.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 5-192-2607/2017 ООО «Росторгснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией проданной алкогольной продукции.

Решением от 21.11.2017 судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вышеуказанное постановление от 13.01.2017 по делу № 5-192-2607/2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 29.06.2018 заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № П4А-178/2018 решение от 21.11.2017 судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, из мотивировочной и резолютивной частей решения ссылки на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключены, слова «в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности» заменены словами «в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

Для получения юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности ООО «Росторгснаб» (доверитель) подписало с адвокатом Золотаревым Андреем Николаевичем соглашение на оказание юридической помощи от 26.12.2016 № 32/юр-2016 (далее - соглашение от 26.12.2016) в связи с привлечением общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2018 № 1 к соглашению от 26.12.2016, квитанцией от 26.12.2016 к приходному кассовому ордеру № 91 доверителю оказаны услуги на сумму 50 000 руб., которые оплачены в полном объеме.

Поскольку претензия о возмещении убытков в сумме 273 647 руб. в виде стоимости изъятой алкогольной продукции, процентов и о возврате уплаченного административного штрафа в сумме 50 000 руб. в добровольном порядке не удовлетворена, обозначенные расходы являются убытками, ООО «Росторгснаб» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных истцу в результате изъятия алкогольной продукции и пени, суд пришел к выводу о том, что изъятие вещей проведено в соответствии с нормами закона и отсутствуют доказательства утраты, недостачи или повреждения изъятого имущества.

Вместе с тем судебные инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 15, 16, 424, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из доказанности наличия причинной связи между привлечением истца к административной ответственности и понесенными им расходами на юридическую помощь, наличия оснований для взыскания их в заявленном размере. Заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с учетом частичного удовлетворения иска.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Судом установлено, что неправомерность действий УМВД по г. Сургуту в рассматриваемом случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 29.06.2018 заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № П4А-178/2018, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, противоправность действий сотрудников ответчика заключается в необоснованном привлечении к ответственности, подтвержденной решением суда, вступившим в законную силу.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения обществак административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Каких-либо оснований считать соответствующие расходы по административному делу отсутствующими или не связанными с конкретным объемом оказанных юридических услуг нет. Иногоиз материалов дела не следует.

Возражения относительно чрезмерности судебных расходов, взысканных судом в размере 8 250 руб., исходя из пропорционального соотношения суммы удовлетворенных требований, соответствующими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Таким образом, неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), нет. Кассационная жалоба МВД РФ, УМВД по ХМАО - Югре и УМВД России по г. Сургуту подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева