Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А41-39860/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39860/21
20 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПИК-Комфорт»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: ООО «УК-Еврострой»

о признании незаконным и отмене решения от 12.04.2021 №Р001-8380588746-41747174 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления,

и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 25.11.200 №351н, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 07.06.2021 №132-И, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 12.04.2021 №Р001-8380588746-41747174 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в отношении управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «УК-Еврострой».

В судебном заседании, представителем заявителя представлены оригинал заявления с приложением, - приобщены к материалам дела

В судебное заседание представителем заинтересованного лица представлен отзыв и материалы лицензионного дела, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве и пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 12.04.2021 № Р001-8380588746-41747174 Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «г» пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр). В оспариваемом решении Инспекция указала, что заявителем в ГИС ЖКХ не размещен заключенный в установленном порядке договор управления многоквартирным домом.

Изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ или при поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Из материалов дела следует, что информация о выборе собственниками помещений МКД по адресу: <...> качестве управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» и заключении с ООО «ПИК-Комфорт» договора управления многоквартирным домом своевременно размещена на сайте ГИС ЖКХ.

Общество разместило на ГИС ЖКХ протокол ОСС от 26.12.2020 с приложениями и договор управления многоквартирным домом от 26.12.2020.

Довод Инспекции о не подтверждении заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ, признается судом необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Размещенный в ГИС ЖКХ договор управления МКД от 26.12.2020 подписан представителем многоквартирного дома, которого решением общего собрания собственников наделили полномочием на право заключения от имени всех собственников договора управления, утверждаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (пункт 10 протокола ОСС от 26.12.2020).

Указание в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на полномочия лица (в том числе собственника помещения в многоквартирном доме) подписать договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного суда РФ от 15.10.2018 года № 304-КГ18-15975, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 года по делу № А05-3279/2017, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года по делу № А28-3143/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно вопроса № 10 протокола ОСС от 26.12.2020 принято решение уполномочить ФИО4 – собственника помещения № 252 заключить от имени всех собственников договор управления, утверждаемого общим собранием собственников.

Вместе с тем необходимо отметить, что Порядком № 938/пр обязанность по предоставлению подтверждения заключения договоров управления с собственниками помещений обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, не предусмотрена.

Ссылку Инспекции на требования пункта 1 статьи 162 ЖК РФ нельзя считать состоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией. В данном же случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждены условия договора, заключаемого собственниками с лицензиатом, не являющимся управляющей организацией по отношению к спорному дому.

Обязанность по заключению договора управления с 50% собственников помещений в МКД может быть исполнена вновь избранной управляющей организацией лишь после внесения сведений о ней в реестр лицензий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу № А41-27180/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N 10АП-4001/20 по делу N А41-84216/2019).

Материалами дела подтверждается, что все приложения к протоколу, так и подписанный протокол организацией размещены и были доступны всем уполномоченным лицам. Доказательств обратного, заинтересованным лицом, суду не представлено.

Таким образом, требования подпункта «г» пункта 5 Порядка №938/пр заявителем исполнены, а указанный в оспариваемом Решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области вывод о нарушении заявителем этих положений необоснованный, нарушающий права и законные интересы заявителя и препятствующий в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Ссылки Инспекции в оспариваемом решения на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 №10АП-11716/2020, как на сложившееся обычаи делового оборота, которыми необходимо руководствоваться в данном случае, несостоятельна в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств (абз. 1).

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (абз. 2).

Инспекцией в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства существования обычая, сложившегося между сторонами.

Судом также учтено, что на дату рассмотрения дела в суде (20.07.2021) Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2020, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от от 12.04.2021 №Р001-8380588746-41747174 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Обязать Главное управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ПИК-Комфорт» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ПИК-Комфорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко