Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-252479/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252479/22-51-1984
22 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМКОМ СТРОЙ» (ОГРН 1177746717543)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН 5137746075891)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 000 руб., процентов в размере 2 693 руб. 84 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда № 08/08-22 от 26 августа 2022 года неустойки в размере 16 100 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда № 08/08-22 от 26 августа 2022 года долга в размере 709 900 руб.,


при участии:

от истца – Макеев А. А., по дов. № 12 от 14 февраля 2022 года; Унгарова С. У., по дов. № б/н от 01 марта 2023 года;

от ответчика – Шпилько О. С., по дов. № б/н от 01 января 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМКОМ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРГЛАСС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 000 руб., процентов в размере 2 693 руб. 84 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда № 08/08-22 от 26 августа 2022 года неустойки в размере 16 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 08/08-22 от 26 августа 2022 года долга в размере 709 900 руб.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 08/08-22.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу стеклянных конструкций (козырьки), включая КМ на объекте: капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 1, 5, 6, 7 на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ. Подрядчик обязался сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая стоимость работ по договору составила 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы по договору подрядчик начинает - с момента подписания договора. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), но не позднее 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № 117 от 19 августа 2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 690 000 руб., указав в назначении платежа: «Аванс по договору за изготовление и монтаж козырьков».

29 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 295 от 22 сентября 2022 года об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление 12135175019313, прибыло в место вручения – 30.09.2022, вручено адресату – 03.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

По условиям договора срок выполнения работ - не позднее 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 23 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 14.7. договора сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении с указанием причин и даты, начиная с которой договор считается расторгнутым. При этом указанная дата не может быть ранее истечения 5 рабочих дней с момента отправки стороной уведомления о расторжении. Уведомление сторон о расторжении договора осуществляется путем отправки по почте и/или факсу с одновременным получением входящего номера принимающей стороны или путем вручения под роспись уполномоченному лицу.

В уведомлении о расторжении договора истец указал дату, с которой договор считается расторгнутым – 29.09.2022. При этом уведомление было направлено 29.09.2022, соответственно, дата расторжения - 06.10.2022.

На отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не ссылается, соответственно, договор признается судом расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик заявил довод о том, что представленное истцом платежное поручение не содержит ссылок на спорный договор, при этом не представив доказательств того, что сторонами был заключен какой-либо иной договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу козырьков.

Ответчик заявил, что до расторжения договора подряда выполнил следующие работы по договору подряда:

- разработка КМ на сумму 230 000 руб., что отражено в формах КС-2, КС-3 № 1 от 09.09.2022;

- изготовление закладных на сумму 460 000 руб., что отражено в формах КС-2, КС-3 № 2 от 22.09.2022;

- установка закладных на трех козырьках на сумму 19 900 руб., что отражено в формах КС-2, КС-3 № 3 от 27.09.2022.

Вышеуказанные формы КС-2, КС-3 были направлены ответчиком в адрес истца 01 октября 2022 года средствами почтовой связи.

Письмом исх. № 302 от 13 октября 2022 года истец отказал ответчику в приемке данных работ, указав, что документы направлены после окончания срока выполнения работ и расторжения договора, договором отдельное выполнение данных работ не предусмотрено, стоимость предъявляемых работ не выделена в протоколе согласования твердой договорной цены, у заказчика отсутствует интерес к приобретению изготовленных подрядчиком закладных, а установка закладных была осуществлена подрядчиком только для создания «видимости» выполнения работ.

Действительно, расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно строительно-монтажных работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом работ является: установка стеклянных конструкций (козырьки), соответствующие строительным нормам и правилам, показателям в технической документации, позволяющая эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а также полный пакет исполнительной документации (приложение № 5 к договору), и подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки результата работ в полном объеме по договору (приложение № 6 к договору).

В протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) указаны следующие работы: стеклянная конструкция (козырек); монтаж стеклянной конструкции; доставка; замер.

Указанные ответчиком работы (разработка КМ (конструкции металлические); изготовление и установка закладных) не поименованы ни в тексте договора, ни в протоколе согласования твердой договорной цены, их отдельная стоимость не согласовывалась.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 2.2. договора сторонами согласована не отдельная стоимость работ по разработке КМ и изготовлению закладных, а размер перечисляемого заказчиком аванса.

В данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору (нарушил сроки выполнения работ), в связи с чем он обязан доказать, что не выполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика.

Однако частично выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, при этом доказательств того, что истец мог использовать результат работ, ответчиком также представлено не было.

Статьей 7 договора «Приемка выполненных работ» договора предусмотрен конечный единый результат работ, частичная сдача-приемка результата работ договором не предусмотрена.

Договор не содержит этапов выполнения работ, и договором не установлена стоимость какой-либо указанной ответчиком части работ.

Кроме того, иных документов, подтверждающих факт выполнения заявленного подрядчиком объема, кроме односторонних актов, не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1. договора ежемесячно с 15-го по 20-ое число отчетного месяца подрядчик представляет заказчику: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, завизированный начальником участка заказчика; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, сформированные на основании журнала учета выполненных работ (КС-6а), завизированные начальником участка заказчика в 4 экземплярах, счета-фактуры в 1 экземпляре к форме № КС-3, за фактически выполненные объемы работ по состоянию на дату предоставления, в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами, а также исполнительную документацию (оригиналы) в 4 экземплярах до 15-го числа отчетного месяца. Указанные в настоящем пункте документы, которые должны быть подписаны уполномоченными лицами и скреплены синими печатями подрядчика, подрядчик направляет при сопроводительном письме, на котором заказчик ставит отметку о получении, а именно: дату поступления документов, наименование организации, должность лица, принявшего документы, подпись данного лица и расшифровку подписи, либо отметку в виде штампа заказчика и дату приема документов.

В материалы дела ответчиком представлена разработанная им рабочая документация «Комплект рабочих чертежей», в которой указано (пункт 8): при выполнении работ по объекту необходимо составить акты освидетельствования скрытых работ: крепление кронштейнов к строительным конструкциям.

Акты освидетельствования скрытых работ, составление которых предусмотрено представленной самим ответчиком рабочей документацией, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что в данном случае ответчик нарушил сроки выполнения работ, нарушил порядок сдачи-приемки работ (работы не предъявлялись ежемесячно с 15-го по 20-ое число отчетного месяца), предъявленные им работы не предусмотрены условиями договора, частичная сдача работ договором не установлена, наличие потребительской ценности не доказано, поскольку результатом работ является установка стеклянных конструкций (козырьки), а не установка закладных, стоимость которых сторонами не согласовывалась.

Оснований считать, что разработанная самим ответчиком в целях выполнения им же работ рабочая документация имеет ценность для истца, также не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что документация была согласована истцом путем утверждения на титульном листе, не свидетельствует о ее самостоятельной потребительской ценности для истца.

Следовательно, у истца отсутствуют обстоятельства возникновения обязанности по оплате работ в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу в соответствии с условиями договора и в период его действия.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора на сумму в размере 690 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, со дня расторжения договора у него нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 690 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 690 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Встречные же исковые требования о взыскании по договору подряда № 08/08-22 от 26 августа 2022 года долга в размере 709 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факт выполнения имеющих потребительскую ценность для заказчика работ ответчиком не доказан.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 07.10.2022 по 25.10.2022 в размере 2 693 руб. 84 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (15 мая 2023 года) проценты составляют 31 333 руб. 56 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2022 по 29.09.2022 в размере 16 100 руб.

В соответствии с пунктом 12.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ в полном объеме, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки - в размере 0,1 % от цены договора, до даты фактического завершения работ, а также при нарушении срока окончания работ по договору подрядчик возмещает заказчику затраты на содержание объекта в срок, указанный заказчиком в соответствующем требовании, до даты фактического завершения работ по договору, включая передачу полного пакета исполнительной документации, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию, но не более 5 % от цены договора, указанного в пункте 2.1.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истец неверно определил срок окончания работ по договору, поскольку в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что договор заключен 26 августа 2022 года, с учетом 20 рабочих дней, срок окончания работ – 23 сентября 2022 года (включительно).

Таким образом, неустойка может быть начислена со следующего дня – 24 сентября 2022 года.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 24 по 29 сентября 2022 года составляет: 13 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 13 800 руб. в соответствии с пунктом 12.2. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о несоразмерности данной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 %, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИОРГЛАСС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМКОМ СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 690 000 руб., проценты по состоянию на 15 мая 2023 года в размере 31 333 руб. 56 коп., проценты, начисленные на сумму 690 000 руб. за период с 16 мая 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору подряда № 08/08-22 от 26 августа 2022 года неустойку в размере 13 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 120 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова