Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А49-13369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                                              Дело № А49-13369/2017


“ 12 ” декабря 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 05 » декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Альфа», ОГРН <***>, ИНН <***>


к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 188 656 руб. 25 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.11.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2017г., паспорт. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании 2138861 руб. 90 коп., из которых: 1950000 руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 12 августа 2016 года № 14, 126361 руб. 90 коп. – пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта, 62500 руб. 00 коп. – штраф в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 850000 руб. 00 коп.

Судебное заседание по делу назначено на 28 ноября 2017 года, в заседании объявлялся перерыв до 05 декабря 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 188656 руб. 25 коп., из которых: 62500 руб. 00 коп. – штраф в соответствии с пунктом 5.5 контракта, 126156 руб. 25 коп. - пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Указанное ходатайство истец мотивировал добровольной оплатой ответчиком суммы долга.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 188656 руб. 25 коп.

Представитель ответчика заявил о неправомерности требования о взыскании фиксированного штрафа за указанное истцом нарушение - просрочку исполнения ответчиком (муниципальным заказчиком) обязательства по оплате работ. Кроме того, ответчик просил снизить размер пени до разумных пределов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 73-76).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 12 августа 2016 года № 14 (л.д. 10-18), по условиям которого истец обязался разработать проектную документацию по объекту: «Строительство детского сада на 175 мест в мкр. Заря, г. Пенза» в соответствии с утверждённым заданием на производство инженерных изысканий (приложение № 1 – л.д. 19) и утвержденным заданием на проектирование (приложение № 2 – л.д. 20-22), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Ответчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы 14 сентября 2016 года (пункт 4.1 контракта).

Общая стоимость работ согласована сторонами в твёрдой сумме - 2500000 руб. 00 коп. (пункты 3.1 и 3.2 контракта), которая подлежала оплате по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 31 марта 2017 года (пункт 3.5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2016 года – л.д. 23).

В пункте 5.4 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность муниципального заказчика за просрочку исполнения взятых на себя обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в пункте 5.5 контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в виде уплаты штрафа, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, в размере 62500 руб. 00 коп.

В разделе 9 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении контракта, и согласовали срок ответа на претензию – 7 календарных дней со дня её получения.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.3 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (муниципальному заказчику) работы на сумму 2500000 руб. 00 коп. согласно акту сдачи-приёмки от 28 декабря 2016 года № 1 (л.д. 24).

В согласованный срок (до 31 марта 2017 года) ответчик принятые работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 12 августа 2016 года № 14, штрафа в соответствии с пунктом 5.5 контракта и пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Досудебное требование истца (претензия исх. № 24/17 от 12 апреля 2017 года – л.д. 26-30) об оплате денежных средств ответчик проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 188656 руб. 25 коп., в том числе: 62500 руб. 00 коп. – штраф в соответствии с пунктом 5.5 контракта; 126156 руб. 25 коп. - пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

С учётом принятого судом ходатайства, спор рассматривается исходя из цены иска - 188656 руб. 25 коп.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал факт просрочки оплаты работ по муниципальному контракту и дату поступления на расчётный счёт подрядчика последней части денежных средств - 28 ноября 2017 года.

При этом представитель МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» указал на неправомерность требования истца о взыскании штрафа за допущенное муниципальным заказчиком нарушение - просрочку оплаты работ.

Кроме того, ответчик просил снизить размер пени до разумных пределов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты работ в сумме 62500 руб. 00 коп., суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как указано выше, в пункте 5.5 муниципального контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в виде уплаты штрафа, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Как следует из пункта 3 указанных Правил, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или её значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа предусмотрен в виде фиксированной суммы, определяемой согласно пункту 5 Правил, в том числе, в случае, если цена контракта не превышает 3000000 руб. 00 коп. – в размере 2,5% от цены контракта.

Таким образом, учитывая, что в пункте 5.5 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, указанное постановление не предусматривает возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту, суд считает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 126156 руб. 25 коп. за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта согласно уточнённому расчёту.

Факт просрочки оплаты заказчиком работ установлен судом выше и не оспаривается представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Ответственность муниципального заказчика за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 5.4 муниципального контракта.

Возражения по расчету пени ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер санкций в порядке статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о завышенном размере пени (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) ответчик сослался на статистические показатели инфляции за соответствующий период.

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что сравнение размера законной неустойки с показателями инфляции само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной пени и может служить основанием для снижения размера ответственности только в совокупности с иными доказательствами «явной несоразмерности» начисленных санкций.

Иные документальные обоснования для снижения размера пени ответчик суду не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени в сумме 126156 руб. 25 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательства её оплаты истец в материалы дела не представил, государственная пошлина в соответствующем размере взыскивается с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.

            Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Альфа» пени в сумме 126156 руб. 25 коп.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Альфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2206 руб. 29 коп.

            Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4453 руб. 40 коп.


            Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья                                                                                                                          И.А. Лаврова