Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А14-9922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-9922/2018


«26» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018.



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания», г. Кандалакша Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 188 323,11 руб.

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросталь» (далее – ответчик) о взыскании 1 022 653 руб. задолженности, 165 670,11 руб. неустойки, а также неустойку по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещенные в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Из материалов дела следует:

Между сторонами заключен договор поставки товара №001084 от 22.12.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (Поставщик), на правах официального торгового дома МК «Евросталь», обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять металлопрокат в ассортименте, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, объемы, размеры и цена товара устанавливается поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Ответчиком была выставлена счет-оферта № 001078-1 от 22.12.2017 на сумму 2 045 306 руб.

Согласно условиям поставки, поставщик осуществляет отгрузку товара в срок с 15.01.2018 по 25.01.2018 на основании предоплаты в размере 50 % по настоящему счету-оферте, оплату оставшейся суммы покупатель обязуется произвести по факту доставки груза на объект.

Платежным поручением №389 от 22.12.2017 на сумму 1 022 653 руб. истцом была произведена предварительная оплата товара ответчику.

Однако, ответчик не поставил истцу товар.

В связи с не поставкой Товара и наличием задолженности, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предоплаты и уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со счетом-офертой № 001078-1 от 22.12.2017 на сумму 2 045 306 руб. отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее 25.01.2018 на основании предоплаты 50%, а доставка товара должна быть осуществлена силами поставщика автомобильным транспортом в срок не более семи дней с даты отгрузки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По платежному поручению № 389 от 22.12.2017 на сумму 1022653руб. истец произвел 50% предоплату по договору.

Доказательств исполнения договора по поставке товара в установленный срок ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предоплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца 1022653руб. предоплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от указанной суммы.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара на сумму 165670,11руб. за период с 02.02.2018 по 23.04.2018 (81 день), а также начислять данную неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки (до 25.01.2018) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Требование истца (покупателя) о возврате предоплаты представляет собой односторонний отказ от договора поставки в связи с нарушением истцом срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец направил по юридическому адресу ответчика претензию о возврате суммы предоплаты 17.04.2018.

Ответчик не представил сведений о дате получения данной претензии.

Арбитражный суд для определения даты получения ответчиком претензии от 17.04.2018 считает возможным применить сроки доставки почтовой корреспонденции, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВОВ ЧАСТОТЫ СБОРА ИЗ ПОЧТОВЫХ ЯЩИКОВ, ОБМЕНА, ПЕРЕВОЗКИ И ДОСТАВКИ ПИСЬМЕННОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ, А ТАКЖЕ КОНТРОЛЬНЫХ СРОКОВ ПЕРЕСЫЛКИ ПИСЬМЕННОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ».

Заказное письмо с претензией в соответствии со штемпелем ФГУП «Почта России» было отправлено из г. Кандалакша Мурманской области.

В соответствии с установленными нормативами доставки срок доставки до г. Воронеж составляет не более 9 дней (2 дня из Кандалакши до Мурманска, 7 дней из Мурманска до Воронежа).

Таким образом, ответчик должен был получить указанную претензию не позднее 26.04.2018.

Соответственно, договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком следует считать прекращенным с 26.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по данному спору может быть начислена с 02.02.2018 по 26.04.2018 включительно (84 дня), что составит сумму 171805,70руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В составе судебных расходов истец просил взыскать 275,77руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

В подтверждение данных расходов истец представил списки внутренних почтовых отправлений, заверенных штемпелем ФГУП «Почта России» с указанием стоимости отправления.

Однако доказательств оплаты отправлений в виде кассовых чеков суду не представлено.

Также не представлено доказательств несения расходов самим истцом на данные отправки.

Поэтому в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, следует отказать в возмещении почтовых расходов.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 022 653 руб. предоплаты, 171 805 руб. 70 коп. неустойки и 24 900 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.




Судья С.В. Протасов