Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А14-17574/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17574/2021

«08» декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомикс Воронеж" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате суммы излишне взысканного налога и процентов,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика МИФНС № 15 – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023 №04-14/00004, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика УФНС по Воронежской области – ФИО4., представитель по доверенности от 09.02.2023, диплом, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело слушалось 04.12.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомикс Воронеж" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ответчики 1, 2, 3) о возврате 1 918 876,43 руб. излишне взысканного налога и процентов в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ в размере 385 615,3 руб., с начислением процентов по день фактического возврата.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на необоснованное списание денежных средств, поскольку налог на прибыль организаций за 2021 год, рассчитанный конкурсным управляющим в связи с реализацией имущества, не является текущим, в связи с чем у налогового органа не было оснований для принудительно взыскания его вне процедуры банкротства.

Налоговые органы заявленные требования не признали, поскольку действовали в соответствии с ранее действовавшем правовым регулированием.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители УФНС России по ВО и МИФНС №15 по ВО возражали против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа явку своего представителя не обеспечила, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ.


Как установлено судом, по результатам торгов, итоги которых подведены 22.04.2021, в составе единого лота реализовано следующее имущество:

- Автомобильный торгово-сервисный комплекс (1 этап), назначение: нежилое, 2-этажный (подземный этажей - 0), общая площадь 1 377,6 кв.м, инв.№ 17271, литЛА, кадастровый номер: 36:25:0000000:2799, адрес: <...>;

- Автомобильный торгово-сервисный комплекс (2 этап), назначение: нежилое, 2-этажный (подземный этажей - 0), общая площадь 1 305,8 кв.м, инв.№ 17271, литЛБ, кадастровый номер: 36:25:0000000:2798, адрес: <...>;

- движимое имущество - оборудование торгово-сервисного комплекса. Общая сумма вырученных денежных средств составила 97 350 200 руб.

В связи с реализацией перечисленного имущества конкурсным управляющим произведен расчет налога на прибыль за 2021 год в размере 1 672 883 руб.

Налоговый орган полагая, что налог на прибыль с продажи имущества должника подлежит уплате в составе текущих платежей, направил Обществу Требование №42516 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.08.2021, которым предложил в срок до 23.08.2021 уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 074 292 руб.

В связи с неисполнением указанного требования к счету Общества предъявлено инкассовое поручение от 22.10.2021 №43051 на сумму 4 309 696 руб., на основании данного инкассового поручения списаны денежные средства в размере 1 945 409,43 руб.

Полагая, что налоговый орган не имел оснований для взыскания налога на прибыль от реализации имущества в общем размере 1 918 876,43 руб. вне процедуры банкротства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В пп.5 п.1 ст.21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Как следует из п.п.1,4, 5 ст.79 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принудительного взыскания) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу NА09-15885/2017 направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, связанный с тем, что при рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации: положения пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов. Производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П, судом сделаны следующие выводы, отраженные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382 (2).

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382 (2) пришел к выводу, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, определив при этом также порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Также суд учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автомикс Воронеж" №А14-4675/2016 во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 сделан вывод, что налог на прибыль с продажи имущества должника в сумме 1 672 883 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Общий размер налога на прибыль по итогам 2021 года составил 1 699 436 руб., в состав указанной суммы входит часть налога на прибыль от сдачи в аренду имущества в размере 26 553 руб., относящееся к пятой очереди текущих обязательств, правомерность списания даной суммы Общество не оспаривает.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 918 876,43 руб. вне процедуры банкротства, в связи с чем требование обязать возвратить денежные средства в размере 1 918 876,43 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет суммы, заявленной к возврату, налоговые органы не оспорили.

Также Обществом заявлено требование о взыскании процентов на основании п.5 ст.79 НК РФ.

Как следует из указанной нормы сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Налоговые органы расчет процентов, составленный заявителем, не оспорили, свой контррасчет не представили.

В связи с установлением наличия оснований для возврата суммы излишне взысканного налога суд признает обоснованным требование об обязании начислить проценты на суму излишне взысканного налога по день фактического возврата.

Приказом УФНС России по Воронежской области от 11.12.2020 N 02-05-17/159@ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области возложены функции Долгового центра, в функции которого входит работа с переплатой (п. 5 Регламента взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области и территориальных налоговых органов Воронежской области в условиях централизации функций по управлению долгом).

Таким образом, обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств и процентов возлагается на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, поскольку в инкассовом поручении от 22.10.2021 №43051, указанный налоговый орган указан в качестве получателя взысканных денежных средств.

В данном случае арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 N 19АП-1539/2021 по делу N А14-14636/2020.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автомикс Воронеж" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж 1 918 876,43 руб. налога на прибыль организаций с уплатой процентов согласно п. 5 ст. 79 НК РФ в сумме 385 615,3 руб. за период с 23.10.2021 по 04.12.2023 с начислением и уплатой процентов с 05.12.2023 по день фактического возврата излишне взысканного налога

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомикс Воронеж" (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж 38 454 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И. А.