Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А34-15460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4570/24

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А34-15460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н.. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-15460/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Курганмашзавод» – ФИО1 (доверенность от 15.03.2024).

Представителем Прокуратуры Курганской области (далее - прокуратура) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество «Станэксим» (далее – общество «Станэксим) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Курганмашзавод» о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 74 400 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6861,10 евро с последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Курганмашзавод» к обществу «Станэксим» с требованиями обязать общество «Станэксим» устранить недостатки поставленного оборудования станков, взыскать неустойку, установленную договором от 10.02.2021 № 2021.620, за период с 25.12.2021 по 02.11.2022 в размере 1784,10 евро, неустойку, установленную договором от 10.02.2021 № 2021.620, за период с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства – завершение пусконаладочных работ (включительно).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 судом первой инстанции исковое заявление общества «Станэксим» и встречное исковое заявление общества «Курганмашзавод» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2022 по делу № А34-15460/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 10.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.03.2023 на основании части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура.

Определением суда от 15.05.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение встречных исковых требований по встречному иску о взыскании с общества «Станэксим» в пользу общества «Курганмашзавод» убытки в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 2 518 961 руб., неустойку, установленную договором от 10.02.2021 № 2021.620, за период с 25.12.2021 по 17.01.2023 в размере 2 217,30 евро.

Решением суда от 06.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Курганмашзавод» в пользу общества «Станэксим» взысканы сумма основного долга в рублях в размере, эквивалентном 74 400 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее-ЦБ РФ) на дату исполнения обязательства, сумма процентов за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 в рублях в размере, эквивалентном 2122,74 евро, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, составляющую размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемых в соответствии с процентной ставкой Банка России по коммерческим операциям предоставления краткосрочных кредитов, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганмашзавод» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов о правомерности начисления процентов за период с 02.10.2022 до 18.01.2023 по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает на то, что исходя из технического задания, оборудование должно позволять изготовлять, затачивать и перетачивать детали, а именно: концевые, фасонные, торцовые, дисковые и червячные фрезы, ступенчатые сверла, зенкера, развертки, метчики путем ввода геометрических параметров детали в табличном виде с графической иллюстрацией, на станках SMG0502F3-04, поставленных в рамках договора данные функции не реализованы; руководства к программному обеспечению «Good Sharpener» в адрес общества «Курганмашзавод» не поступало, в материалах дела его не содержится (содержится лишь руководство по программе Cut Tools, то есть руководство по иной программе, нежели заявляет общество «Станэксим»); общество «Курганмашзавод» при приобретении оборудования подразумевало, что оно непосредственно после поставки позволит изготавливать, затачивать и перетачивать многозубый и комбинированный-металлорежущий инструмент, оно как покупатель в данной ситуации является более слабой стороной и находится в неравном положении с точки зрения наличия информации обо всех особенностях приобретаемого товара.

Общество «Курганмашзавод» полагает, что под назначением станков (оборудования, машины, изделия) понимается максимально уточненная и четко сформулированная задача, для решения которой предназначается станок.

Также, по мнению кассатора, общество «Станэксим» действовало противоречиво, устанавливая специализированное программное обеспечение (далее – ПО), которое, по его мнению, он не должен был устанавливать. Более того, общество «Станэксим» установило данное ПО, однако не предоставило права пользования данным ПО, заведомо зная о незаконности пользования без лицензионного соглашения.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что заключение договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) являлось для него острой необходимостью вс целью устранения недостатков поставленного по договору оборудования; фактически акт выполнения пусконаладочных работ по договору не подписан по настоящее время; начисление обществом «Станэксим» процентов за период по 17.01.2023 является неправомерным, в то время как начисление обществом «Курганмашзавод» неустойки за период с 25.12.2021 по 17.01.2023 в размере 2 217,30 евро правомерно, поскольку начиная с 18.01.2023 у него отпала необходимость обязания общества «Станэксим» устранить недостатки поставленного оборудования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Станэксим» и прокуратура просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы..

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Станэксим» (поставщик) и «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор 10.02.2021 № 2021.620 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя шлифовально-заточной станок с ЧПУ модели SMG050ZF3-04, производства общества с ограниченной ответственностью «ТЦ СТАНЭКСИМ», в количестве 2 единиц, который соответствует требованиям Технического задания на поставку и ввод в эксплуатацию шлифовально-заточного станка с ЧПУ (2 ед.) (приложение № 4 к договору). Фактические технические характеристики поставляемого оборудования изложены в приложение № 2 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора доставка, пусконаладка оборудования и курс инструктажа специалистов покупателя при проведении пусконаладочных работ осуществляется поставщиком по адресу: пр. Машиностроителей, 17, литер 1Ж, <...>.

Согласно условиям договора поставщик гарантирует, что продаваемое оборудование принадлежит ему на праве собственности и до момента подписания настоящего договора никому не продано, не заложено, под арестом не состоит и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц. Оборудование должно отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или другими нормативными документами. В течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления от Покупателя аванса поставщик обязуется представить руководство по установке оборудования для целей организации покупателем работ по подготовке фундамента, разгрузке и установке оборудования на место постоянной эксплуатации, энергообеспечению. Список работ и порядок действий, выполняемых представителями поставщика при проведении пусконаладочных работ и инструктажа по оборудованию приведен в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 744 000 евро 00 евроцентов. Цена договора установлена в иностранной валюте - евро (EUR).

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2021 № 2 стороны согласовали оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора покупатель перечисляет денежные средства в размере 30% от цены договора, что составляет 223 200,00 евро;

- второй платеж: в размере 446 400 евро осуществляется покупателем при наличии товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования на территории покупателя;

- третий платеж: составляет 74 400,00 евро, в том числе за поставленный шлифовальнозаточный станок согласно п. 1 спецификации - 53 120,00 евро, стоимость выполненных пусконаладочных работ согласно п. 2 спецификации 13 300 евро, стоимость инструктажа согласно п. 3 спецификации 7980 евро в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта выполнения пусконаладочных работу, проведения инструктажа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора завершением выполнения пусконаладочных работ считается сдача приемочных деталей, в количестве 5 штук каждого наименования, изготовленных по технологии поставщика, инструментом и на оснастке поставщика из заготовки Покупателя. Изготовленные детали должны соответствовать требованиям чертежа (приложение № 1 к приложению № 3 к договору). Контроль исполнения требований осуществляет ОТК покупателя. Любое отклонение при изготовлении деталей от технических требований чертежа (приложение № 1 к приложению № 3 к договору) рассматривается покупателем как невыполнение условий договора. По требованию покупателя обработка приемочных деталей может, осуществляется любым способом доступным комплектацией данного оборудования. Поставщик передает технологии и программы обработки покупателю, без права их дальнейшего использования Поставщиком и предоставления технологии и информации третьей стороне.

Датой окончания пусконаладочных работ является дата подписания акта выполнения пусконаладочных работ на территории покупателя. Подписание акта выполнения пусконаладочных работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней, после выполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.13 договора).

В случае наличия замечаний у покупателя к выполненным пусконаладочным работам, в адрес поставщика в течение 3-х рабочих дней направляется мотивированный отказ от подписания акта выполнения пусконаладочных работ с выявленными замечаниями и несоответствиями. При неудовлетворительном качестве результата работ покупатель вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения выявленных замечаний и несоответствий. Результат работ считается принятым покупателем при подписании им «Акта выполнения пусконаладочных работ» без замечаний или после устранения замечаний покупателя поставщиком (пункт 4.14 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя оборудование на общую сумму 744 000 евро (60 565 409,48 рублей с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной от 11.10.2021 № 111001, подписанной сторонами. Между сторонами 12.10.2021 подписан акт приема-передачи оборудования. Покупателем 02.04.2023, согласно пункту 3.1. договора, произведен авансовый платеж на сумму 19 854 153 руб. 36 коп. (по курсу евро) по платежному поручению № 6375. После подписания акта приема-передачи 17.11.2022 покупателем совершен второй платеж в размере 36 838 892 руб. 16 коп. (по курсу евро) по платежному поручению № 24446

Общество «Станэксим» передало подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 24.12.2021 № 2021-12/406-Р).

Поскольку общество «Курганмашзавод» своевременно в полном объеме не исполнило свои обязательства по оплате поставленного оборудования, то общество «Станэксим» обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначальных исковых требований, общество «Курганмашзавод» ссылалось на то, что в ходе осуществления пусконаладочных работ и проверки соответствия фактических характеристик станка требованиям договора специалистами покупателя выявлено, что поставленное оборудование является ограниченно работоспособным, его технические характеристики не соответствую условиям договора: программное обеспечение имеет урезанный функционал и в полном объёме доступны только следующие разделы: цилиндрические фрезы; конические фрезы с прямым и радиусным горцем; отдельно разработана программа на изготовление зенкера комбинированного, являющегося тестовой деталью при сдаче станка, и не предусматривает изготовление подобных зенкеров путем изменения параметров.

На станках SMG0502F3-04, поставленных в рамках договора при попытке запрограммировать изготовление или переточку деталей в соответствии с требованием, технического задания, по диаметру и длине инструмента, установленное программное обеспечение выдает ошибки.

Покупателем в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполнения пусконаладочных работ от 24.12.2021 № 061-14-553 с отражением вышеуказанных недостатков оборудования и возражениями относительно подписания акта выполнения пусконаладочных работ до устранения поставщиком всех замечаний.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для заявления покупателем встречного искового заявления. В результате устранения недостатков спорных станков путем исполнения договора с предпринимателем ФИО2 17.01.2023 общество «Курганмашзавод» просило взыскать с общества «Станэксим» убытки, возникшие в результате заключения замещающей сделки, и неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из недоказанности материалами дела нарушения поставщиком условий договора, и возникновения на стороне покупателя обязанности оплатить поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные в рамках договора станки соответствует предусмотренному техническим заданием назначению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71АПК РФ, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что существенное нарушение продавцом условий договора, как и ненадлежащее качество поставленного товара и его несоответствие согласованным сторонами условиям, не доказано.

Судами установлено, что с 17.12.2021 до настоящего времени поставленные обществом «Станэксим» станки эксплуатируются покупателем, что подтверждает наличие для него их потребительской ценности. Покупатель самостоятельно осуществляет обслуживание оборудования, установку дополнительных модулей программного обеспечения исходя из своей производственной потребности.

Работы по пуско-наладке, инструктажу выполнены истцом надлежащим образом, завершены 17.12.2021. Факт обработки тестовых деталей подтверждается материалами дела и покупателем не оспаривается. Сотрудниками общества «Курганмашзавод» 06.12.2021 и изготовителя оборудования подписаны карточки проверки станков на точность. ОТК покупателя 08.12.2021 и 09.12.2021 подписаны протоколы измерений приемочных деталей, 17.12.2021 завершен инструктаж сотрудников покупателя, что подтверждается ведомостями о прохождении обучения обслуживающего персонала. Факт выполнения всех предусмотренных договором работ подтверждается покупателем. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан представителем общества «Курганмашзавод» 04.07.2022.

После завершения всех работ на оборудовании (17.12.2021), не получив от покупателя подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, поставщик повторно обратился к покупателю с требованием о подписании актов (письмо от 24.12.2021).

В ответ на это требование покупателем впервые сформулировано требование не к качеству выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 4.14 договора, а к самому оборудованию.

При изложенных фактических обстоятельствах, судами сделаны верные выводы о том, что все предусмотренные договором обязательства выполнены поставщиком в полном объёме, у покупателя отсутствовали основания отказаться от оплаты по условиям договора; поставленное оборудование соответствует условиям заключенного договора; условия договора относительно комплектации и функционала сформулированы однозначно, отсутствуют основания для расширительной трактовки и утверждений покупателя о том, что он «без сомнений подразумевал» какие-либо условия, не согласованные договором.

Отклоняя возражения общества «Курганмашзавод» суды указали на то, что требование покупателя о передаче ему прав на ПО или установке пакета ПО не содержит ссылки на соответствующие условия договора; заключенный между сторонами договор не предусматривает условий о передаче прав на программное обеспечение в каком-либо объеме, включая ПО для обработки тестовых деталей; пункт 2.4 договора не содержит условия о том, что в стоимость договора включена стоимость прав на ПО.

Судами отмечено, что предоставление права использования произведения, в том числе программы для ЭВМ, по общему правилу осуществляется по лицензионному договору, предусмотренному статьей 1235, пунктом 4 статьи 1286 ГК РФ. Предмет и объект замещающей сделки должны соответствовать предмету и объекту сделки замещаемой. В качестве замещающей сделки общество «Курганмашзавод» заключило лицензионный договор на передачу прав на определенный пакет программного обеспечения. Вместе с тем, договор не содержит условий о передаче лицензий на программное обеспечение и разработке технологии обработки деталей.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Стороной лицензионного договора может выступать только правообладатель.

Суд кассационной инстанции отмечает, что лицензионные договоры ни с правообладателем, ни обществом «Станэксим» покупателем заключены не были, следовательно, он не мог вступить в лицензионные правоотношения с поставщиком.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что договор, заключенный между обществами «Станэксим» и «Курганмашзавод» не содержит в себе элементов лицензионного договора.

Доводы покупателя относительно несоответствия поставленного оборудования руководству по эксплуатации и отсутствии табличного ввода, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суды указали, что требования пункта 4 приложения № 4 к договору (в части обеспечения табличного ввода данных) реализованы на станке полностью, что подтверждено пояснениями технического специалиста и скриншотами интерфейса ЧПУ станков, данными руководства по эксплуатации, открытыми данными о программном обеспечении, размещенными на сайте разработчика. Согласно пункту 4 Руководства оператора на станках установлено специализированное ПО для изготовления и переточки перечисленного инструмента. Далее содержится запись, что более подробная инструкция по программному обеспечению изложена в руководстве к программному обеспечению «Good Sharpener». Эта инструкция также передана покупателю и содержала информацию о порядке работы с ПО.

Согласно пункту 1 Инструкции Программа имеет модульную структуру, и не требуется покупка всех модулей, а только тех, которые необходимы заказчику. Руководство по эксплуатации разработано для серии станков (SMG050) и содержит общую информацию о станках серии. Инструкция по работе ПО передается разработчиком на весь возможный спектр обрабатываемого инструмента.

Заключенным между сторонами договором установлена процедура приемки товара по качеству в виде испытания на тестовых деталях. После завершения работ по монтажу оборудования и выполнения пусконаладочных работ на территории покупателя выполнена обработка всех тестовых деталей.

Судами принято во внимание, что факт надлежащей обработки тестовых деталей подтверждён ОТК покупателя и в ходе судебного процесса не отрицается представителем общества «Курганмашзавод»; факт поставки оборудования, соответствующего условиям договора, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным представителями сторон.

Поставщик надлежащим образом исполнил договор поставки и передал качественный товар.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного оборудования покупателем не представлено, требование общества «Станэксим» в размере 74 400 евро судами правомерно удовлетворено.

Обществом «Станэксим» заявлено требование о взыскании с общества «Курганмашзавод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6861,10 евро с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Признав представленный обществом «Станэксим» расчет процентов неверным, поскольку произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции произвел расчет процентов, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США и евро, опубликованных официальное издание Банка России «Вестник Банка России», в размере 2122,74 евро за период с 02.10.2022 по 28.08.2023, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемых в соответствии с процентной ставкой Банка России по коммерческим операциям предоставления краткосрочных кредитов, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты.

Приняв во внимание, что поставленные в рамках договора станки соответствует предусмотренному техническим заданием назначению, в качестве замещающей сделки общество «Курганмашзавод» заключило лицензионный договор на передачу прав на определенный пакет программного обеспечения, вместе с тем, договор не содержит условий о передаче лицензий на программное обеспечение и разработке технологии обработки деталей, в связи с чем предмет и объект замещающей сделки не соответствует предмету и объекту замещаемой сделки, суды правомерно отказали обществу «Курганмашзавод» в удовлетворении встречных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-15460/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Д.В. Жаворонков


В.А. Лукьянов