Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А28-13680/2015

231/2017-17421(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-13680/2015 21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АрСС» Павлова Владислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017, принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу № А28-13680/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АрСС»

(ИНН: 4345336305, ОГРН: 1124345018401) Павлова Владислава Анатольевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрСС» (далее – ООО «АрСС»; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должника Павлов Владислав Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2015, заключенного ООО «АрСС» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка Асфальт» (далее – ООО «Вятка Асфальт», Общество), и о применении последствий недействительности сделки.


Суд определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны спорной сделки – ООО «Вятка Асфальт».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Павлов В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2017 и постановление от 07.06.2017 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что ликвидация ООО «Вятка Асфальт» осуществлена с целью уклонения покупателя от погашения задолженности по оплате за приобретенное по спорному договору транспортное средство с целью нарушения прав и законных интересов ликвидируемого Общества и иных лиц; договор купли-продажи транспортного средства заключен заинтересованными лицами для прикрытия перехода права собственности на имущество должника к конечному покупателю, что подтверждает ничтожность сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не вправе прекращать производство по делу в случае ликвидации одного из процессуальных соучастников, а ликвидация стороны договора исключает лишь применение последствий недействительности сделки; производство по делу о признании сделки недействительной при ликвидации одной из ее сторон подлежит прекращению исключительно в случае, если удовлетворение такого требования приведет к признанию либо возможности признания права на индивидуализированное имущество, являвшееся предметом спорной сделки, за ликвидированным лицом. Иное фактически означает лишение заявителя права на судебную защиту.

Конкурсный управляющий должника Павлов В.А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «АрСС» (продавец) и ООО «Вятка Асфальт» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2015.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.11.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АрСС»; определением от


11.01.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Павлова В.А.; решением от 14.06.2016 признал ООО «АрСС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Павлова В.А. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2015 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Павлов В.А. оспорил законность данной сделки в порядке, установленном в статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Вятка Асфальт», являющееся стороной данного обособленного спора, ликвидировано 29.11.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2015 прекращено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. При принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А29-13680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АрСС» Павлова Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрСС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих