Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А04-7990/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7990/2017
г. Благовещенск
01 марта 2018 года
изготовление решения в полном объеме

21 февраля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Элтика-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 427 400,40 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2017, сроком на три года;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город» (далее – истец, МУ «ИА «Город») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтика-Регион» (далее – ответчик, ООО «Элтика-Регион») о взыскании:

задолженности по договору на аренду имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска № 6/14 от 01.01.2014 в размере 85 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 3 500 руб.;

задолженности по договору оказания услуг по размещению рекламы № 20/15 от 01.01.2015 в размере 68 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 500 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на аренду имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска № 6/14 от 01.01.2014, по договору оказания услуг по размещению рекламы № 20/15 от 01.01.2015 в части внесение арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами.

Определением от 14.09.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам направлены уведомления о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

25.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором МУ «ИА «Город» просило взыскать с ООО «Элтика-Регион»:

задолженность по договору на аренду имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска № 6/14 от 01.01.2014 в размере 85 000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 256 989 руб.;

задолженность по договору оказания услуг по размещению рекламы № 20/15 от 01.01.2015 в размере 68 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 17 411,40 руб.

Определением от 06.10.2017 на основании статьи 49 АПК РФ заявление МУ «ИА «Город» об уточнении исковых требований от 25.09.2017 удовлетворено, уточенные требования приняты к рассмотрению, сторонам предложено представить пояснения и документы, необходимые для рассмотрения дела.

11.10.2017 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, из которого в частности следует, что ООО «Элтика-Регион» указанные истцом договоры не заключало, имущество по данным договорам не передавалось, акты приема-передачи в аренду имущества (рекламоносителя) не подписывались.

По мнению ответчика, представленный истцом акт сверки задолженности на 31.03.2015 не может служить надлежащим доказательством наличия договорных отношений между сторонами по договору № 6/14 от 01.01.2014 и договору № 20/15 от 01.01.2015, а также свидетельствовать о признании со стороны ответчика наличия долга.

ООО «Элтика-Регион» указывает, что акты уполномоченным лицам на согласование и подписание не передавались, руководством организации не подписывались, претензию об оплате задолженности ответчик не получал.

Ответчик считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу экономической целесообразности, в связи с чем, у суда имеются основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Определением от 08.11.2017 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в обоснование требование представлен договор на аренду муниципального имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска от 01.01.2014 № 6/14 (далее - договор от 01.01.2014 № 6/14), сторонами которого указаны муниципальное предприятие города Благовещенска «Рекламно-информационное агентство» (далее – МП г. Благовещенска «РИА») (арендодатель) и ООО «Элтика-Регион» (арендатор).

Предметом договора от 01.01.2014 № 6/14 является рекламоноситель, расположенный в городе Благовещенске и являющийся муниципальной собственностью МП г. Благовещенска «РИА» (адрес имущества – ул. Красноармейская, м/у ФИО3 и ФИО4, ст.А,Б; ивентарный номер – Р-49,ст.А.Б., площадь – 18 кв.м.) (пункт 1.1. договора от 01.01.2014 № 6/14)

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель сдает арендатору имущество, указанное в п. 1.1. договора сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 в аренду согласно приложению к договору (акт приема-передачи от 01.01.2014), являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2014 № 6/14 размер арендной платы за пользование имуществом составляет 17 000 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа каждого текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату по договору за пользование имуществом (пункт 4.4 договора от 01.01.2014 № 6/14).

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2014 № 6/14 установлено, что в случае нарушения условий договора по оплате арендуемого имущества арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор от 01.01.2014 № 6/14, а также акт приема-передачи в аренду имущества со стороны арендатора не подписаны.

Истцом в подтверждение оказания ответчику услуг по договору на аренду имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска № 6/14 от 01.01.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 28.02.2015 по 31.03.2015 на общую сумму 85 000 руб., представлены акты, подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей: № 603 от 31.10.2014 на сумму 17 000 руб., № 659 от 30.11.2014 на сумму 17 000 руб., № 721 от 31.12.2014 на сумму 17 000 руб., № 83 от 28.02.2015 на сумму 17 000 руб., № 118 от 31.03.2015 на сумму 17 000 руб.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату № 625 от 31.10.2014 на сумму 17 000 руб., № 686 от 05.12.2014 на сумму 17 000 руб., № 54 от 03.02.2015 на сумму 17 000 руб., № 88 от 03.03.2015 на сумму 17 000 руб.

Вышеуказанные акты и счет содержат указание на наименование услуги – аренда рекламоносителя Р-49, ст. А.Б, ул. Красноармейская м/у ул. ФИО3 и ул. ФИО4 за соответствующий период.

Между МП г. Благовещенска «РИА» и ООО «Элтика-Регион» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу истца по состоянию на 31.03.2015 составляет 85 000 руб., при этом указаны сведения о произведенной 06.02.2015 оплате на сумму 17 000 руб.

Истец указывает, что доказательством наличия договорных отношений являются произведенные ответчиком платежи по договору от 01.01.2014 № 6/14 по платежным поручениям: № 480 от 06.02.2015 на сумму 17 000, согласно которому ООО «Элтика-Регион» произведена оплата за аренду рекламоносителя Р-49 за 01 месяц 2015 г., по счету № 32 от 22.01.2015; платежное поручение № 448 от 24.12.2015 на сумму 51 000 руб., согласно которому ООО «Элтика-Регион» произведена оплата за аренду рекламоносителя Р-49 за 07, 08, 09 месяц 2014 года по счетам № 375 от 03.07.2017, № 444 от 01.08.2014, № 506 от 08.09.2014.

При этом истцом в подтверждение наличия оснований для произведенных платежей по вышеуказанным платежным поручениям, представлены акты, подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей: № 390 от 31.07.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.07.2014-31.07.2014), № 470 от 31.08.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.08.2014-31.08.2014), № 538 от 30.09.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.09.2014-30.09.2014), № 55 от 31.01.2015(период 01.01.2015-31.01.2015) на сумму 17 000 руб.

Также истцом в обоснование требований представлен договор оказания услуг по размещению рекламы от 01.01.2015 № 20/15 (далее – договор от 01.01.2015 № 20/15), сторонами которого указаны МП г. Благовещенска «РИА» (исполнитель) и ООО «Элтика-Регион» (заказчик)

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.01.2015 № 20/15 исполнитель обязуется разместить рекламно-информационный материал заказчика на рекламных конструкциях в черте города Благовещенска на въездах-выездах из города согласно п. 2.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях договора.

Объектом договора от 01.01.2015 № 20/15 является наружная реклама – РИМ заказчика, размещаемый на рекламных конструкциях исполнителя по адресу: ул. Красноармейская, между ФИО3 и ФИО4; инвентарный номер – Р-49, ст. А и Б; площадь 24 кв.м. (пункт 2.2 договора от 01.01.2015 № 20/15).

РИМ заказчика размещается на рекламных конструкциях исполнителя, согласно указанным адресам, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 2.3. договора от 01.01.2015 № 20/15)

Согласно пункту 6.2. договора от 01.01.2015 № 20/15 стоимость услуг составляет 17 000 руб. в месяц. Общая стоимость услуг составляет 204 000 руб. (пункт 6.3.).

Пунктом 6.4. договора от 01.01.2015 № 20/15 установлено, что оплата услуг производится ежемесячно, согласно выставленным исполнителем счетам, не позднее 10 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За нарушение сроков оплаты услуг заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 7.4.2 договора от 01.01.2015 № 20/15).

Договор от 01.01.2015 № 20/15 со стороны заказчика не подписан.

Истцом в подтверждение оказания услуг по размещению рекламы по договору от 01.01.2015 № 20/15 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 на сумму 68 000 руб. представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей: № 00БУ-000074 от 30.04.2015 на сумму 17 000 руб.; № 00БУ-000148 от 31.05.2015 на сумму 17 000 руб.; № 00БУ-000212 от 30.06.2015 на сумму 17 000 руб.; № 000БУ-000275 от 31.07.2015 на сумму 17 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг ответчиком выставлены истцу счета: № 00БУ-000074 от 10.04.2015 на сумму 17 000 руб.; № 00БУ-000148 от 31.05.2015 на сумму 17 000 руб.; № 00БУ-000212 от 30.06.2015 на сумму 17 000 руб.; № 000БУ-000275 от 31.07.2015 на сумму 17 000 руб.

МП г. Благовещенска «РИА» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУ «ИА «Город», о чем 13.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2152801062225.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

19.06.2016 ответчиком получена претензия истца об оплате задолженности по договору на аренду имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска № 6/14 от 01.01.2014 и по договору оказания услуг по размещению рекламы № 20/15 от 01.01.2015.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Исследовав содержание претензии и, учитывая наличие возражений ответчика по существу заявленных требований, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку урегулирование спора в досудебном порядке, исходя из существа возражений ответчика, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования в части взыскания суммы основного долга на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: содержание договоров, определяющих объект аренды и перечень оказываемых услуг; размер арендной платы и стоимость услуг; подписанные сторонами акты выполненных работ с указанием наименования и стоимости оказанных услуг, соответствующих условиям договора; частичная оплата истом аренды со ссылкой на соответствующие счета и платежные периоды, свидетельствует о том, что ответчик приступил к исполнению вышеуказанных договоров.

Оказание услуг по договору от 01.01.2014 № 6/14 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 28.02.2015 по 31.03.2015 на сумму 85 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений актами с проставлением печатей: № 603 от 31.10.2014 на сумму 17 000 руб., № 659 от 30.11.2014 на сумму 17 000 руб., № 721 от 31.12.2014 на сумму 17 000 руб., № 83 от 28.02.2015 на сумму 17 000 руб., № 118 от 31.03.2015 на сумму 17 000 руб.

Оказание услуг по договору от 01.01.2015 № 20/15 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 на сумму 68 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений актами с проставлением печатей: № 00БУ-000074 от 30.04.2015 на сумму 17 000 руб.; № 00БУ-000148 от 31.05.2015 на сумму 17 000 руб.; № 00БУ-000212 от 30.06.2015 на сумму 17 000 руб.; № 000БУ-000275 от 31.07.2015 на сумму 17 000 руб.

Ответчик указывает, что акты уполномоченным лицам ООО «Элтика-Регион» на согласование и подписание не передавались, руководством организации не подписывались.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что акты № 603 от 31.10.2014 на сумму 17 000 руб., № 659 от 30.11.2014 на сумму 17 000 руб., № 721 от 31.12.2014 на сумму 17 000 руб., № 83 от 28.02.2015 на сумму 17 000 руб., № 118 от 31.03.2015 на сумму 17 000 руб., акты об оказания услуг № 00БУ-000074 от 30.04.2015 на сумму 17 000 руб., № 00БУ-000148 от 31.05.2015 на сумму 17 000 руб., № 00БУ-000212 от 30.06.2015 на сумму 17 000 руб., № 000БУ-000275 от 31.07.2015 на сумму 17 000 руб., подписаны тем же лицом, что и акты № 390 от 31.07.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.07.2014-31.07.2014), № 470 от 31.08.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.08.2014-31.08.2014), № 55 от 31.01.2015 (период 01.01.2015-31.01.2015) на сумму 17 000 руб.

При этом на акте № 538 от 30.09.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.09.2014-30.09.2014) усматривается подпись, соответствующая подписи директора ООО «Элтика-Регион» ФИО5

Истец указывает, что акты оказанных услуг всегда подписывались и на актах проставлялась печать одним и тем же работником ООО «Элтика-Регион», в связи с чем, не имелось оснований сомневаться в наличии у него соответствующих полномочий.

Учитывая пояснения истца, а также то обстоятельство, что оплата по актам № 390 от 31.07.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.07.2014-31.07.2014), № 470 от 31.08.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.08.2014-31.08.2014), № 55 от 31.01.2015 (период 01.01.2015-31.01.2015) на сумму 17 000 руб. произведена в полном объеме, суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты уполномоченным лицам ООО «Элтика-Регион» на согласование и подписание не передавались и не подписывались. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд находит доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору на аренду имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска № 6/14 от 01.01.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 28.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 85 000 руб.; задолженности по договору оказания услуг по размещению рекламы № 20/15 от 01.01.2015 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в сумме 68 000 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по обязательствам, возникшим начиная с октября 2014 года, при этом исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 08.09.2017, а именно в пределах срока исковой давности (3 года + 30 дней).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору на аренду имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска № 6/14 от 01.01.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 28.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 85 000 руб., задолженности по договору оказания услуг по размещению рекламы № 20/15 от 01.01.2015 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в сумме 68 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 06/14 от 01.0.12014 в размере 256 989 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг № 20/15 от 01.01.2015, в размере 17 411,40 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете неустойки истец ссылается на условия пункта 5.1 договора от 01.01.2014 № 6/14, пункта 7.4.2 договора от 01.01.2015 № 20/15.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договор от 01.01.2014 № 6/14 и договор от 01.01.2015 № 20/15 ответчиком не подписаны, в связи с чем, заявленные истцом на основании договоров требования о взыскании неустойки являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления МУ «ИА «Город» уплачена государственная пошлина в сумме 5 800 руб. по платежному поручению № 485 от 25.08.2016.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (427 400,40 руб.) составляет 11 548 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть. 1 статьи 110 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в сумме 4 134 руб. (153 000 руб. х 11 548 руб. / 427 400,40 руб.).

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 748 руб. (11 548 руб. – 5 800 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтика-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность по арендной плате по договору на аренду имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска № 6/14 от 01.01.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 28.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 85 000 руб.;

задолженность по договору оказания услуг по размещению рекламы № 20/15 от 01.01.2015 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в сумме 68 000 руб.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 134 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 748 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш