Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А68-7253/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-7253/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созыв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Тульской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тульской области от 18.03.2020 и внесении изменений в реестр лицензий Тульской области, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.10.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созыв» (далее по тексту решения также общество, ООО Управляющая компания «Созыв») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее по тексту решения также Инспекция) с требованием о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тульской области от 18.03.2020 и внесении изменений в реестр лицензий Тульской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, изложенных в возражениях на заявление.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 общество обратилось в государственную жилищную инспекцию Тульской области с заявлением о внесении изменений в реестр сведений о доме <...> с приложением протокола общего собрания собственников от 25.02.2020.

По результатам рассмотрения заявления общества инспекцией в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» принято решение от 18.03.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тульской области, поскольку при проверке заявления ООО УК «Созыв» о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> и приложенных к нему документов (протокола общего собрания собственников помещений от 25.02.2020) Инспекцией выявлены нарушения требованиям подпункта «а» пункта 5 Приказа, а именно: несоответствие заявления и приложений к нему (отсутствие описи, копии представляемых с заявлением документов не прошиты и надлежащим образом, не заверены уполномоченным должностным лицом заявителя).

Не согласившись с решением Инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тульской области, ООО УК «Созыв» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьями 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация может приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом только при условии внесения органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, сведений об управлении этим многоквартирным домом именно этой управляющей организацией в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Порядком № 938/пр предусмотрено, что управляющей организацией в орган государственного жилищного надзора направляется заявление о внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом данной управляющей организацией. Заявление должно отвечать ряду требований в части реквизитов, а также иметь в качестве приложения ряд документов.

На основании пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения представленного заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется их проверка на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д)отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения принимается одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б)об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 в адрес Инспекции поступило заявление ООО УК «Созыв» о внесении изменений в реестр сведений о доме № 7 в <...> с приложением протокола общего собрания собственников от 25.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 Приказа рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Инспекцией, при проверке заявления ООО УК «Созыв» о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> и приложенных к нему документов (протокола общего собрания собственников помещений от 25.02.2020), выявлены следующие нарушения: несоответствие заявления и приложений к нему требованиям подпункта «а» пункта 5 Приказа (отсутствие описи, копии представляемых с заявлением документов не прошиты и надлежащим образом, не заверены уполномоченным должностным лицом заявителя).

Согласно подпункту «м» пункта 3 Приказа к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается, в том числе опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Судом в судебном заседании при обозрении оригиналов документов, представленных в инспекцию, установлено, что отсутствует опись документов, копии документов не прошиты и не заверены уполномоченным должностным лицом заявителя надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом инспекции о том, что заявление ООО УК «Созыв» о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области сведений о многоквартирном доме, в котором сообщается о направлении на хранение документов общего собрания собственников не может являть описью документов, поскольку опись - это отдельно прилагаемый документ.

Согласно Приказу, копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя. Однако, документы, предоставленные в Инспекцию, не соответствовали требованиям Приказа.

Довод ответчика о том, что в оспариваемом решении отражена управляющая организация ООО УК «Крепость» судом отклоняется, поскольку инспекцией была совершена техническая описка и в адрес общества повторно было направлено письмо с исправленным наименованием управляющей организации ООО УК«Созыв».

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исходя их представленных документов при рассмотрении и последующей проверки заявления у инспекции имелись основания для принятия указанного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о законности действий инспекции и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение принято ответчиком 18.03.2020. При этом заявитель не оспаривает, что получил его 25.03.2020.

В суд с заявлением об оспаривании указанного решения заявитель обратился 06.08.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Довод заявителя о том, что общество обращалось в прокуратуру не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Иных причин уважительности пропуска срока обществом не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созыв» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова