Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-13987/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13987/24-17-108
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЦИС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве, третье лицо: ГБУЗ «МНПЦЛИ ДЗМ» о признании незаконным решения от 17.11.2023 по делу № 077/10/104-16129/2023, о возложении обязанности исключить сведения об ООО «МЦИС» из реестра недобросовестных поставщиков

с участием: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.06.2024, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 № ЕС-9, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.01.2024 № 1-АС/2024 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр испытаний и сертификации" (далее – заявитель, Общество, ООО «МЦИС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от №077/10/104-16123/2023 от 17.11.2023 о включении сведений в отношении ООО «МЦИС» в реестр недобросовестных поставщиков, возложении на Московское УФАС России обязанности исключить ООО «МЦИС» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ООО "МЦИС" требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУЗ «МНПЦЛИ ДЗМ» (далее – Заказчик) электронного аукциона на оказание услуг по сертификации системы менеджмента качества для нужд ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (реестровый № 0373200069623000970) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2023 ООО «МЦИС» признано победителем указанного аукциона.

Заказчиком 03.11.2023 на электронной площадке размещен проект контракта.

Заявитель подписал проект контракта 07.11.2023, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), не разместил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Заказчиком 13.11.2023 размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что заявителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское УФАС России сведения об ООО "МЦИС" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Заказчика, 17.11.2023 Московским УФАС России вынесено решение по делу № 077/10/104-16123/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО "МЦИС" в лице генерального директора (ФИО4), учредителя (ФИО5).

ООО "МЦИС", не согласившись с вынесенным Московским УФАС России решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что включение его в Реестр является чрезмерным, несоразмерным и считает, что у УФАС России по г. Москве были иные методы воздействия на привлекаемое лицо помимо включения в Реестр, например, наложение штрафа по ст.7.32 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ему причинён значительный материальный ущерб в связи с тем, что в настоящее время он лишен возможности участвовать в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что является одной из значимых частей его  деятельности, что также является несоразмерным наказанием с учётом осуществлённых им действий.

Таким образом, по мнению Общества, включение его в реестр недобросовестных поставщиков, не отвечает принципам законности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и было указано выше, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2023 ООО «МЦИС» признано победителем электронного аукциона на оказание услуг по сертификации системы менеджмента качества для нужд ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (реестровый № 0373200069623000970).

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Заказчиком 03.11.2023 размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

На заседании комиссии антимонопольного органа установлено, что участником закупки, с которым заключается контракт, подписан проект контракта 07.11.2023, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе последний не разместил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1)         такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2)         заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Заказчиком 13.11.2023 размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что заявителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

На заседании комиссии антимонопольного органа в обоснование заявленной правовой позиции представитель заявителя пояснил, что по ошибке ответственного лица, в момент подписания контракта на площадке сотрудником не была предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта, которая фактически была выпущена и внесена в реестр банковских гарантий.

Вместе с тем антимонопольный орган установил, что независимая гарантия № 0382772401520523037402 выдана АО КБ «МОДУЛЬБАНК» 15.11.2023, в то время как протокол уклонения был сформирован 13.11.2023, ввиду чего антимонопольный орган обоснованно не усмотрел в действиях заявителя добросовестного и своевременного оформления обеспечения контракта, полагая, что указанные доводы направлены на введение в заблуждение как антимонопольного органа.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

При этом, вина Общества состоит в том, что оно не выполнило установленные ст. 51 Закона о контрактной системе требования и не предприняло зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлены.

При этом следует учесть, что по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе - подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, в рассматриваемом случае заявителем не было представлено обеспечение исполнения контракта по причине невнимательного и халатного отношения сотрудника заявителя, ответственного за подписание контракта и предоставление обеспечения к своим обязанностям, что не может свидетельствовать о наличии форс-мажорной ситуации при подписании проекта контракта.

Подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Кроме того, согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган установил, что действия работника заявителя не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, исключающих вину последнего при совершении действий по уклонению от заключения спорного государственного контракта.

Таким образом, факт уклонения заявителя от заключения контракта по результатам проведенной закупки подтвержден и заявителем по существу не опровергнут.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В силу ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Вместе с тем положения ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе не ограничивают заявителя в выборе способов подтверждения своей добросовестности, предоставляя последнему право выбора такого способа: предоставление обеспечения исполнения контракта или информации, содержащейся в реестре контрактов, при этом последняя должна быть предоставлена Заказчику также до заключения контракта.

Как следует из пояснений самого заявителя, данных антимонопольному органу в ходе рассмотрения обращения Заказчика антимонопольным органом, ООО «МЦИС» не была предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта в момент его подписания на площадке по ошибке ответственного сотрудника заявителя.

При этом доказательств представления Заявителем сведений из реестра контрактов, равно как и обеспечения исполнения контракта заказчику до заключения спорного контракта Заявителем ни в материалы антимонопольного дела, ни в материалы судебного дела не представлено.

При этом доводы Общества о том, что включение его в Реестр является чрезмерным, несоразмерным, отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель как коммерческая организация, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Принимая решение об участи в Аукционе, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ООО «МЦИС».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова