Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А50-25326/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2019 годаДело № А50-25326/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 23.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Закамск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания № 4137л от 25 апреля 2019 года, с участием представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 02 сентября 2019 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 09 января 2019 года, в отсутствие третьего лица, проведя на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство сразу после завершения предварительного судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Закамск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 4137л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 25 апреля 2019 года. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считает, что многоквартирный дом № 7 по ул. Мензелинской города Перми не переходил в управление заявителя, в связи с чем, обязанности по передаче документации у него не возникло.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве, представленном в судебном заседании 21 октября 2019 года. По мнению заинтересованного лица, именно у заявителя на момент проведения проверки находилась техническая документация на многоквартирный дом, в связи с чем у него возникла обязанность передать ее вновь избранной управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» отзыв не представило, позицию по заявленным требованиям не изложило.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года заинтересованное лицо на основании распоряжения № 4137л провело внеплановую документарную проверку, по итогам которой составило акт проверки № 4137л и выдало заявителю предписание № 4137л.

В оспариваемом предписании заинтересованное лицо указано на нарушение заявителем части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее – Правила № 416), выразившееся в том, что техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 7 по улице Мензелинской города Перми, ключей от помещении, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средства и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, не переданы вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «ЮКОМ»». Предписанием заявителю предложено до 21 июня 2019 года передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком».

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Материалами дела подтверждается, что на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 25 апреля 2018 года ООО «УК «Комфорт» (ИНН <***>) передало частично по акту приема-передачи от 25 апреля 2018 года, а частично по акту приема-передачи от 04 декабря 2018 года ООО «УК «Комфорт» (ИНН <***>) (в последующем переименовано в ООО «УК «Комфорт-Закамск», то есть заявителю) документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 7 по ул. Мензелинской города Перми.

Согласно разделу реестра лицензий Пермского края, содержащему сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, с 01 марта 2019 года спорным домом управляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком».

Поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено, что на момент проведения проверки заявитель передал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» документацию по спорному дому, то выдача оспариваемого предписания правомерна и не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя об отсутствии у заинтересованного лица права выдавать предписание, так как заявитель не управлял спорным домом, суд проверил, но не принял, как ошибочный. Как указано ранее, наличие у заявителя технической документации на дом подтверждено актами приема-передачи от 25 апреля 2018 года и от 04 декабря 2018 года, конкретное нарушение, выразившееся в непередаче документов, связано с осуществлением заявителем лицензионного вида деятельности, что позволяло заинтересованному лицу выдать предписание заявителю.

Суд также обращает внимание на результаты рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-24792/2018, в котором заявитель занимал позицию как лицо, управляющее спорным домом.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 264 от 22 июля 2019 года уплатил государственную пошлину 3 000 рублей. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Закамск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова