Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А40-207444/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207444/18-61-1558
11 февраля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 117587, <...>, 2; дата регистрации: 26.04.2013г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВАВТОСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 119331, <...>, Э 12 ПОМ I К 4 ОФ 3; дата регистрации: 10.08.2016г.)

о взыскании 2 709 450 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВАВТОСНАБ" о взыскании суммы задолженности в размере 2 709 450 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества №4 от 01.09.2017, по условиям которого истец передал в пользование ответчику объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, <...> на срок 11 месяцев с 01.09.2017 по 30.07.2018.

Согласно указанному договору размер арендной платы за пользование имуществом составляет: за пользование оборудованного помещения под склад площадью 950 кв. м. размер арендной платы составляет 631 500 руб. (п. 3.1.1. договора); за пользование оборудованного помещения под офис площадью 150 кв. м. размер арендной платы составляет 271 650 руб. (п. 3.1.2. договора). Итого размер арендной платы в месяц по договору составляет 903 150 руб.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательств по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате составила 2 709 450 руб. за период с 01.05.2018 г. по 30.07.2018 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что между бывшим генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАВТОСНАБ» ФИО3 и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Корос» ФИО4 (являющимся супругом ФИО3) 01.09.2017 был заключен договор субаренды недвижимого имущества №4. Согласно указанному договору ООО «Корос» передавало ООО «ГЛАВАВТОСНАБ» склад площадью 950 кв. м. и офисное помещение площадью 150 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, <...>. Руководство ООО «ГЛАВАВТОСНАБ» не было проинформировано о данном договоре, заключенном на столь невыгодных для Общества условиях. Так же, до принятия решения учредителем (90%) о смене генерального директора ООО «ГЛАВАВТОСНАБ» ФИО3, указанным учредителем была созвана ревизионная комиссия для проведения проверки относительно деятельности компании. По результатам проведения проверки, ревизионной комиссией было дано заключение, что указанным помещением склада и офисами ООО «ГЛАВАВТОСНАБ» фактически никогда не пользовалось, но осуществляло необоснованные платежи на протяжении периода с 18.05.2018 по 03.07.2018 в сумме 391 000 рублей.

Ответчик ссылается на то, что указанный договор, заключенный со стороны бывшего Генерального директора ФИО3 является незаконным, а сделка мнимой ввиду отсутствия фактической экономической составляющей. Супруги Л-вы, являясь единоличным исполнительным органом в обеих организациях использовали свое положение для заключения мнимой сделки, дабы получить максимальную финансовую выгоду из своих недобросовестных действий.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1.4. договора аренды к договору отдельно оформляется акт приема-передачи, подтверждающим передачу имущества арендодателем и принятие его субарендатором, а так же указывается состояние передаваемого имущества и оборудования в нем установленного.

Однако в нарушение указанного пункта договора истцом в материалы дела акт приема-передачи имущества не представлен.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и от 30.10.2018 истцу было дважды предложено представить акт приема-передачи недвижимого имущества, а также подлинные документы в обоснование иска и указанные в приложении к исковому заявлению (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела).

Истцом указанные документы суду не представлены, представитель истца в судебное заседание не явился.

Из смысла п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению, отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

Указанный акт в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ признается в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества в аренду. Таким образом, истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в аренду ответчику по договору №4 от 01.09.2017.

Кроме того в пункте 1.1. договора указано, что общая площадь помещений составляет 1120 кв.м. В соответствии с п. 1.3. договора имущество расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, <...>, площадью 1131 кв.м. кадастровый номер 50:61:0030107:4, категория земель: под индивидуальное жилищное строительство.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, <...> имеет кадастровый номер 50:61:0030107:10, площадь земельного участка составляет 1 206 кв.м.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты России информация о земельном участке с кадастровым номером 50:61:0030107:4, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова