Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А19-5291/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5291/2023
19 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А19-5291/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) о взыскании 1 375 000 рублей задолженности по договору поставки, 31 946 рублей пени, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Компанией предъявлен встречный иск о признании товара некачественным, отсутствия обязанности его оплачивать, об обязании обеспечить возврат некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 375 000 рублей задолженности, 31 788 рублей пени, 59 994 рублей расходов на оплату юридических услуг; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит названные решение и постановление отменить со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

По мнению заявителя, часть поставленного товара в нарушение согласованных сторонами условий является бывшей в употреблении; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет установления качества поставленного товара, об истребовании доказательств по проверке заявления о фальсификации представленного истцом документа, подписанного производителем товара, в обоснование позиции истца о том, что товар является новым.

Общество отклонило доводы жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 14.02.2024); надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель компании подтвердила доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) подписан договор от 14.04.2022 № 235-АА, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, поименованный в спецификациях к договору, а покупатель – принять и оплатить товар.

Неисполнение в полном объеме компанией обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по его перевозке послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска компанией указано на введение её в заблуждение относительно качества товара; выявление недостатков поставленных якорных цепей в процессе их установки; невозможность использования товара по назначению; непредоставление обществом документов, подтверждающих качество товара; отсутствие обязанности оплаты заявленной обществом суммы задолженности, поскольку она равноценна стоимости поставленного некачественного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта поставки товара компании и наличия задолженности на стороне последнего в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств некачественности поставленного товара, требование истца удовлетворили, при этом не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поставленный товар подлежит оплате (статьи 486, 516 Кодекса).

Порядок оплаты товара согласован в спецификациях № 1, 2, 3 к договору следующим образом: покупатель оплачивает 50% после выставления счета, 50% – по факту получения товара в течение 5 рабочих дней.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму и оказание услуг по его перевозке подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки и правомерно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Несогласие компании с принятыми по делу судебными актами сводится к его позиции о поставке контрагентом товара, бывшего в употреблении, в нарушение условий договора.

В целях подтверждения своего утверждения компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по проверке соответствия якорных цепей требованиям ГОСТ с постановкой вопроса о том, являются ли они новыми.

Как указывает компания, отказ в назначении экспертизы является необоснованным.

Между тем в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции справедливо исходил из отсутствия возможности установить, что на экспертное исследование может быть предоставлен именно товар, поставленный обществом во исполнение условий спорного договора (смычки якорной цепи), учитывая отсутствие у данного товара каких-либо идентифицирующих признаков (отисков, клейм и пр.), а также принимая во внимание, что заявление о недостатках товара было сделано спустя более 2 месяцев с момента его приемки, в то время как договором установлен на приемку товара 3-дневный срок с обязательным вызовом поставщика.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела спорные смычки якорной цепи были использованы компанией при сборе якорной цепи корабля и активно её эксплуатировались в ходе навигационного периода, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности с абсолютной степенью достоверности установить, что на экспертизу может быть передан поставленный обществом товар в первоначальном виде.

Кроме того, судом учтено, что в силу специфики деятельности компании у данного лица могут иметься иные аналогичные детали якорной цепи, которые поставлялись другими лицами по другим договорам.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства компании о назначении экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено.

Суждения компании о мнимости сделки по приобретению истцом нового товара у контрагента не нашли своего подтверждения. Так, оспариваемые компанией документы были исключены обществом из числа доказательств по делу с предоставлением новых доказательств (подлинные дубликат товарной накладной № 50 от 15.07.2022, письмо ООО «НасосГидроСнаб», справка об отсутствии задолженности от 18.08.2023), о фальсификации которых не заявлялось.

Учитывая, что оспариваемые доказательства были исключены, суд не проводил проверку заявления о фальсификации, следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы по проверке подлинности документа у суда также не имелось.

Заявления компании о привлечении ООО «НасосГидроСнаб» к участию в деле и истребованию у него доказательств обоснованно отклонены судом, так как судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права указанного лица, а истребование доказательств не направлено на установление тех обстоятельств, которые входят в предмет судебного исследования по делу.

Ссылка подателя жалобы на непредставление поставщиком сертификатов РРР на промежуточные смычки обоснованно отклонена судами, поскольку такая обязанность поставщика не предусмотрена ни условиями договора, ни положениями законодательства.

То обстоятельство, что якорная цепь по правому борту не ложится полностью в цепной ящик, само по себе не свидетельствует о поставке некачественного товара, поскольку цепь собиралась силами компании из поставленных обществом элементов.

Довод компании о невозможности использования поставленного товара по назначению опровергается пояснениями самого заявителя жалобы о том, что из спорного товара изготовлена якорная цепь, которая впоследствии была установлена на судно, осуществлявшее навигацию.

Возражения подателя жалобы относительно качества поставленного товара являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, в силу чего повторное заявление тех же доводов в кассационной жалобе само по себе не подтверждает нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А19-5291/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский