Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А57-26960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26960/2021
02 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2,

заинтересованные лица:

ФИО3,

ФИО4,

УФССП России по Саратовской области,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области,

заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО5,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО6,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО7,

общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС»,

начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО8

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО9,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, ФИО7 а также заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», выраженное в не исполнении предусмотренной статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по обращению взыскания на имущество должника - ареста производственного оборудования и станков,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, ФИО7, а также заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», выразившееся в не исполнении предусмотренной статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности привлечения оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, для оценки производственного оборудования и станков, принадлежащих ООО «ТОРЭКС»,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, а также заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», выразившееся в не исполнении предусмотренной статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности принудительной реализации имущества должника, которая осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении производственного оборудования и станков принадлежащих ООО «ТОРЭКС»,

обязании сотрудников Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области провести все необходимые и предусмотренные статьями 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на оценку и реализацию имущества (производственного оборудования и станков) принадлежащих ООО «ТОРЭКС»,

при участии:

от ФИО2 - ФИО10, доверенность от 14.03.2019,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО7, доверенность от 16.09.2021,

от УФССП России по Саратовской области - ФИО11, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, ФИО7 а также заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», выраженное в не исполнении предусмотренной статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) обязанности по обращению взыскания на имущество должника - ареста производственного оборудования и станков,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, ФИО7, а также заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», выразившееся в не исполнении предусмотренной статьей 85 Закона № 229-ФЗ обязанности привлечения оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, для оценки производственного оборудования и станков, принадлежащих ООО «ТОРЭКС»;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, а также заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП в отношении должника ООО «ТОРЭКС», выразившееся в не исполнении предусмотренной статьей 87 Закона № 229-ФЗ обязанности принудительной реализации имущества должника, которая осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении производственного оборудования и станков принадлежащих ООО «ТОРЭКС»;

обязании сотрудников Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области провести все необходимые и предусмотренные статьями 85 и 87 Закона № 229-ФЗ действия, направленные на оценку и реализацию имущества (производственного оборудования и станков) принадлежащих ООО «ТОРЭКС».

В судебном заседании в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" были объявлены перерывы: 27.04.2022 до 04.05.2022, 04.05.2022 до 12.05.2022, 12.05.2022 до 19.05.2022, 19.05.2022 до 26.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу № А57-1757/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС" в пользу ФИО2 взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в размере 31,533% в сумме 1 038 905 096 рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 г. по 27.07.2017 г. в сумме 142 701 236 рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А57-1757/2016 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, в пользу ФИО2 с ООО «ТОРЭКС» взыскано 361 823 831,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», 49 721 685,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200,00 руб. расходов на оплату услуг представителей, а всего 411 640 716 рублей.

04.04.2018 Арбитражным судом Саратовской области на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 020554173.

05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 частично удовлетворено заявление ООО "ТОРЭКС" о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016 на сумму 411 202 529 руб. 80 коп. сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877 руб. 48 коп., начиная с 01.10.2018.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно Акту о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановила подвергнуть аресту дебиторскую задолженность ООО «ТОРЭКС».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 прекращена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу ФИО2 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 411 202 529,80 руб., предоставленную обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ИНН <***>) сроком на 12 месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,48 руб., на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 09.11.2018.

В настоящий момент на исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 9407/18/64046-СД, в состав которого входят исполнительные производства: № 696414/21/64046-ИП, 17250/20/64046-ИП, 531/20/64046-ИП, 9407/18/64046-ИП в отношении должника - ООО «ТОРЭКС», в пользу взыскателя - ФИО2, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Саратовской области:

- ФС № 037145060 от 27.12.2021, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 17872605,05 руб.;

- ФС № 034175653 от 05.08.2020, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 63417359,32 руб.;

- ФС № 031834380 от 09.01.2020, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 14882369,50 руб.;

- ФС № 020554173 от 04.04.2018, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 411640716,00 руб.

Всего на общую сумму 507 813 049,87 руб.

Кроме того, на исполнении в МОСП по ИОИП находится 4 исполнительных производства, возбужденные на основании постановлений о наложении административного штрафа по статье 17.14 КоАП РФ на общую сумму 120 000,00 руб.

Как следует из пояснений службы судебных приставов, в ходе исполнительных действий установлено, что должнику-организации принадлежали транспортные средства, на которые 06.04.2018 наложен запрет на регистрационные действия.

На праве собственности должнику принадлежит объекты недвижимости, на которые

07.05.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ПАО Росбанк. На депозитный счет МОСП по ИОИП из кредитных организаций поступают денежные средства.

По данным ГИБДД, на имя должника-организации значатся зарегистрированными 25 единиц автотранспортных средств.

Согласно сведениям Гостехнадзора за должником ООО «Торэкс» за должником значатся 4 единицы движимого имущества (погрузчики).

По данным ГИМС, на имя должника-организации значилось зарегистрированным одно маломерное судно (катер РСА 16-89).

Согласно сведениям Россреестра, за должником значились 66 объектов недвижимого имущества.

19.11.2018 наложен арест на 2 автотранспортных средства на сумму 2 000 000 руб., оценочная стоимость составила 5 384 700 руб. (Ланд Крузер 150 - 2 037 400 руб., Ланд Крузер 200 - 3 347 300 руб.).

22.07.2019 указанное имущество было передано на реализацию. Одна единица автотранспортного средства была реализована 12.11.2019 на сумму 1 749 122,21 руб. Вторая единица автотранспортного средства была возвращена с реализации и принята взыскателем в счет погашения задолженности на сумму 2 510 475 руб.

15.03.2019 судебным приставом наложен арест на 3 объекта недвижимости (квартиры) на сумму 9 000 000 руб., оценочная стоимость составила 8 784 000 руб.

05.02.2020 указанное имущество было передано на реализацию. Один объект недвижимости (квартира, расположенная по адресу: <...>) был реализован на сумму 1 429 904 руб. Второй объект недвижимости (квартира, расположенная по адресу: <...>) был возвращен с реализации и передан взыскателю в счет погашения задолженности на сумму 4 335 000 руб. Третий объект недвижимости (квартира, расположенная по адресу: <...>) был отозван с реализации на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова №2-1431/2020, поскольку имущество принадлежит третьим лицам, арест с имущества снят.

20.03.2019 наложен арест на 1 единицу маломерного судна (Катер РСА16-89) на сумму 11 000 000 руб., оценочная стоимость составила 6 917 250 руб.

20.09.2019 указанное имущество было передано на реализацию, однако в связи с отсутствием покупательского спроса и отказом взыскателя принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности, имущество было возвращено должнику.

27.03.2019 наложен арест на 10 единиц автотранспортных средств на сумму 17 400 000 руб., оценочная стоимость составила 5 840 666,67 руб.

11.06.2020 указанное имущество было передано на реализацию. 7 единиц автотранспорта было реализовано на сумму 3 950 791, 51 руб. Одна единица автотранспорта была передана взыскателю в счет погашения задолженности на сумму 177 625 руб. 2 единицы автотранспорта на сумму 988 833,33 руб. были возвращены должнику.

04.04.2019 наложен арест на 3 объекта недвижимости на сумму 84 500 000 руб., с оценочной стоимостью 30 259 916,67 руб.

31.08.2020 указанное имущество было передано на реализацию. Однако имущество было возвращено с реализации, 22.01.2021 передано взыскателю в счет погашения задолженности на сумму 22 694 937,50 руб.

16.04.2019 наложен арест на 35 единиц компьютерной техники на сумму 113 000 руб. 04.07.2019 арест с имущества снят, в связи со самостоятельной реализацией имущества должником.

16.04.2019 наложен арест на 3 единицы автотранспортных средств на сумму 1 426 750,01 руб.

29.06.2020 указанное имущество было передано на реализацию, 28.09.2020 1 единица автотранспорта была реализована на сумму 759 916,67 руб., 2 единицы автотранспорта на сумму 566 833,34 руб. возвращены должнику в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

17.04.2019 наложен арест на один объект недвижимости с оценочной стоимостью 6 877 416,67 руб.

23.10.2020 указанное имущество было передано на реализацию, в настоящее время реализация приостановлена на основании постановления Волжского районного суда от 20.04.2021.

25.06.2019 наложен арест на 20 единиц готовой продукции на 282 100 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

10.07.2019 наложен арест на дебиторскую задолженность между ООО «Торэкс» и ООО ТД «Торэкс» на сумму 255 000 тыс.руб.

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 184 671 825 руб.

29.12.2021 по акту приема-передачи арестованная дебиторская задолженность передана на торги (ИП ФИО13).

17.03.2022 поскольку первые торги признаны несостоявшимися, было вынесено постановление о снижении цены на 15% от оценочной.

24.07.2019 наложен арест на 75 единиц готовой продукции на 688 000 руб., с оценочной стоимостью 670 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

26.07.2019 наложен арест на 4 единицы автотранспортных средств на сумму 1 500 000 руб., с оценочной стоимостью 3 221 583,33 руб. 11.06.2020 имущество было передано на реализацию. Однако имущество было возвращено с реализации, 2 единицы автотранспорта на сумму 1 799 000 руб. переданы взыскателю в счет погашения задолженности. Другие 2 единицы автотранспорта на сумму 822 916,67 руб. возвращены должнику, в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

28.08.2019 наложен арест на 44 единицы готовой продукции (двери) на сумму 660 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

16.10.2019 наложен арест на 196 единиц готовой продукции на сумму 2 714 355 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

07.11.2019 наложен арест на 127 единиц готовой продукции на сумму 1 657 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

19.11.2019 наложен арест на 147 единиц готовой продукции на сумму 1 955 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

19.11.2019 наложен арест на 22 объекта недвижимости на сумму 138 500 000 руб., с оценочной стоимостью 197 409 888,33 руб. 23.10.2020 имущество передано на реализацию, в настоящее время реализация имущества приостановлена Волжским районным судом.

29.11.2019 наложен арест на 5 объектов недвижимости на сумму 80 000 000 руб., с оценочной стоимостью 88 978 500 руб. 23.10.2020 имущество передано на реализацию, в настоящее время реализация имущества приостановлена Волжским районным судом.

12.12.2019 наложен арест на 174 единицы готовой продукции на сумму 1 806 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

20.12.2019 наложен арест на 33 объекта недвижимости на 16 500 000 руб., с оценочной стоимостью 74 797 497 руб. 31.08.2020 на реализацию было передано 2 объекта недвижимости на сумму 4 783 917 руб., 23.12.2020 имущество возвращено с реализации, 22.01.2021 взыскателю передано нереализованное имущество в счет погашения задолженности на сумму 3 587 937,75 руб.

31.10.2020 на реализацию был передан 31 объект недвижимости на сумму 70 013 580 руб. В настоящее время имущество находится на реализации, реализация имущества приостановлена Волжским районным судом.

21.01.2020 наложен арест на 125 единиц готовой продукции на сумму 1 500 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

20.02.2020 наложен арест на 131 единицу готовой продукции на сумму 1 589 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

24.03.2020 наложен арест на 175 единиц готовой продукции на сумму 1 877 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

16.04.2021 наложен арест на 91 единицу готовой продукции на сумму 1 820 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

25.06.2021 наложен арест на 101 единицу готовой продукции на сумму 2 020 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

20.07.2021 наложен арест на 100 единиц готовой продукции на сумму 2 500 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

29.07.2021 наложен арест на 85 единиц готовой продукции на сумму 2 125 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

10.08.2021 наложен арест на 81 единицу готовой продукции на сумму 2 025 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

15.09.2021 наложен арест на 28 единиц готовой продукции на сумму 700 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

24.09.2021 наложен арест на 38 единиц готовой продукции на сумму 950 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

29.09.2021 наложен арест на 22 единицы готовой продукции на сумму 655 600 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

19.10.2021 наложен арест на 21 единицу готовой продукции на сумму 619 500 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

26.11.2021 наложен арест на 41 единицу готовой продукции на сумму 675 371 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

09.12.2021 наложен арест на 47 единиц готовой продукции на сумму 700 347 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

25.01.2022 наложен арест на 16 единиц готовой продукции на сумму 1 000 000,00 рублей. Имущество реализовано должником самостоятельно.

15.02.2022 наложен арест на 17 единиц готовой продукции на сумму 1 038 000.00 рублей. Имущество реализовано должником самостоятельно.

14.03.2022 наложен арест на 9 единиц готовой продукции на сумму -£70 000.00 рублей. Имущество реализовано должником самостоятельно.

19.05.2020 наложен арест на 141 единицу готовой продукции на сумму 1 836 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

19.05.2020 наложен арест на 10 единиц автотранспорта на сумму 1 000 000 руб., с оценочной стоимостью 4 265 833,35 руб.

11.11.2020 указанное имущество передано на реализацию, 6 единиц автотранспорта на сумму 1 488 775,01 руб. были реализованы, 4 единицы автотранспортных средств на сумму 2 514 333,34 руб. возвращены должнику.

19.06.2020 наложен арест на 98 единиц готовой продукции на сумму 1 486 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

16.07.2020 наложен арест на 100 единиц готовой продукции на сумму 1 916 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

03.08.2020 наложен арест на право аренды 5 земельных участков на сумму 670 518,39 руб., с оценочной стоимостью 21 309 500 руб.

23.10.2020 указанное имущество передано на реализацию. В настоящее время имущество находится на реализации, реализация имущества приостановлена Волжским районным судом.

13.08.2020 наложен арест на 200 единиц готовой продукции на сумму 2 000 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

01.09.2020 наложен арест на 136 единиц готовой продукции на сумму 1 630 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

30.10.2020 наложен арест на 237 единиц готовой продукции на сумму 1 659 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

12.11.2020 наложен арест на 131 единицу готовой продукции на сумму 1 553 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

26.11.2020 наложен арест на 181 единицу готовой продукции на сумму 2 693 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

16.12.2020 наложен арест на 144 единицы готовой продукции на сумму 2 260 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

26.01.2021 наложен арест на 170 единиц готовой продукции на сумму 1 870 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

05.03.2021 наложен арест на 210 единиц готовой продукции на сумму 3 150 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

18.03.2021 наложен арест на 168 единиц готовой продукции на сумму 4 £00 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

14.04.2021 наложен арест на 170 единиц готовой продукции на сумму 1 870 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

16.04.2021 наложен арест на 91 единицу готовой продукции на сумму 1 820 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

25.06.2021 наложен арест на 101 единицу готовой продукции на сумму 2 020 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

20.07.2021 наложен арест на 100 единиц готовой продукции на сумму 2 500 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

29.07.2021 наложен арест на 85 единиц готовой продукции на сумму 2 125 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

10.08.2021 наложен арест на 81 единицу готовой продукции на сумму 2 025 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

15.09.2021 наложен арест на 28 единиц готовой продукции на сумму 700 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

24.09.2021 наложен арест на 38 единиц готовой продукции на сумму 950 000 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

29.09.2021 наложен арест на 22 единицы готовой продукции на сумму 655 600 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

19.10.2021 наложен арест на 21 единицу готовой продукции на сумму 619 500 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

26.11.2021 наложен арест на 41 единицу готовой продукции на сумму 675 371 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

09.12.2021 наложен арест на 47 единиц готовой продукции на сумму 700 347 руб. Имущество реализовано должником самостоятельно.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

25.01.2022 наложен арест на 16 единиц готовой продукции на сумму 1 000 000,00 рублей. Имущество реализовано должником самостоятельно.

15.02.2022 наложен арест на 17 единиц готовой продукции на сумму 1 038 000,00 рублей. Имущество реализовано должником самостоятельно.

14.03.2022 наложен арест на 9 единиц готовой продукции на сумму 270 000,00 рублей. Имущество реализовано должником самостоятельно.

Так же служба судебных приставов указывает, что по состоянию на 04.05.2022 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 252 897 429.97 рублей.

Кроме того, на торгах находится имущество на сумму 385 012 135,01 рублей.

Согласно пояснениям службы судебных приставов, торги приостановлены по постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 20.04.2021 по делу №3/6-91/202l, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ СК России по Саратовской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее OQO «ТОРЭКС» в рамках уголовного дела № 250313). Кроме того, на торгах находится дебиторская задолженность на сумму 184 671 825 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20.04.2021 по делу №3/6-91/202l наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торэкс». Обществу запрещено распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что имеются основания для наложения ареста в форме лишения должника права пользования принадлежащим ему имуществом, а также ареста производственного оборудования и станков, принадлежащих ООО «ТОРЭКС». Однако сотрудниками МОСП по ИО ИП УФССП по Саратовской области обязанности по аресту имущества должника не выполняются.

Кроме того, согласно позиции заявителя, имея в материалах исполнительного производства перечень всего производственного оборудования и станков, находящихся в собственности ООО «ТОРЭКС», судебные приставы-исполнители в нарушение статьи Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения имущества не привлекли оценщика.

Так же, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не передал имущество должника - оборудование и станки на реализацию, как и не передал его на торги в нарушение статьи 89 Закона № 229-ФЗ.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Трактуя положения статьи 80 Закона N 229-ФЗ, заявитель указывает, что арест имущества должника и составление акта ареста (описи имущества) применяется для обеспечения сохранности, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, что означает обращение взыскание на имущество должника.

Между тем, суд отмечает, что арест имущества должника для обеспечения сохранности имущества и обращение взыскания на него представляют собой самостоятельные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

При реализации указанных механизмов судебному приставу надлежит, помимо прочего, руководствоваться требованиями к обеспечению в рамках исполнения требований Закона № 229-ФЗ баланса прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника, не допущения ущемления прав сторон исполнительного производства свыше того, что предусмотрено действующим законодательством в качестве последствий положения каждой из сторон исполнительного производства.

Наложение ареста на имущество, указываемое заявителем, в том числе, производственное оборудование общества, используемое при осуществлении непосредственной деятельности общества, иное имущество, используемое в тех же целях, может фактически парализовать деятельность должника, привести к невозможности нормального осуществления должником своей деятельности.

Указанные последствия не являются целью исполнительного производства, задачей которого выступает прежде всего удовлетворение требований взыскателя с соблюдением предусмотренных законом прав и интересов должника.

То обстоятельство, что на имущество, которое выступает в качестве определенного предмета реализации для удовлетворения требований взыскателя, наложены временные ограничения судебным актом суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела - постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20.04.2021 по делу №3/6-91/202l, сам по себе не является основанием для наделения таким же статусом другого имущества должника, в своей совокупности обеспечивающего нормальное функционирование юридического лица в соответствии с осуществляемой им деятельностью.

Иное означало бы искусственное создание предпосылок к ликвидации либо банкротству крупного предприятия без наличия на то объективных, предусмотренных законом оснований.

Факт невозможности выплаты всей имеющейся у общества задолженности перед взыскателем, если такой будет установлен в соответствии с действующими нормами законодательства, будет являться основанием для инициирования соответствующих установленных законом процедур, однако искусственное создание данных предпосылок в рамках рассматриваемого исполнительного производства путем возможного фактического ограничения ведения обществом своей деятельности не отвечает целям исполнительного производства и не соотносится с принципами обеспечения баланса всех сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов заявителя о незаконном бездействии судебных приставов по неисполнению обязанности по обращению взыскания на имущество должника - ареста производственного оборудования и станков.

Суд так же не усматривает оснований для признания обоснованными доводов заявителя о необходимости привлечения оценщика и передаче на реализацию и торги указанного имущества - производственного оборудования и станков.

Руководствуясь изложенным выше, суд отмечает, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия необходимости и правовых оснований фактической реализации указываемого заявителем производственного оборудования и станков.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления № 50, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая то обстоятельство, что судебный пристав фактически не бездействовал, а сводное исполнительное производство № 9407/18/64046-СД не окончено, приняв во внимание, что положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы приняли необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не допустили незаконного бездействия.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебными приставами действия с позиции пункта 15 Постановления № 50 являлись недостаточными, заявителем не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева