Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А26-5287/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5287/2025
г. Петрозаводск
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года материалы дела по заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 12.09.2024 № 2408/185-10/178-В/ПИВ,

при участии представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.09.2025),

установил:

02 апреля 2025 года ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – ответчик, контрольный орган, ГУ МЧС по РК, Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 12.09.2024 № 2408/185-10/178-В/ПИВ.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2025 года заявление ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия (л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июля 2025 года заявление ФИО2, поступившее 04 июля 2025 года, принято к производству, дело №А26-5287/2025 назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.1).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит отмене (л.д.5-6).

В своем отзыве ответчик заявленные требования не признал, доводы заявителя отклонил, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления просит отказать (л.д.47).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, свою явку в суд не обеспечил, направил ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать незаконным и отменить предписание от 12.09.2024 № 2408/185-10/178-В/ПИВ только в части пунктом 5, 8, 10, 11, 16, 18.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение требований в редакции ходатайства от 23.09.2025.

Дело рассмотрено без участия представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайств не заявил, требования не признал, поддержал позицию отзыва.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением начальника ОНД и ПР по г. Петрозаводску ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО4 от 29.08.2024 № 2408/185-10/178-В/РИВ (л.д.53-55) 12 сентября 2024 года сотрудниками Управления был проведен внеплановый инспекторский визит на объекте, расположенном по адресу: <...> кафе «Ташкент», по результатам которого составлен акт от 12.09.2024 № 2408/185-10/178-В/АИВ (л.д.73-77).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2024 № КУВИ-001/2024-217025849 правообладателем помещения, в котором располагается кафе «Ташкент», является ФИО1. О проведении проверки заявитель был извещен надлежащим образом, копия акта ему вручена (л.д.77).

Решение о проведении внеплановой проверки (визита) согласовано с органами прокуратуры (л.д.58-59) и принято в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ), подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

По результатам проведённой проверки контрольным органом в порядке пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 12.09.2024 № 2408/185-10/178-В/ПИВ (л.д.68-72). Копия предписания получена заявителем 12.09.2024 (л.д.72).

Согласно оспариваемому предписанию заявителю вменены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ). Указано, что заявителю в срок до 12.12.2024 надлежит устранить допущенные нарушения требований Закона № 123-ФЗ.

Полагая, что вынесенное ГУ МЧС России по РК предписание в части пунктов 5, 8, 10, 11, 16, 18 нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Изучив предоставленные материалы проверки, судом не установлено грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки. Проверка была проведена Управлением в целях оценки достоверности полученных от заместителя директора ООО «ПК Выбор» сведений о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в помещении кафе «Ташкент» в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ и подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336.

При проведении проверки контрольный орган правомерно исходил из правовых категорий «пожарная безопасность», «требования пожарной безопасности», «нарушение требований пожарной безопасности», соответствующих обязанностей организаций в области пожарной безопасности и их ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (статьи 1 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; далее - Закон № 69-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статьи 2 и 20 Закона № 69-ФЗ).

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из заявления, ФИО1 не согласен с вынесенным контрольным органом предписанием только в части пунктов 5, 8, 10, 11, 16, 18.

Так, пунктом 5 предписания заявителю вменяется отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения зала с массовым пребыванием людей (55 посадочных мест).

Статьей 53 Закона № 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 8 статьи 89 Закона № 123-ФЗ количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Пунктом 4.2.7 "СП 1.13130.2020. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 (далее - СП 1.13130.2020), предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек; помещения, за исключением помещений класса Ф5, рассчитанные на единовременное пребывание в нем менее 50 человек (в том числе амфитеатр или балкон зрительного зала), с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного места (рабочего места) до эвакуационного выхода более 25 м. При наличии эвакуационных выходов в это помещение из соседних помещений с пребыванием более 5 человек каждое, указанное расстояние должно включать в себя длину пути эвакуации людей из этих помещений; помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек.

В пункте 8 предписания указано, что пищеблок, размешенный в жилом здании II степени огнестойкости, не отделен от других помещений и общих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа с соответствующим заполнением проемов в противопожарных преградах.

Частью 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пунктом 5.5.2 "СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённого Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), определено, что в зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф3.1 и Ф3.2, а также в организациях торговли и общественного питания, размещаемых в зданиях, сооружениях других классов функциональной пожарной опасности, помещения производственного, складского назначения, а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями пункта 5.1.2.

Пищеблоки, размещаемые в жилых и общественных (кроме класса функциональной пожарной опасности Ф3.2) зданиях, сооружениях I, II и III степеней огнестойкости следует отделять от других помещений и общих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

Под пищеблоком подразумевается обособленная группа помещений (исключая зал для посетителей) для приема, хранения, приготовления и выдачи пищи, включая вспомогательные (при наличии) административно-бытовые и технические помещения.

При необходимости устройства технологической перегородки между помещениями пищеблока и залом ее следует выполнять из материалов НГ, Г1. В зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 над раздаточной зоной (линией), располагаемой между горячим цехом и залом для посетителей, на высоту от 2-х м от пола и до потолка следует предусматривать сплошную перегородку, либо экран из материалов группы горючести НГ, Г1.

Оборудование для приготовления пищи на открытом огне (мангалы, барбекю и т.п.) следует размещать, как правило, за пределами здания у наружных стен, выполненных (включая свесы кровли) из материалов группы горючести не ниже Г1 или облицованных указанными материалами на расстоянии не менее 3 м от оборудования. Расстояние от оборудования до ближайших оконных и дверных проемов (за исключением проемов с противопожарным заполнением) должно составлять не менее 3 м. Защита оборудования от атмосферных осадков и ограждения должны выполняться из материалов группы горючести не ниже Г1.

В зданиях и сооружениях оборудование для приготовления пищи на открытом огне допускается размещать только в пределах кухни или пищеблока в помещении, выделенном в зданиях I, II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа. Полы, стены и потолки помещений с таким оборудованием должны выполняться из материалов группы горючести не ниже Г1. Удаление продуктов горения должно обеспечиваться самостоятельной вытяжной вентиляцией с устройством над оборудованием зонта из негорючих материалов, присоединенного к дымовому каналу.

В пункте 10 предписания указано, что заявителем не обеспечено наличие на дверях помещений складского и технического назначения (кладовые и технические помещения и т.п.) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, подлежащих категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с требованиями СП 12.13130, с главами 5, 7, 8 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее – Правила противопожарного режима), установлено, что руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

В пункте 11 предписания указано, что ширина эвакуационного выхода из помещения кафе при числе эвакуирующихся более 50 человек составляет 0,86 м.., что является нарушением пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020.

Статьей 53 Закона № 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

В силу пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020 минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек и более должна быть не менее 1,2 м.

В пункте 16 предписания указано, что на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей.

При этом пунктом 9 Правил противопожарного режима установлено, что на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании, сооружении.

Пунктом 18 предписания вменяется, что заявителем не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров подвального этажа помещения кафе с постоянным пребыванием людей.

В силу статьи 55 Закона № 123-ФЗ системы коллективной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара. Системы коллективной защиты людей должны обеспечивать их безопасность в течение всего времени развития и тушения пожара или времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты).

Кроме того, подпунктом «б» пункта 7.2 "Свода правил. СП 7.13130. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, определено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в том числе из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей (заглубленных на 0,5 м и более) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей.

Заявитель в ходе рассмотрения дела заявил о несогласии с выводами ответчика относительно того, что количество посадочных мест в кафе на момент проверки было более 50; полагает, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства, в ходе проверки подсчет количества посадочных мест контрольным органом не производился.

Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку вывод о количестве посадочных мест был сделан проверяющими на основании осмотра помещения и определения их фактического количества; при проведении проверки заявитель присутствовал, подписал протокол осмотра (л.д.65-67) и акт инспекционного визита (л.д.73-77), мотивированных возражений на акт проверки не заявил и с доводами ответчика согласился, протокол опроса подписал без замечаний (л.д.62-64). На момент окончания проверки, указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности были объективно подтверждены. Заявителем не было предоставлено никаких сведений, подтверждающих устранение соответствующих нарушений до окончания проверки, в связи с чем у должностного лица Управления отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, позволяющие принять решение о не включении соответствующих нарушений требований пожарной безопасности в документы, составляемые по результатам проведенной проверки.

Совокупность приведённых нарушений требований пожарной безопасности к наличию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройству и эксплуатации (содержанию) путей эвакуации и эвакуационных выходов, обеспечению помещений первичными средствами пожаротушения, размещению знаков пожарной безопасности непосредственно влияет на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, процесс вынужденной эвакуации людей из помещений и с этажей здания во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения, следствием чего является создание непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представленными доказательствами не подтвердил ошибочность выводов ответчика о допущенных им нарушениях требований законодательства о пожарной безопасности.

 Несогласие заявителя с выводами контрольного органа не сопряжено с неправильным применением ответчиком положений законодательства в области пожарной безопасности, неполнотой или необъективностью выяснения обстоятельств проверки. Действия Управления по вынесению оспариваемого предписания соответствуют требованиям Закона №248-ФЗ и законодательству в области пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы заявителя, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в суд, основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании незаконным и отмене в части пунктов 5, 8, 10, 11, 16, 18 Предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 12.09.2024 № 2408/185-10/178-В/ПИВ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности отказать полностью.

2.      Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, Литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.