Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А34-10106/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1621/20

Екатеринбург

20 марта 2020 г.


Дело № А34-10106/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (далее – общество «Аркадия М») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 делу № А34-10106/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аркадия М» – Иванов А.С. (доверенность от 13.07.2018);

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») – Сушкин П.А. (доверенность от 29.08.2019 № 991/19).

Общество «Аркадия М» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 113 700 000 руб.

В порядке норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «СОГАЗ» к обществу «Аркадия М» о признании недействительным договора (полиса) от 28.06.2018 № 7918 CG 0009.

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Громенко Вячеслав Викторович (далее – предприниматель Громенко В.В.), Жуйкова Галина Александровна (далее – Жуйкова Г.А.), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» (далее – общество «Далмат»).

Решением суда от 09.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «Аркадия М» взыскано страховое возмещение в сумме 113 680 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда изменено. Исковые требования общества «Аркадия М» удовлетворены частично: в его пользу с общества «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 174 700 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «Аркадия М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что общество «Аркадия М» приобрело у предпринимателя Громенко В.В., застраховало и перевозило именно Маузер СП 200 и Маузер СП 600, а не метсульфурон-метил, как установил суд. При этом кассатор отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих, что предприниматель Громенко В.В. продал именно тот товар, который куплен в 2015 году у открытого акционерного общества «Алтайский Химпром». Кроме того, материалами дела не подтверждается факт фасовки метсульфурон-метила в купленную отдельно тару, то есть в пакеты по 0,5 кг и факт покупки картонных коробок, в которые были уложены пакеты, факт хранения товара с 2015 года в его неизменном виде. Помимо этого, заявитель не согласен с размером страхового возмещения, который определил апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СОГАЗ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «Аркадия М» (покупатель) и предпринимателем Громенко В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель – осмотреть, принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Предметом названного договора являлась купля-продажа следующего товара: «Маузер СП 200» ГОСТ Р 51247-99 ТУ 2445-034-56713841-2006 Системный гербицид для озимых и яровых зерновых культур. Препаративная форма смачивающийся порошок, СП 200. Тарная единица пакет 0,5 кг. Стоимость товара 10 200 руб. за 1 кг. Объем товара 3 500 кг, всего на сумму 35 700 000 руб. «Маузер СП 600» ГОСТ Р 51247-99 ТУ 2445-034-56713841-2006 Системный гербицид для озимых и яровых зерновых культур. Препаративная форма смачивающийся порошок, СП 600. Тарная единица пакет 0,5 кг. Стоимость товара 10400 руб. за 1 кг. Объем товара 7500 кг, всего на сумму 78 000 000 руб.

Общий вес товара: 11 000 кг на общую сумму 113 700 000 руб.

Товар в тарных единицах (специальных пакетах) расфасован в картонную тару (коробки) по 10 кг (пункт 1.3 договора).

Стороны установили, что передача товара производится по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул. Заводская, 5/2. Доставка товара до указанного места передачи осуществляется продавцом за счет продавца. Продавец передает покупателю товар по требованию покупателя в течение 3 суток с момента постановки покупателем транспорта на погрузку на склад продавца (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Право собственности, как и все соответствующие права и обязанности собственника по сохранности, целостности, охране, транспортировке товара, права распоряжения товара по своему усмотрению переходит к покупателю в момент погрузки и вывоза товара со склада продавца (пункт 4.1 договора).

До заключения названного договора 22.06.2018 между обществом «Аркадия М» (продавец) и обществом «Далмат» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, предметом которого являлась купля-продажа указанного выше товара в том же количестве, таре, но по стоимости в общем размере 143 724 000 руб.

Передача товара производится по адресу: г. Далматово Курганской области ул. Элеваторная, д. 2 (склад элеватора). Доставка товара до места передачи осуществляется продавцом за счет продавца (пункт 3.2 договора).

Общество «Аркадия М» по договору фрахтования транспортного средства для перевозки грузов по заказу от 22.06.2018, заключенному с Жуйковой Г.А., зафрахтовало для перевозки указанного товара по маршрутуг. Яровое Алтайского края – г. Далматово Курганской области транспортное средство седельный тягач MAN 18413, г/н Е 284КВ 45, и грузовой прицеп марки KRONE SDP27 тентованный, г/н АК 4063 45.

Общество «Аркадия М» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением от 26.06.2018 на страхование груза, приложив к нему названные выше договоры купли-продажи с предпринимателем Громенко В.В. и обществом «Далмат», договор фрахтования транспортного средства, фото груза (в упаковке).

28.06.2018 на основании Правил транспортного страхования грузовот 29.01.2015 общества «СОГАЗ» между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) – обществом «Аркадия М» заключен договор транспортного страхования грузов с выдачей полиса № 7918 CG 0009 сроком действия с 29.06.2018 по 29.07.2018.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза с определением страхового случая «ответственность за все риски»и страховой суммы – 113 700 000 руб.

Груз определен сторонами договора страхования как партия из двух гербицидов «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», вид упаковки – упакованы в специальный полиэтиленовый пакет. Пакеты расфасованы в картонные коробки по 10 кг, вес 11 тонн (Маузер СП 200 – 3500 кг, Маузер СП 600 – 7500 кг) в соответствии с договором купли-продажи от 26.06.2018.

Вид транспорта определен в соответствии с названным выше договором фрахтования транспортного средства – седельный тягач MAN 18413,г/н Е 284КВ 45 и грузовой прицеп марки KRONE SDP27 тентованный, г/н АК 4063 45. Маршрут следования: пункт отправления – Алтайский край, г. Яровое, ул. Заводская 5/2, пункт назначения – Курганская область, г. Далматово, ул. Элеваторная, д. 2. Срок перевозки: отправка не ранее 29.06.2018, доставка не позднее 29.07.2018.

Сторонами договора страхования согласовано условие о безусловной франшизе в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю. На основании товарной накладной от 05.07.2018 № 5 указанный груз общим весом 11 000 кг на сумму 113 700 000 руб. загружен в пункте отправки в зафрахтованное обществом «Аркадия М» указанное выше транспортное средство и передан поставщиком (предпринимателем Громенко В.В.) представителю общества «Аркадия М» по акту приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела (отказной материал № 19 Отделения надзорной деятельности по Лебяжьевскому району и Мокроусовскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Макушинского Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий; материал проверки по факту ДТП № 1131 МО МВД РФ «Макушинский» УМВД России по Курганской области), 7.07.2018 на автодороге Иртыш 324 км +200 м (Лебяжьевский район Курганской области) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н В519ЕО45, под управлением Байшевой Н.В. и автомобиля MAN 18413 г/н Е284КВ45 с прицепом марки KRONE,г/н АК406345, при котором Байшева Н.В. не справилась с управлениеми допустила столкновение с припаркованным автомобилем MAN 18413. В результате ДТП произошел пожар в автомобиле ВАЗ 2106 с переходом огня на прицеп грузового автомобиля MAN. В ходе осмотра установлено, что объектом пожара является легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 и полуприцеп грузового автомобиля MAN. Легковой автомобиль ВАЗ в результате пожара уничтожен до металлического основания на всей его площади, полуприцеп грузового автомобиля MAN получил термические повреждения, в результате чего груз, перевозимый в прицепе грузового автомобиля, а именно, сельскохозяйственная продукция, гербициды под названием «Маузер» уничтожены в полном объеме. Тент, которым закрыт прицеп, уничтожен, покрышки грузового прицепа уничтожены до металлического корда.

Материалами дела подтверждено, что объект страхования уничтожен полностью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанными обстоятельствами общество «Аркадия М» 13.07.2018 обратилось в общество «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 113 700 000 руб.

В связи с отсутствием решения общества «СОГАЗ» о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований, общество «Аркадия М» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В свою очередь, общество «СОГАЗ» обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора (полиса) от 28.06.2018 № 7918 CG 0009 на основании статей 944, 179, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при его заключении общество «Аркадия М» сообщило ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Отказывая в удовлетворении иска обществу «СОГАЗ» суд исходил из отсутствия доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно наименования и характеристика груза.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании. Изменяя решение суда в части первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции признал факт наступления страхового случая и отсутствие действий со стороны страховщика по выплате страхового возмещения, вместе с тем, проанализировав материалы дела, установил, что общество «Аркадия М» перевозило «Метсульфурон-метил», а не «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», в связи с чем пришел к выводу, что объем обязательств страховщика, размер страхового возмещения подлежит перерасчету исходя из фактически перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункт 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Понятие «сообщение заведомо ложных сведений» означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не сообщены страхователем.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество «СОГАЗ», обосновывая заявленное требование, указывает, что при заключении договора страхования общество «Аркадия М» сообщило заведомо ложные сведения относительно наименования и характеристики груза.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания сторон, суд установил, что в рассматриваемом случае общество «СОГАЗ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть, что при его заключении общество «Аркадия М» действовало умышленно и сообщило страховщику заведомо ложные сведения.

При этом судом установлено, что согласно сведениям «Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2017 год», утвержденного Минсельхозом России по состоянию на 14.07.2017, и «Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2018 год», утвержденного Минсельхозом России по состоянию на 28.09.2018, опубликованных на официальном сайте Минсельхоза России, на момент заключения договора купли-продажи от 26.06.2018 и договора страхования от 28.06.2018, в государственный каталог включен один из видов пестицидов – гербицид Метсульфурон-метил; препаративная форма – Маузер, СП; содержание действующего вещества – 600 г/кг.; регистранты: ООО "АГРУСХИМ", ООО "ЮНАЙТЕД-ХИМПРОМ".

Из пояснений предпринимателя Громенко В.В. следует, что в договоре от 26.06.2018, заключенном с обществом «Аркадия М», наименование передаваемого товара предложено обществом «Аркадия М». В ходе анализа договора предприниматель Громенко В.В. с учетом собственных познаний в данной области, трактование фактически реализуемого им системного гербицида «Метсульфурон-метил» как Маузер СП не вызвало несогласия, так как из общедоступных источников сети интернет известно, что фактически «Метсульфурон-метил» действующее вещество может реализовываться под наименованиями: 1) МагнумВДГ600. 2) Аккурат ВДГ 600. 3) Ларен Про ВДГ 600. 4) ХИТ СП 600. 5) МЕТАлт, СП. 6) МАУЗЕР СП. 7) Террамет СП.

Кроме того, предприниматель Громенко В.В. пояснил, что системный гербицид «Метсульфурон-метил» был упакован в тару, приобретенную у открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Г.С. Верещагина. Маркировочные обозначения, имеющиеся на таре, не имели отношения к реализуемому системному гербициду «Метсульфурон-метил». Тара приобреталась отдельно, а гербицид отдельно. «Метсульфурон-метил» был упакован в имеющуюся тару и передан согласно ТТН и АПП представителю общества «Аркадия М». Претензий к упаковке не последовало. Самостоятельно представителями предпринимателя Громенко В.В. никакая дополнительная маркировка на тару не наносилась.

Учитывая данные обстоятельства, суд указал на недоказанность обществом «СОГАЗ» умышленного введения обществом «Аркадия М» в заблуждение относительно наименования и характеристики груза.

Суд отметил, что указанные обстоятельства опровергают доводы в части перевозки обществом «Аркадия М» контрафактного груза, а также не образуют умысла страхователя ни в части стоимости товара, так как в данном случае ответчик по встречному иску руководствовался условиями договора купли-продажи, ни в части самого груза – гербицид или действующее вещество гербицида. Общество «СОГАЗ» не представило доказательств того, что обладая полной и объективной информацией о том, что будет перевозиться Метсульфурон-метил, он бы не заключил указанный договор, что указанные разночтения в наименовании груза повлекли для него настолько существенное заблуждение относительно характера груза, зная о котором спорный договор не был бы заключен.

Суд также обоснованно принял во внимание, что в период преддоговорных отношений между обществом «Аркадия М» и обществом «СОГАЗ» страховщику представлены все имеющиеся в распоряжении страхователя необходимые документы, подтверждающие химические характеристики страхуемого груза. Иные документы, или сведения, которые были бы запрошены страховщиком и не представлены страхователем отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактическое предоставление со стороны предпринимателя Громенко В.В. обществу «Аркадия М» не «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», а метсульфурон-метила не влияло и не могло повлиять на решение страховщика о заключении сделки страхования, так как таких доказательств им не представлено, однако, могло повлиять на размер страховой премии, рассчитываемой с учетом стоимости и вида перевозимого груза.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор страхования заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, выводы об отсутствии оснований для признания договора недействительным являются правомерными, оснований для освобождения страховщика от выплаты возмещения судом не установлено.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что объект страхования определен сторонами договора страхования в точном соответствии с предметом договора купли-продажи от 26.06.2018 между предпринимателем Громенко В.В. и обществом «Аркадия М» – «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600» стоимостью 113 700 000 руб.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд сделал обоснованный вывод о том, что обществом «Аркадия М» не подтвержден факт приобретения и перевозки «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», поскольку из материалов дела следует, что страхователем перевозился метсульфурон-метил.

Так, из материалов дела усматривается, что спорный товар приобретен обществом «Аркадия М» у предпринимателя Громенко В.В. по договору купли-продажи от 26.06.2018, оплата товара не производилась.

В свою очередь, предприниматель приобрел указанный товар на основании договора купли-продажи от 02.02.2015 № 66юр, заключенного с открытым акционерным обществом «Алтайский Химпром» им. Верещагина.

Согласно пункту 1.1 данного договора купли-продажи от 02.02.2015 № 66юр предприниматель приобрел 17 084,5 кг и 2 248,50 кг метсульфурон-метила (пр-во Китай) общей стоимостью 302 395 руб. 65 коп. и 39 798 руб. 45 коп. соответственно, с учетом НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что «метсульфурон-метил» не является идентичным по отношению к «Маузер СП». Гербицид «метсульфурон-метил» по своим химическим характеристикам является действующим веществом гербицида «Маузер СП», но не является идентичным гербициду Маузер СП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств последующей обработки метсульфурон-метила и доведение его до параметров гербицида Маузер СП, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности приобретения обществом «Аркадия М» по договору купли-продажи от 26.06.2018 именно метсульфурон-метила (пр-во Китай).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Как верно указано апелляционным судом, в данном случае обязанность по доказыванию размера иска лежит на обществе «Аркадия М», вместе с тем доказательств, подтверждающих стоимость груза в сумме 113 700 000 руб. не представлено.

Доводы общества «Аркадия М» о приобретении им Маузер СП 200 и Маузер СП 600 стоимостью 113 700 000 руб. не подтверждены документально и при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не влекут обоснованности заявленной суммы исковых требований.

Таким образом, пересчитав размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, исходя из фактически перевозимого груза и его стоимости, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование общества «Аркадия М» частично в сумме 174 700 руб.

Страховая сумма определена с учетом стоимости метсульфурон-метила, определенной в договоре купли-продажи от 02.02.2015, и количества вещества, приобретенного обществом «Аркадия М» по договору от 26.06.2018, за вычетом безусловной франшизы.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суды оценивают все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного апелляционным судом итогового вывода по первоначальному и встречному требованиям, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; постановление содержит мотивированное правовое обоснование доводов страховой компании.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд округа не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 делу № А34-10106/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова