Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-238568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238568/23-83-1331
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1331), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>) к АО «ОЭС» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.225.018 руб. 21 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 248-23 от 23.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.225.018 руб. 21 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору № 726-20/СП609 от 01.04.2022 в размере 1 081 380 руб. 10 коп., неустойки в размере 143 638 руб. 11 коп., неустойки с 26.09.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга (1 081 380 руб. 10 коп.) исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга (но не более суммы 289 499 руб. 90 коп.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.12,156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с позицией ответчика. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что у истца было достаточно времени до проведения настоящего судебного заседания для совершения процессуальных действий и подготовки окончательной позиции по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необходимость применения моратория и ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между АО «ОЭС» и ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" заключен договор № 726-20/СП609 от 01.04.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению технического надзора в части системы электроснабжения и внутриплощадочных сетей связи при строительстве объекта «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока, на «35 судоремонтном заводе»-филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка», г.Мурманск, АО «Центр судоремонта «Звездочка», г.Северодвинск, Архангельская область, 2 этап» в пределах, порядке, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору. Стоимость работ составляет 4 331 380,10 руб.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя два авансовых платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. каждый и производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета на оплату при условии предоставления исполнителем документов, указанных в п.3.3 договора.

Согласно п.3.3 договора по завершении работ исполнитель направляет заказчику сводный отчет о составе и объеме выполненных работ за весь срок выполнения работ, 2 (два) экземпляра акта выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

В соответствии с условиями договора АО «ОЭС» перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13222 от 11.04.2022 и № 19484 от 23.05.2022.

08.07.2022 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 4 331 380,10 руб. При этом приложением к акту являлся сводный отчет о составе и объеме выполненных работ.

Счет на оплату № 156 от 08.07.2022, направленный истцом в адрес ответчика на сумму 2 331 380,10 руб. оплачен на сумму 1 250 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 31166 от 28.07.2022 и № 51071 от 29.11.2022. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 081 380,10 руб.

Указанная задолженность не оплачивается ответчиком длительное время, более одного года.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или

договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца подлежит удовлетворению в размере 1 081 380 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с 5.3 договора исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что за период с 06.08.2022 по 25.09.2023 составляет 143 638,11 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Что касается требований о взыскании неустойки с 26.09.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга (1 081 380 руб. 10 коп.) исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга (но не более суммы 289 499 руб. 90 коп.), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является несостоятельной ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Обязательства ответчика за период август 2022 года по сентябрь 2023 года по оплате выполненных работ возникли после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными ввиду их малозначительности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68,

71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО ОЭС (ИНН <***>) в пользу ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 081 380 руб. 10 коп., неустойку в размере 143 638 руб. 11 коп., неустойку с 26.09.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга (1 081 380 руб. 10 коп.) исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга (но не более суммы 289 499 руб. 90 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 250 руб. 18 коп.

Возвратить ООО "ИЦ "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 572 руб. 82 коп, уплаченную по платежному поручению № 141888 от 25.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин