Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-88513/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88513/2024
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19170/2025) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-88513/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ультрамар») о взыскании 332 311 973 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.01.2024 по 22.08.2024 по договору на разработку рабочей документации и выполнение работ от 30.12.2022 № 472/ОПЭД-22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 15 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 000 руб., то есть ниже однократной учетной ставки Банка России, при этом снижение неустойки ниже такой ставки не допускается.

10.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта. Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

18.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения о взаимодействии от 14.07.2022 № 273/ОПЭД-22 по реализации проекта «Ультрамар Терминал. Этап 2.1». Причал № 1а с открылком. Акватория причала № 1а» 30.12.2022 ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Ультрамар» (генподрядчик) заключили договор № 472/ОПЭД-22 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязуется собственными и(или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, Заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Договору), Проектной документацией, Рабочей документацией, разработанной в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1.1 к Договору), требованиями технических регламентов, строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов выполнить работы по реконструкции объекта и сдать готовый к эксплуатации объект (результат работ) заказчику и органам государственного строительного надзора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором, в сроки, установленные Календарным планом (приложение № 2 к Договору).

В силу статьи 1 Договора под Объектом понимаются объекты федеральной собственности по проекту «Ультрамар Терминал. Этап 2.1». Причал № 1а с открылком. Акватория причала № 1а», включая: Акваторию (кадастровый № 47:30:0101001:441), подлежащую реконструкции, в результате которой увеличится ее площадь (Объект 1) и средства навигационного оборудования в составе светящегося навигационного знака «Ультрамар Южный» (Объект 2).

Согласно пункту 9.1 Договора цена Договора определяется Сметой Договора (Приложение № 4 к Договору) и составляет 1 470 406 964 руб. 22 коп. с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора и Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору) датой окончания работ считается 31.12.2023.

Как указывает Предприятие, по состоянию на 21.08.2024 работы Обществом не были завершены, объект заказчику не сдан.

В соответствии с пунктом 20.3 Договора в случае нарушения генподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 11.1 договора, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Предприятие указывало, что количество дней просрочки по состоянию на 22.08.2024 составляет 226 календарных дней (период просрочки составляет с 10.01.2024 по 22.08.2024), размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 332 311 973 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета (1 470 406 964 руб. 22 коп. х 0,1% х 226 дней).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Предприятие в адрес Общества направило претензию от 05.03.2024 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик пояснял суду, что непосредственное влияние на исполнение обязательств по Договору оказало принятие запрета на продажу, поставку, передачу или экспорт морских навигационных товаров и технологий, перечисленных в Приложении 16 Регламента (ЕС) 833/2014, любому физическому или юридическому лицу в России для использования в России или для размещения на борту судов под российским флагом, а также на введение ответных мер со стороны Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100», которое содержит запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации земснарядов без разрешения Правительства Российской Федерации, что делает сложным и не гарантированным возврат за рубеж арендованных земснарядов и, приводит к отказу со стороны зарубежных поставщиков к их поставке в Российскую Федерацию. В целях производства дноуглубительных работ генподрядчик заключил с ООО

«Гидрострой» договор подряда № 1119M от 10.10.2022 на производство дноуглубительных работ, однако ввиду отсутствия свободной дноуглубительной техники на территории Российской Федерации удалось мобилизовать только один одночерпаковый плавучий экскаватор «Мощный», вместо трех предусмотренных утвержденной проектной документацией.

Истец возражал против доводов ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование возражений ссылался на то, Договор был заключен после введения ограничений на обратный вывоз с территории Российской Федерации дноуглубительной техники, соответственно генподрядчик мог оценить предпринимательские риски, связанные с санкционной политикой со стороны иностранных государств и предусмотреть отсутствие свободной техники, необходимой для выполнения дноуглубительных работ.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть удостоверен соответствующими компетентными органами Российской Федерации.

Для удостоверения обстоятельств непреодолимой силы генподрядчик направлял в Ленинградскую областную торгово-промышленную палату заявления о выдаче заключения, но получил отказы.

С учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доводов ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы обоснованными, однако судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчик приложил все усилия к тому, чтобы продолжить выполнение своих обязательств в той мере, в какой это практически возможно, принимал меры по поиску дополнительной дноуглубительной техники и в результате исполнял свои обязательства перед заказчиком.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал выполнение ответчиком работ, представив акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 25.12.2024 по форме КС-11 и заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации, утвержденное Распоряжением СЗУ Ростехнадзора РФ от 26.12.2024 № РП 240-461-о.

В качестве доказательств добросовестного выполнения взятых на себя обязательств ответчиком также было представлено заключение государственной экологической экспертизы построенного объекта и заключение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому строительство (реконструкция) объекта капитального строительства осуществлено в соответствии с обязательными требованиями в области охраны окружающей среды, а также в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки. Ответчик возражал против расчета неустойки, исходя из общей цены Договора, без учета частичного исполнения обязательств в предусмотренный срок.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 000 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Как установлено судом, выполненный ответчиком в установленный срок объем работ позволил приступить к фактической эксплуатации причала № 1А с октября 2023 года. За период по декабрь 2024 года сумма портовых сборов, полученных истцом со спорного причала, составила 282 494 049 руб.

Истцом не представлено доказательств тому, что он понес значительные убытки вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Истцом не опровергалось, что в период с 30.12.2022 по 20.12.2023 ответчиком было выполнены, а истцом приняты у ответчика по Договору работы на общую сумму 1 126 933 312 руб. 71 коп., что подтверждается пятью актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за период с 30.12.2022 по 20.12.2023, подписанными сторонами в 2023 году и подтверждающими частичную приемку выполненных ответчиком дноуглубительных работ.

За 2024 год с просрочкой от предусмотренного договором срока было выполнено работ на сумму 256 677 439 руб. 60 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 28.12.2024 № 6 и справкой по форме КС-3 от 28.12.2024 № 6.

Ответчик также отмечал, что, несмотря на то, что предусмотренные Договором работы не были закончены в полном объеме в установленный срок, причал № 1А (в дальнейшем причалу присвоен № 4) фактически эксплуатировался с октября 2023 года. Большая часть работ была выполнена ответчиком в установленные сроки.

С просрочкой от предусмотренного Договором срока, то есть в 2024 году, было выполнено работ на сумму 256 677 439 руб. 60 коп., что также подтверждается актом приемки работ по форме КС-2 № 6 от 28.12.2024 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 6 от 28.12.2024.

Таким образом, более 80% работ было выполнено ответчиком в установленный Договором срок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму Договора без учета частичного исполнения создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом и в срок.

Поскольку принятые истцом у ответчика работы, выполненные ответчиком в установленный Договором срок, имели ценность для истца, в том числе, в виде коммерческой эксплуатации спорной акватории, увеличения интенсивности судоходства, обеспечения безопасности мореплавания в акватории морского порта «Усть-Луга» и на подходах к нему, развития морской транспортной инфраструктуры, получения доходов от портовых сборов и услуг по лоцманской проводке судов, суд первой инстанции правильно согласился с позицией ответчика о возможности ориентироваться на стоимость работ, по которой допущена просрочка исполнения, а, следовательно, о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер заявленной к взысканию неустойки (332 311 973 руб. 91 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-88513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина