Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А13-182/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2019 года

Дело №

А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР КАПИТАЛ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу № А13-182/2013,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», место нахождения: 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Решением от 21.02.2013 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 11.12.2015) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЦФР КАПИТАЛ», место нахождения: Москва, Кронштадтский бульв., д. 37Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 317 503 руб.

Как указал кредитор, в период с 21.02.2013 по 01.04.2015 ФИО1 не совершила действий по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «ТНС» (далее – ООО «ТНС») договоров аренды нежилых помещений, которые принадлежали должнику и использовались ООО «ТНС» без оформления договоров аренды с собственником помещений. Указанные обстоятельства, по утверждению Компании, были установлены приговором суда.

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, Компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит судебные акты об отказе во взыскании убытков с ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на установление факта противоправного бездействия арбитражного управляющего, повлекшего за собой неполучение денежных средств должником приговором Вологодского городского суда от 01.06.2017 №1-27/17. Как указывает Компания, ФИО1 не заключила договоры аренды с ООО «ТНС» и не вернула имущество во владение и пользование должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления кредитор ссылался на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2017 по делу № 1-27/17, которым, по его мнению, установлен факт причинения ФИО1 2 317 503 руб. убытков должнику, а также указывало на бездействие конкурсного управляющего в период с 21.02.2013 по 01.04.2015, выразившееся в незаключении с ООО «ТНС» договоров аренды нежилых помещений должника, которые оно использовало для извлечения дохода и распоряжалось им по своему усмотрению, в том числе в интересах ФИО5 (участника должника).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО1, исходя из приведенных Компанией доводов.

Как установлено судами, ФИО1 были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в незаключении договора аренды на использование нежилого помещения и отдельных кабинетов должника с ООО «ТНС» в лице директора ФИО6, в умышленной растрате 2 317 503 руб., принадлежащих должнику, в пользу ФИО5 (учредителя и участника должника с долей в размере 50 % при создании Общества) и ООО «ТНС».

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2017 по делу № 1-27/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.07.2017, ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данным приговором установлено, что договоры аренды на нежилые помещения заключены должником и ООО «ТНС» в 2013 году, то есть до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником. Несовершение ФИО1 в период с 21.02.2013 по 01.04.2015 действий по заключению с ООО «ТНС» договоров аренды нежилых помещений, которые использовались последним без надлежащего юридического оформления, является формой бездействия ФИО1 при осуществлении должностных полномочий.

Между тем из экспертного заключения, составленного в рамках уголовного дела, а также показаний подсудимой следует, что ООО «ТНС» перечисляло должнику денежные средства за фактически используемое недвижимое имущество, задолженность по оплате за такое использование перед Обществом отсутствует (л. 19, 20 приговора).

Таким образом, вина ФИО1 в причинении каких-либо убытков должнику данным судебным актом не доказана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР КАПИТАЛ» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова