Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А55-2266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 октября 2020 года

Дело №

А55-2266/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" Россия 446800, с. Кошки, Самарская область, ул. Овражная д. 7

к Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" Россия 423650, г. Менделеевск, Республика Татарстан, территория Промзона а/я 83

о взыскании 929 016 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727,107174, <...>; 443030, <...>)

при участии:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 20.08.2020,

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о взыскании 929 016 руб., в том числе 594 000 руб. - задолженность за сверхнормативное пользование вагонами, 335 016 руб. - пени.

Учитывая, что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 31-32), в котором указало, что ОАО «РЖД» осуществило перевозку спорных вагонов в периоды времени, указанные Истцом в приложениях к исковому заявлению.

Даты прибытия порожних вагонов на станцию назначения Тихоново Куйбышевской железной дороги, а также даты отправления груженых вагонов со станции, соответствуют датам, указанным Истцом в исправленном расчете, согласно представленных в дело перевозочных документов.

Причины простоя вагонов на станции назначения под погрузкой никак не зависели от действий перевозчика.

Третье лицо пояснило, что исходя из представленных железнодорожных накладных, Истец в спорных случаях не является стороной договора перевозки (грузоотправителем, грузополучателем или плательщиком).

Также Истцом в расчет срока для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов включены сутки, в которые спорные вагоны прибыли на станцию назначения и согласно перевозочных документов, были переданы Ответчику. Соответственно по каждому случаю простоя продолжительность сверхнормативного простоя увеличена на 1 (одни) сутки.

В тоже время статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ОАО «РЖД» не является стороной договора от 12.14.2014 № 2/12/14-ФПК, заключенного между Истцом и Ответчиком, поэтому представить дополнительные пояснения по правомерности начисления задолженности и пени, связанных с простоем спорных вагонов, не может.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" указало на следующие обстоятельства (т. 4 л.д. 80-84).

Ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца при взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов и обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что в течение трех лет фактических отношений сторон по договору, Исполнитель требования об уплате платы за сверхнормативное пользование вагонами Заказчику не предъявлял, однако после прекращения фактических отношений сторон Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сапсан» воспользовался предоставленным договором правом с целью своего обогащения, что мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении его правом.

Помимо этого, ответчик указал, что положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления пени на сумму неустойки (штрафа).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на основании п. 3.3.1 Договора №2/12/14-ФПК от 12.12.2014.

Однако указанная плата является именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору, соответствующей положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с оплатой стоимости оказанных услуг по Договору.

В соответствии с условиями Договора, стороны установили стоимость услуг в п. 4.1. раздела 4 «Порядок расчетов и цена договора»: стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, согласовывается Сторонами дополнительно и указывается в приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, исходя из содержания Договора, стороны установили порядок определения стоимости и стоимость оказываемых услуг в п.4.1. Договора, исходя из которого стоимость услуг не является фиксированной и определяется в приложениях к Договору.

Истцом, в свою очередь, произведено начисление платы на основании п. 3.3.1. раздел 3 Договора за сверхнормативное пользование в случае задержки вагонов в фиксированном размере 1500 руб., которая не была включена в цену Договора и стоимость оказываемых услуг.

Плата за сверхнормативное пользование (п.3.3.1.) в цену Договора (п. 4.1.) сторонами включена не была, следовательно, является мерой ответственности за нарушение условий Договора.

В данном случае в Договоре стороны разделили стоимость оказанных услуг (п. 4.1.) и плату за сверхнормативное пользование вагонами (п. 3.3.1), которая является мерой ответственности за нарушение установленных нормативов пользования вагонами, данные условия Договора не тождественны.

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленных к взысканию платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 594 000 руб. и пеней в размере 229 878 руб.

Помимо этого, ответчик пояснил, что Заявка является неотъемлемой частью договора, обязательным документом в соответствии с условиями которой выполняется услуга исполнителем. Сам по себе договор без оформленной заявки не влечет никаких обязательств для сторон.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения но которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принцип) свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Заказчика. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них.

Класс груза, наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг Исполнителя и другие условия, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, на основании заявки Заказчика согласно и.и. 1.2. Договора.

Заявки на перевозку (далее именуется заявка) - совокупность данных, предоставленных Заказчиком Исполнителю, включающих в себя: количество, тип. ориентировочный срок подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагона, пена услуг, полное наименование. ОКНО. ж. д. код, почтовый адрес отправителя и получателя порожних вагонов, номер согласованной Перевозчиком заявки ф.ГУ-12 на перевозку грузов в вагонах Исполнителя. Форма Заявки указана в Приложении 1 к настоящему Договору.

Таким образом, Заявка, является неотъемлемой частью договора, обязательным документом в соответствии с условиями которой выполняется услуга исполнителем. Сам по себе договор без оформленной заявки не влечет никаких обязательств для сторон. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Постановление арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-20408/2018)

Согласно п. 3.1.1. Заказчик должен заблаговременно предоставлять Исполнителю информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц и в оперативном порядке при помощи средств факсимильной связи, или электронной почты, или по телефону - согласовывать с Исполнителем объемы услуг по предоставлению вагонов, подавать Исполнителю заявки на перевозку за 7 дней до начала перевозки, по форме согласно Приложения 1 к настоящему Договору. Заявка, скрепленная печатью и подписью лица, уполномоченного на совершение указанных действий, направляется при помощи средств факсимильной связи или электронной почты с последующим предоставлением оригинала по почте России.

Заявки, оформленные с нарушением формы, установленной Приложением 1 к настоящему Договору, и /или содержащие в себе не заполненные графы (строки), без подписи уполномоченного лица Заказчика и/или не заверенные печатью, Исполнитель вправе не рассматривать и не согласовывать.

Предметом настоящего спора являются задолженность в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами и пени по договору № 2/12/14-ФКП от 12.12.2014. В силу п. 3.3.1 договора исполнитель вправе за задержку вагонов исполнителя свыше 3 суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями / грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1500 руб.. в том числе НДС 18%. за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО «РЖД». При этом, как указал ответчик, согласованных заявок между заказчиком и исполнителем на предоставление вагонов в материалах дела нет.

В соответствии с условиями Договора стороны установили стоимость услуг в п. 4.1. раздела 4 «Порядок расчетов и цена договора»: стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, согласовывается Сторонами дополнительно и указывается в приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, исходя из содержания Договора, стороны установили порядок определения стоимости и стоимость оказываемых услуг в п.4.1. Договора, исходя из которого стоимость услуг не является фиксированной и определяется в приложениях к Договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик считает, что вагоны были поданы без согласованных сторонами заявок к договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств самим истцом, и является в силу вышеуказанных норм основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа и пеней в связи с отсутствием вины, а так же согласно п. 3.2.1. Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с согласованными заявками Заказчика, предоставить на станцию погрузки технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные/привлеченные вагоны, имеющие разрешение на курсирование по сети железных дорог Российской Федерации по указанным Заказчиком реквизитам.

В письменном виде Заявка сторонами не согласована, что, по мнению ответчика, говорит о незаключенности Договора, таким образом невозможно определить, с какого и до какого момента стороны согласовали исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Полагаем необходимо рассмотреть вопрос о незаключенности договора, так как не было заявок на конкретные даты подачи вагонов.

Условие Договора за нарушение обязательства по своевременной погрузке/выгрузке вагонов является мерой ответственности, и, поскольку истец не извещал заблаговременно ответчика ни о количестве подаваемых без заявок вагонов, ни о сроках подачи, то не подтверждено, что вагоны поданы на основании договора, поэтому и нет оснований для применения к ответчику названной ответственности.

Таким образом, подача исполнителем вагонов заказчику при отсутствии с его стороны заявок, по мнению ответчика, исключает взыскание с заказчика платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки и использование подвижного состава.

Помимо этого, Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами: в материалы дела в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии № 439 на сумму 157 500 рублей; № 440 на сумму 121 500 рублей; № 441 на сумму 246 000 рублей; № 442 на сумму 154 500 рублей (т. 1 л.д. 23-37), направленные в адрес ответчика 26.12.2018 по электронной почте (скрин экрана), дополнительно указанные претензии были направлены экспресс-почтой и получены ответчиком 14.01.2019, что подтверждается транспортной накладной №1324000361 о направлении указанных претензий экспресс-почтой и отчетом об отслеживании данной транспортной накладной №1324000361 (т. 4 л.д. 74-76).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между между Обществом с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (исполнителем) 12.12.2014 был заключен договор №2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика; класс груза, его наименование, маршрут перевозки, цена услуг исполнителя и другие условия указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, на основании заявки заказчика согласно п. 1.2 договора.

В обязанности заказчика, в числе прочих, входило обеспечение в течение периода, указанного в п. 3.3.1 договора, своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей / грузоотправителей), организации погрузки / выгрузки грузов, подача / уборка вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку / выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем (п. 3.1.2).

В силу п. 3.3.1 договора исполнитель вправе за задержку вагонов исполнителя свыше 3 суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями / грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 руб., в том числе НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО «РЖД». В случае задержки вагонов исполнителя на станции погрузки свыше 10 суток, исполнитель имеет право переадресовать вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", полагая, что между сторонами фактически сложилась отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемого гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что со стороны заказчика (ответчика) в период апрель, май и июнь 2018 года были допущены неоднократные случаи задержки вагонов, когда заказчик не укладывался с погрузкой/выгрузкой предоставленных вагонов в установленные сторонами трое суток с даты раскредитования перевозочных документов.

Руководствуясь п. 3.3.1 договора №2/12/14-ФКП от 12.12.2014, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" 25.12.2018 выставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" претензии на общую сумму 679 500 руб., которая в ходе переписки с ответчиком и с учетом произведенных корректировок составила 594 000 руб., а именно: № 439 на сумму 157 500 рублей; № 440 на сумму 121 500 рублей; № 441 на сумму 246 000 рублей; № 442 на сумму 154 500 рублей. Перечень задержанных вагонов с указанием станции задержки и расчет платы за задержку согласно пункту 3.3.1 указанного выше договора содержится в приложении к претензиям. При этом, при подготовке искового заявления и перепроверке суммы указанной в претензиях, направленных в адрес ответчика, на основании тех же документов, сумма за сверхнормативное пользование вагонами была скорректирована в связи с тем, что были указаны верные даты раскредитования согласно железнодорожным накладным. Данный расчет с перечнем вагонов, подтверждается таблицей с расчетом сверхнормативного пользования вагонами.

Истец пояснил, что общая сумма задолженности за сверхнормативное пользование вагонами по трем претензиям (№№ 439, 440, 441, 442) составила 594 000 рублей. При этом, сумма за сверхнормативное пользование вагонами уменьшилась относительно выставленных претензий №№ 439, 440 и 441, в том числе, по претензии № 439 - на 16 500 рублей, по претензии № 440 - на 27 000 рублей, по претензии № 441 - на 43 500 рублей и увеличилась относительно выставленной претензии № 442 на 1 500 рублей, однако данная сумма основана на тех же документах, а при расчете суммы претензии совершена техническая ошибка.

Поскольку требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", изложенные в вышеперечисленных претензиях, были оставлены Обществом с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании 594 000 руб. - задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, 335 016 руб. –пеней, рассчитанных в соответствии с п. 5.5 договора (с учетом увеличения требований о взыскании пеней за счет увеличения периода просрочки).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N342-0).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 2.1 договора № 2/12/14-ФПК от 12.12.2014 года исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика.

Анализ условий договора №2/12/14-ФКП от 12.12.2014 и сложившиеся между сторонами отношения в связи с исполнением указанного договора, позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из условий договора ответчик самостоятельно обеспечивал своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей / грузоотправителей), организацию погрузки / выгрузки грузов, подачу / уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку / выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем, а основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок (п. 2.1 договора).

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях подтверждения заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: копия договора от 12.12.2014 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом, копии 4 претензий о необходимости внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами от 25.12.2018 и копии первичных документов: копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих произведенный расчет.

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО «РЖД» о времени прибытия и отправления вагонов, имел место простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с п. 3.3.1 договора №№2/12/14-ФКП от 12.12.2014 в размере 594 000 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С момента заключения договора с 2014 года до момента прекращения отношений стороны работали по данному Договору, в том числе Заказчик направлял заявки, Исполнитель предоставлял вагоны, Заказчик оплачивал оказанные услуги.

Суд соглашается с позицией истца, указавшего, что довод о том, что договор без оформленной заявки не влечет никаких обязательств для сторон, несостоятелен.

В силу пункта 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Заказчик обязан заблаговременного предоставить Исполнителю информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц и в оперативном порядке при помощи средств факсимильной связи или электронной почты или по телефону согласовывать с Исполнителем объему услуг по предоставлению вагонов. Подавать Исполнителю за 7 дней до начала перевозки, по форме согласно Приложения 1 к Договору. Заявка, скрепленная печатью и подписью лица, уполномоченного на совершение указанных действий, направляется при помощи средств факсимильной связи или электронной почты с последующим предоставлением оригинала по почте России.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Исполнитель обязан в соответствии с согласованными заявками Заказчика, предоставить на станцию погрузки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Согласно пункту 4.5 Договора обязательства Исполнителя в соответствии с предметом договора считаются исполненными от даты отправления вагонов Исполнителя со станции погрузки с грузами Заказчика, в соответствии с поданной заявкой. Услуги, связанные с использованием вагонов Исполнителя, оказанные Заказчику дополнительно считаются исполненными по факту оказания услуг.

Таким образом, из совокупности указанных пунктов Договора можно сделать вывод о том, что у Исполнителя отсутствует обязанность по подписанию заявки со своей стороны и направлении данной заявки в адрес Заказчика, на Исполнителя возложена лишь обязанность (в случае направления Заказчиком надлежащим образом оформленной заявки) по предоставлению вагонов на станцию погрузки в необходимом объеме.

Кроме того, в подтверждение выполнения со стороны Исполнителя обязательств по предоставлению вагонов, согласно направленным Заказчиком заявкам, ООО ТК «Сапсан» предоставляет заявки и письма ООО «Менделеевсказот» о приеме на отстой на собственных путях необщего пользования предоставленных вагонов в следующем порядке:

- по претензии 439 (август 2018 года) - согласно направленным ООО «Менделеевсказот» заявкам № 8/1 от 26.07.2018, № 8/2 от 26.07.2018, № 8/1КР от 30.07.2018, № 8/3 от 30.07.2018, № 8/4 от 30.07.2018, количество требуемых полувагонов составило 148. Согласно представленным письмам ООО «Менделеевсказот» дано согласие на прием 142 полувагонов и дополнительно письмо о приеме полувагонов без количества собственностью ООО «Керамоснаб» с последующей погрузкой.

- по претензии 440 (сентябрь 2018 года) - согласно направленным ООО «Менделеевсказот» заявкам № 9/1 от 21.08.2018, скорректированная заявка 9/1 № 21.08.2018, 9/2 от 22.08.2018, количество требуемых полувагонов составило 304. Согласно представленным письмам ООО «Менделеевсказот» дано согласие на прием 299 полувагонов и дополнительно письмо о приеме полувагонов без количества собственностью ООО «Керамоснаб» с последующей погрузкой.

- по претензии 441 (октябрь 2018 года) - согласно направленным ООО «Менделеевсказот» заявкам № 10/1 от 21.09.2018 и № 10/2 от 16.10.2018, количество требуемых полувагонов составило 584. Согласно представленным письмам ООО «Менделеевсказот» дано согласие на прием 203 полувагона. При этом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевеказот» было направлено письмо № 375 от 31.10.2018 года относительно полученных заявок № 10/1 от 21.09.2018 и № 10/2 от 16.10.2018 года.

- по претензии № 442 (ноябрь 2018 года) - согласно направленной ООО «Менделеевсказот» заявке № 11/1 от 08.11.2018, количество требуемых полувагонов составило 368. Согласно представленным письмам ООО «Менделеевсказот» дано согласие на прием 336 полувагонов.

При этом истец отметил, что количество требуемых полувагонов и фактическое количество, указанное в письмах о согласии на прием вагонов, не совпадает в связи с тем, что во-первых - каждый месяц имеется переходящий остаток полувагонов, оставшихся с предыдущего месяца, а во-вторых - имеются письма ООО «Менделеевсказот» о согласии приема полувагонов на собственные пути необщего пользования без указания количества вагонов и с открытой датой принятия (например, полгода или год).

Утверждение ответчика о том, что неподписание заявки со стороны Исполнителя свидетельствует об отсутствии для сторон каких-либо обязательств, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе заявками на предоставление вагонов, письмами о приеме вагонов и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

Неподписание заявки со стороны Исполнителя не свидетельствует о несогласованности направленных заявок, а подписание актов выполненных работ подтверждает факт оказание услуг Исполнителя без разногласий. Более того, действия по раскредитованию груза и его получению (отказ не заявлялся) свидетельствует о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя договором обязательств.

Кроме того, факт сверхнормативного пользования предоставленными вагонами подтверждён транспортными железнодорожными накладными, сформированными в электронной программе ЭТРАН ОАО «РЖД». Согласно указанным в них данным грузоотправителем значится ООО «Менделеевсказот», соответственно вагоны, находящие в сверхнормативном пользовании, отправлены на согласованные сторонами направления по волеизъявлению Заказчика.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования (приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26) подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключён договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4). О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 3.5).

Процедура раскредитования вагонов предполагает, что вагоны, перемещение которых на пути необщего пользования не согласовано владельцем путей, на эти пути не попадают и занимать принадлежащие ООО «Менделсевсказот» пути необщего пользования не могут.

Статьей 36 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен порядок отказа получателя от приема порожнего грузового вагона, согласно которому перевозчик уведомляет отправителя вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В случае направления вагона в адрес ООО «Менделеевсказот» в отсутствие заявки оно вправе было отказаться от его раскредитования и не перемещать вагон на пути необщего пользования. Однако, учитывая представленные письма о согласии ответчика принять полувагоны на собственные пути необщего пользования, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательств отказа ответчика от раскредитования поданных вагонов и перемещения их на пути необщего пользования в материалы дела не предоставлено.

Учитывая получение ООО «Мендлеевсказот» полувагонов и нарушения нормативного времени пользования, установленного пунктом 3.3.1 Договора (3-е суток с даты раскредитования), требования ООО ТК «Сапсан» о взыскании сверхнормативного пользования вагонами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. (Аналогичный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019 года по делу № А53-37924/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 по делу № А53-37922/2019).

Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «Менделеевсказот» предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов ООО ТК «Сапсан» о времени сверхнормативного пользования вагонов ответчиком в материалы дела также не представлено.

Возражения ответчика, указавшего на снижение платы за сверхнормативное пользование вагонам, поскольку данная плата имеет правовую природу штрафа или неустойки, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3.3.1. Договора № 2/12/14-ФПК от 12.12.2014 за задержку вагонов Исполнителя свыше 3-х суток с даты рас кредитования перевозных документов Заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки.

При этом раздел «Ответственность сторон» не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов сверхнормативного времени, установленного Договором (пунктом 3.1.1), ответчик обязан уплатить истцу неустойку или штраф.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае взимаемая плата по договору, согласно пункту 3.1.1 Договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности -неустойку или штраф, как утверждает ответчик, задолженность за сверхнормативное пользование вагонами подлежит взысканию именно как плата, а не штраф или неустойка.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2016 № 302-ЭС15-20100, Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А07-27236/2016.

При этом, судебная практика, на которую ссылается ответчик, в данном случае неприменима, поскольку из представленные судебных актов прямо следует, что согласно условиям заключенного между сторонами Договора в случае допущения сверхнормативного пользования прямо предусмотрен штраф или неустойка, а не плата (дополнительная) за пользование вагонами. Обстоятельства дела в представленных судебных актах не схожи с обстоятельствами настоящего спора.

Более того, стороны также трактовали данную плату именно как плату по договору, поскольку после оплаты суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами подписывались акты выполненных работ и счета-фактуры за сверхнормативный простой вагонов по Договору, включая в себя в том числе сумму НДС, что подтверждается претензией № 283 от 31.08.2018 на сумму 408 000 рублен, счетом на оплату № 867 от 31.08.2018, актом и счетом-фактурой № 901 от 12.09.2018. В случае же трактовки данной платы как штрафа или неустойки, процедура выставления и подписания актов выполненных работ и счетов-фактур не предусмотрена.

Довод ответчика о необходимости снижения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности начисления пени на указанную плату, поскольку фактически плата является штрафной санкцией, суд отклоняет, по следующим основаниям. Согласно буквальному толкованию положений пункта 3.3.1 договора от 12.12.2014 № 12/12/14-ФПК плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена пунктом 5.5 договора от 12.12.2014 № 12/12/14-ФПК. Согласно условиям данного пункта договора пени начисляются и на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата.

При этом суд принимает во внимание Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 по делу №Ф06-5050/2019 со сходными обстоятельствами, когда с ответчика одновременно была взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов и неустойка, начисленная на указанную плату на основании условий договора.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному делу №А55-3713/2019 (первому делу из серии дел, прошедших апелляционную и кассационную проверку), выводы суда признаны законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца относительно количества и длительности сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, суд приходит к выводы об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по 4 претензиям, выставленным в адрес ответчика в размере 594 000 руб.

При этом, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и обращение с суд с настоящим иском, подлежит отклонению, поскольку п. 3.1.1 договора предусматривает право Исполнителя для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами, если такое пользование имело место быть.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Помимо основного долга, истец заявил о взыскании пеней за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в соответствии с п. 5.5 договора №2/12/14-ФКП от 12.12.2014, согласно которому в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в отплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю. В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пеней составил 335 016 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Проверив расчет пеней, суд признает его верным и соответствующим условиям договора, а требование о взыскании пеней обоснованным в сумме 335 016 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», получив претензии об оплате задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, понимало, что в случае несвоевременной оплаты, Исполнитель в соответствии с условиями договора вправе требовать уплаты пени от неоплаченной суммы, однако оплату до настоящего момента не произвело.

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит, сумму пени в размере 335 016 руб. суд признает обоснованной.

Исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 594 000 руб. - задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, 335 016 руб. – пени.

Расходы по государственной пошлине в сумме 21 580 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 19 478 руб., который понес их при подаче искового заявления, и в размере 2 102 руб., которые необходимо взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" 929 016 руб., в том числе 594 000 руб. - задолженность за сверхнормативное пользование вагонами, 335 016 руб. – пени, а также 19 478 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 102 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова