Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-87897/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2021 года

Дело №

А56-87897/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон -топливная сеть номер 1» Ягменцева А.В. (доверенность от 10.09.2021), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рубан И.А. (доверенность от 13.01.2021 № А-789071/21/1095),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рубан И.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-87897/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, оф. 1, ИНН 7813474313, ОГРН 1107847185851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рубан И.А., адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 25.09.2020 о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству от 26.07.2019 № 37702/20/78022-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 отменено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Как указывает податель жалобы, поскольку должником добровольно в срок установленный законом не было исполнено требование постановления от 26.07.2019, то судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от 25.09.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.07.2019 № 48387/19/78022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 032969536, выданного в рамках арбитражного дела № А40-46239/19-54-306, предметом которого является взыскание с Общества с пользу третьего лица 432 797 030 руб. 63 коп., в счет которого обращается взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 26.07.2019 о наложении ареста на имущество должника и принято постановление от 30.08.2019 о передаче арестованного имущества на торги, принято постановление от 25.10.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Поскольку в дальнейшем поступило заявление взыскателя от 23.01.2020 об оставлении имущества за собой, то судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 27.01.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Также от взыскателя поступило заявление от 28.01.2020 о возврате исполнительного документа, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.01.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В дальнейшем, по своей инициативе, службой судебных приставов принято постановление от 25.09.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление от 25.09.2020 о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 25.09.2020 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что должник не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа, в связи с чем с него подлежит взысканию исполнительский сбор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и требования Общества удовлетворил, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество знало о возбуждении в ношении него исполнительного производства, а также о иных материалах исполнительного производства, данный факт Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 26.07.2019 и действия по его исполнению совершены приставом немедленно, а именно - 26.07.2019 приставом составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 78 Закона № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого Закона (часть 4).

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено упомянутое выше исполнительное производство, указано на взыскание с Общества в пользу третьего лица 432 797 030 руб. 63 коп. и определено, что в счет погашения указанной задолженности подлежит обращению взыскание на указанное в листе заложенное недвижимое имущество должника.

Как верно указано апелляционным судом, указанное обращение взыскания исполнено судебным приставом-исполнителем, при этом должник не препятствовал судебному приставу-исполнителю в осуществлении таких действий.

С учетом содержания исполнительного документа у должника отсутствовала обязанность по непосредственному перечислению взыскателю взысканных денежных средств, а задолженность погашалась именно обращением взыскания на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что в силу существования определенной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, правом проведения торгов должник не обладает, не имеет объективной возможности способствовать совершению этой процедуры в течение 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, на стороне Общества отсутствует противоправность поведения в результате добровольного неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и вина в неисполнении требования исполнительного документа в указанный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал с Общества исполнительский сбор.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем 26.07.2019 наложен арест на имущество должника, которое передано для реализации на открытых торгах, а 23.01.2020 взыскателем нереализованное имущество оставлено за собой, в связи с чем 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона 229-ФЗ.

При этом до окончания исполнительного производства постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора не принималось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, несмотря на наличие у исполнительского сбора свойств административной штрафной санкции, его взыскание осуществляется в порядке и по основаниям, установленным Законом № 229-ФЗ, а не законодательством об административных правонарушениях, постановление о взыскании названного сбора постановлением по делу об административном правонарушении не является. По смыслу Закона № 229-ФЗ, возможность взыскания исполнительского сбора ограничена сроком осуществления исполнительного производства.

Таким образом, названные нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что только 25.09.2020 по своей инициативе службой судебных приставов принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом в силу пункта 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом того, что именно взыскатель направил заявление об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и соответственно для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение при вынесении судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-87897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рубан И.А. – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин