Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А28-5248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5248/2017
г. Киров
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Товарищества собственников недвижимости «Бэта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610016, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>),

третьи лица:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (юридический адрес: 610016, Россия, <...>);

ФИО2 (адрес: 610047, <...> помещение ателье);

ФИО3 (адрес: 610047, <...>, помещение магазин)


о признании недействительным предписания от 17.03.2017 № 28/13/17,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя - ФИО4, на основании протокола заседания правления ТСН «Бэта»; ФИО5, по доверенности от 31.12.2016 б/н (сроком действия три года),

от Ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

товарищество собственников недвижимости «Бэта» (далее – Заявитель, ТСН «Бэта») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Ответчик) о признании недействительным предписания от 17.03.2017 № 28/13/17.

В обоснование требования Общество указывает, что оспариваемое предписание не соответствует закону.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик с требованием не согласен. В представленных возражениях от 13.06.2017 указывает, что заявителем допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности выразившиеся в нарушении требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению.

По мнению ответчика, оспариваемое предписание выдано законно и обоснованно.

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» считает позицию ответчика обоснованной.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Леспромторг», а также ФИО2 и ФИО3 поддерживают позицию заявителя, считают оспариваемое предписание незаконным.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Кировской области от 15.02.2017 № 326/17 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного жилого дома по адресу <...> в отношении ТСН «БЭТА» была проведена проверка по вопросу соблюдения управляющей организацией требований и условий в части начисления корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь-декабрь 2016 года.

В ходе проведения проверки установлено, что управление названным жилым домом осуществляет ТСН «БЭТА».

В техническом паспорте многоквартирного жилого дома по ул.Стахановской, д. 21, содержатся следующие сведения: общая площадь дома –7590,0 кв.м.; общая площадь жилых помещений 5898,9 кв.м.

Названный жилой дом оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии.

При проведении проверки установлено, что в платежном документе за декабрь 2016 года по квартире №93 начислена корректировка платы за отопление , что повлекло увеличение платы на 192 рубля 79 копеек.

Выявленные факты отражены в акте проверки от 17.03.2017 № 28/20/17.



Усмотрев в действиях Общества нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ГЖИ вынесла в адрес заявителя предписание от 17.03.2017 №28/13/17 с требованием провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований и обеспечению соблюдения обязательных требований, указанных в акте от 17.03.2017. Также данным предписанием на Общество возложена обязанность привести в соответствие начисление корректировки платы по отоплению за 2016 год собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного жилого дома №21 по ул.Стахановской г.Кирова, произведя перерасчет (снятие) излишне начисленной суммы. Срок исполнения предписания до 17.05.2017.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования ТСН ссылается на то, что при расчете платы за отопления в период октябрь-ноябрь был учтен объем потребляемой тепловой энергии в отопительный период, корректировка платы за отопление за 2016 год была проведена в первом квартале 2017 года и завершена 31.03.2017. Кроме того, заявитель полагает, что инспекцией необоснованно применены сведения о площади жилых помещений, исходя из технического паспорта жилого дома. По мнению заявителя, инспекцией также нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294 – ФЗ)

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок формирования цены (платы) за коммунальную услугу отопления при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета предусмотрен положениями абз. 2 п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил № 354).

Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 3 (2) Приложения № 2 к Правилам № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки инспекцией установлено, что в платежном документе по квартире №93 за ноябрь 2016 года индивидуальный объем потребления увеличился с 0,534215 до 0,658452 Гкал, что повлекло увеличение платы за отопление на 204, 46 руб. Аналогичный объем индивидуального потребления указан и в платежном документе по названной квартире и в декабре 2016 года.

Посчитав, что в рассматриваемой ситуации заявителем необоснованно была проведена корректировка платы за отопление, инспекция вынесла оспариваемое предписание. Кроме того, в акте проверки ответчиком указано на то, что при расчете платы за отопление Обществом необоснованно применена площадь всех помещений жилого дома согласно сведениям лицевых счетов и свидетельств о праве собственности на такие помещения , а не сведения, содержащиеся в техническом паспорте указанного жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации инспекция неправомерно пришла к выводу о корректировке платы за отопление в ноябре- декабре 2016 года по квартире № 93.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома по ул.Стахановской, 21 вносят плату за отопление в полном объеме только в течение отопительного периода по тепловой нагрузке, то есть за исключением периода с июня по сентябрь.

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован прибором учета тепловой энергии с зоной учета: расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС по всему дому.

Кроме того, в здании имеется три нежилых помещения, которые не оборудованы приборами учета теплоэнергии, но оборудованы узлами учета ГВС.

В проверяемый период с ноябрь – декабрь 2016 года, в частности по квартире №93 названного жилого дома при расчете платы за отопление был учтен объем потребляемой теплоэнергии в связи с началом отопительного сезона. Фактически в период ноябрь – декабрь 2016 года собственникам распределено по 106 Гкал на отопление, что повлекло увеличение платы. Таким образом, указанные действия заявителя не являются корректировкой платы за отопление.

Представленные в дело документы свидетельствую о том, что корректировка платы за отопление была проведена в первом квартале 2017 года и завершена 31.03.2017, что соответствует пункту 42 (1) Правил №354. Таким образом, выводы ответчика о неверно проведенной заявителем корректировке в декабре 2016 года носят предположительный характер и не подтверждены проверкой, поскольку такая корректировка проводилась позднее.

Суд признает необоснованным довод инспекции о необходимости использовать при подсчете общей площади жилых и нежилых помещений, сведения о площади помещений, содержащиеся в техническом паспорте многоквартирного жилого дома со ссылкой на письмо Министерства регионального развития РФ от 22.11.2012 № 29433-ВК/19

При расчете платы за отопление Обществом применены сведения о площади, указанные в лицевых счетах и свидетельствах о праве собственности на данные помещения, согласно которым общая площадь помещений составила 5938,2 кв.м.

При этом Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте жилого дома (5898,9 кв.м.), являются более актуальными, чем сведения, имеющиеся у управляющей организации, либо последние не соответствуют действительности.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение ГЖИ при проведении положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 294 – ФЗ, выразившиеся в непредставлении ТСН «Бэта» приказа заместителя руководителя от 15.02.2017 № 326/17 о проведении проверки.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 указанного закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

В силу пунктов 3, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.

Таким образом, положения названного закона предусматривают, что помимо издания соответствующего приказа необходимо ознакомить с его содержанием проверяемое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 20 данного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 названного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств ознакомления руководителя заявителя с приказом от 15.02.2017 № 326/17 о проведении проверки.

Несмотря на то, что допущенное ГЖИ нарушение порядка проведения проверки не относится к числу грубых и не является самостоятельным основанием для признания результатов проверки незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 294 –ФЗ затрагивает права и интересы заявителя, в том числе лишает его возможности представить объективные данные, касающиеся проводимой проверки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что Обществом допущены нарушения подпункта 2 пункта 3 Приложения № 2 Правил № 354.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законность предписания в изложенной в нем формулировке о нарушении подпункта 2 пункта 3 Приложения № 2 Правил № 354 перерасчете (снятии) излишне начисленной суммы за 2016 год ответчиком не доказана, следовательно, оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание ГЖИ от 17.03.2017 № 28/13/17, основания для выдачи которого не доказаны органом, его выдавшим, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого Обществом предписания Государственной жилищной инспекции от 17.03.2017 № 28/13/17 недействительным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

требования товарищества собственников недвижимости «Бэта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610016, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) от 17.03.2017 № 28/13/17.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Бэта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610016, Россия, <...>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Андриянов