Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А07-27221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27221/2017
г. Уфа
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест Елабуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 948 934 руб. 23 коп., неустойки в размере 593 084 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017;


Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест Елабуга" о взыскании задолженности в размере 948 934 руб. 23 коп., неустойки в размере 593 084 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил период для начисления неустойки с 14.07.2017 по 01.09.2017, указав, что общее количество дней просрочки составляет 50, при этом размер неустойки остался без изменений.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, согласно которому сумму задолженности признает и не оспаривает,  заявил ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки до суммы 18 599 руб. 11 коп. применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 06.09.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не заявили.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

Ответчик сумму долга признает, в части неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ОАО «Сетевая компания» (сетевая организация, истец) и ООО «Траст-Инвест Елабуга» (заявитель, ответчик) заключен договор №2017/ЕЭС/Т1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (технологическое присоединение) – ВРУ-0,4кВ, 18-этажного многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 230.9 кВт;

 категория надежности II;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,38 кВт.

Ответчик в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства ответчика расположены по адресу: Республика татарстан, г. Елабуга, пересечение улиц Марджани и хирурга ФИО4, кадастровый номер земельного участка 16:47:010109:158 (приложение №1, л.д. 17-19).

В соответствии с п.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора, приведены в приложении №1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяцев со дня заключения договора (п.5 договора).

Согласно п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11.12.2015 №6-146/тп. Размер платы приведен в приложении №2 к договору и составляет 5 252 203,42 руб. (с НДС) (л.д. 16).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (п.11 договора).

Дополнительным соглашением № 2017/ЕЭС/Т1/1 от 09.02.2017 стороны внесли изменения в п.10 договора, указав, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 14.12.2016 №6-216/ТП, а также подписали приложение №2/1, установив размер платы в сумме 4 744 671, 17 руб. (с НДС) (л.д. 20,21).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответчик полностью оплатил первый этап оплаты в сумме 474 467 руб. 12 коп. по платежному поручению №8 от 08.02.2017. Задолженность по второму этапу оплаты в размере 1 423 401 руб. 35 коп. взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2017 по делу №А07-12293/2017.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как указал истец, в настоящее время ответчиком вновь нарушены сроки выполнения обязательств по третьему авансовому платежу, предусмотренному п.11 договора, в частности, не произведена оплата 20% платы за технологическое присоединение в течение 180 дней со дня заключения договора, то есть до 12.07.2017 в размере 948 934 руб. 23 коп., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 948 934 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 17.07.2017 №119-ТП-170214ТП  с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора (л.д. 23).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №2017/ЕЭС/Т1 от 13.01.2017 является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 948 934 руб. 23 коп.

Ответчиком представлен отзыв по иску, согласно которому задолженность в указанной сумме признает и не оспаривает.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание настоящего иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, в силу чего судом принимается.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 948 934 руб. 23 коп.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

В соответствии с п.19 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком задолженность полностью не оплачена,  истец просит взыскать согласно п.19 договора пени из расчета 0,25%, за период просрочки  оплаты с 14.07.2017 по 01.09.2017  в размере 593 084 руб.

Истец также указал, что включение условия о неустойке в указанном размере в форму договора является выполнением императивной нормы, содержащейся в пп. «в» п.16 и п.16.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Произведенный расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, высокий процент неустойки, представил контррасчет, согласно которому размер пени с применением ключевой ставки Банка России 9% составил 18 599 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик в письменном виде заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера штрафа, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. Пунктом 19 договора  стороны предусмотрели сравнительно высокий размер неустойки (0,25% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет фактически 91,25% годовых и превышает более чем в 10 раз размер ключевой ставки ЦБ РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 200 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере        200 000 руб. компенсирует потери истца  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сетевая компания" удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест Елабуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 948 934 руб. 23 коп., неустойку в размере 200 000 руб. и 28 420 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

         В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 И.З. Салихова