Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А07-21986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21986/20
г. Уфа
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕКТР СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 293 021 руб. 99 коп.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 07.08.2020,

от третьего лица ФИО3 -ФИО5, доверенность №1 от 14.02.2020,

от остальных лиц – не явились,


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СПЕКТР СТРОЙ" о взыскании 5 293 021 руб. 99 коп., в том числе: суммы основного долга по договору беспроцентного займа № 14 от 22.08.2016 в размере 350 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 575 руб. 56 коп., суммы основного долга по договору беспроцентного займа № 17 от 05.09.2016 в размере 251 664 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 074 руб. 95 коп., суммы основного долга по договору беспроцентного займа № 20 от 03.10.2016 в размере 344 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 131 руб. 81 коп., суммы основного долга по договору беспроцентного займа № 23 от 19.10.2016 в размере 480 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 776 руб. 02 коп., суммы основного долга по договору беспроцентного займа № 30 от 25.11.2016 в размере 1 269 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 029 руб. 17 коп., неосновательного обогащения в сумме 1 062 516 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 634 руб. 33 коп., а также основного долга по договору уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020 в размере 500 906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 281 руб. 49 коп. (согласно уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4.

ООО "Спектр Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, в части передачи несуществующего долга в размере 1 062 516 руб. 66 коп. недействительным (с учетом уточнения предмета заявленного встречного иска).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 принят отказ ООО "Спектр Строй" от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению по делу N А07-21986/20 прекращено.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 25.05.2021 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО "Спектр Строй" о взыскании с неосновательного обогащения в размере 226 768 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 17.05.2021 в размере 2 491 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов, удовлетворено частично, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал, представил письменные объяснения от истца. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан.

Учредителями указанного юридического лица являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале 67,1%, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 16,8 %, и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 16,1%.

Директором общества с 25.11.2015г. до 27.12.2017г. являлся ФИО3, назначенный протоколом общего собрания участников ООО "Спектр Строй" №1 от 26.11.2015 г., с 27.12.2017 г. директором общества назначен ФИО6

ООО «Спектр Строй» в 2016 году осуществляло строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа -Оренбург на 59+900 м, Аургазинский район, Ишлинский сельсовет. На протяжении всего строительства участники общества вносили денежные средства для пополнения оборотных средств.

Для строительства МАЗС требовались денежные средства, в связи с чем участники общества инвестировали в данное строительство в т.ч. и за счет личных средств.

Часть денежных средств (как в наличной, так и в безналичной форме) по договорам займа, заключенным с ООО «Спектр Строй» участники вносили на расчетный счет общества, что давало обществу возможность оплачивать расходы, связанные со строительством автозаправочной станции.

Так, между ФИО2 и ООО «Спектр Строй» в период, с 22 августа 2016 по 25 ноября 2016 были заключены следующие договоры о предоставлении обществу беспроцентных займов:

1.Договор беспроцентного займа №14 от 22.08.2016, согласно п. 1.1. которого, истец передает, а ответчик принимает беспроцентный заем в сумме 360 000 руб.

В п.2.1, и п.2.2. договора стороны предусмотрели, что заем может передаваться частями в срок до 31 декабря 2016 года. Возврат полученной суммы займа осуществляется целиком или частями в срок до 31.10.2017 года.

Фактически во исполнение обязательств по договору истец предоставил заем в размере 350 112 руб., что подтверждается отчетом об операции АО «БКС Банк» от 23.08. 2016 года.

В установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа №14, не исполнил.

Пунктом 3.1. договора займа №14 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возращения суммы займа на эту сумму подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами порядке и в размере, предусмотренных п.1 т. 395 ГК РФ. со дня когда , когда она должна была быть возращена, до дня его возврата.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 575 руб. 56 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 (согласно уточнений иска).

2.Договор займа №17 от 05.09.2016, согласно п. 1.1 которого, истец передает, а ответчик принимает беспроцентный заем в сумме 260 000 руб.

В п.2.1, и п.2.2. договора стороны предусмотрели, что заем может передаваться частями в срок до 31 октября 2016 года. Возврат полученной суммы займа осуществляется целиком или частями в срок до 31.10.2017 года.

Фактически во исполнение обязательств по договору истец предоставил заем в размере 251 664 руб., что подтверждается отчетом об операциях от 05.09.2016 года АО «БКС Банк» о перечислении денежных средств на счет ответчика.

В установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа №17, не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 074 руб. 95 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 (согласно уточнений иска).

3.Договор займа №20 от 03.10.2016, согласно п. 1.1. которого, истец передает, а ответчик принимает беспроцентный заем в сумме 350 000 руб.

В п.2.1, и п.2.2. договора стороны предусмотрели, что заем может передаваться частями в срок до 31 декабря 2016 года. Возврат полученной суммы займа осуществляется целиком или частями в срок до 31.10.2017 года.

Фактически во исполнение обязательств по договору истец предоставил заем в размере 344 064 руб., что подтверждается отчетом об операциях от 07.10.2016 года АО «БКС Банк» о перечислении денежных средств на счет ответчика.

В установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа №20, не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 131 руб. 81 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 (согласно уточнений иска).

4.Договор займа №23 от 19.10.2016, согласно п. 1.1. которого, истец передает, а ответчик принимает беспроцентный заем в сумме 500 000 руб.

В п.2.1, и п.2.2. договора стороны предусмотрели, что заем может передаваться частями в срок до 31 декабря 2016 года. Возврат полученной суммы займа осуществляется целиком или частями в срок до 31.10.2017 года.

Фактически во исполнение обязательств по договору истец предоставил заем в размере 480 816 руб., что подтверждается квитанцией №25 от 24.10.2016 года.

В установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа №23, не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 776 руб. 02 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 (согласно уточнений иска).

5.Договор займа №30 от 25.11.2016, согласно п.1.1. которого, истец передает, а ответчик принимает беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб.

Согласно п.2.1, и п.2.2. договора стороны предусмотрели, что заем может передаваться частями в срок до 31 декабря 2016 года. Возврат полученной суммы займа осуществляется целиком или частями в срок до 31.10.2017 года.

Фактически во исполнение обязательств по договору истец предоставил заем в размере 1 269 440 руб., в следующем порядке:

- 500 000 руб. - 30.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 919,

- 200 000 руб. - 15.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 127,

- 50 000 руб. - 29.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 142,

- 100 000 руб. - 30.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 143,

- 112 440 руб. - 23.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 1213,

- 25 000 руб. - 01.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 181,

- 50 000 руб. - 21.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 22,

- 7 000 руб. - 01.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 927

- 25 000 руб. - 30.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 42,

- 200 000 руб. - 12.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 427.

В установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа №30, не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 029 руб. 17 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 (согласно уточнений иска).

Кроме того, между ФИО3 (займодавец) и обществом "Спектр Строй" (заемщик) заключены договор займа № 18 от 05.09.2016г. и договор займа № 21 от 03.10.2016г.

В п.2.1, и п.2.2. договоров стороны предусмотрели, что заем может передаваться частями в срок до 31 декабря 2016 года. Возврат полученной суммы займа осуществляется целиком или частями в срок до 31.10.2017 года.

Во исполнение своих обязательств по договору займа № 18 займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 241 178 руб., что подтверждается квитанцией № 6 от 06.09.2016г.

Общество платежным поручением от 22.11.2017 года №171 частично вернуло сумму займа в размере 70 000 руб. Таким образом, у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность в размере 171 178 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору займа № 21 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 329 728 руб., что подтверждается квитанцией № 21538145 от 06.10.2016г.

В установленный договором срок, ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа №21, не исполнил.

Впоследствии между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа № 18 от 05.09.2016 (в размере 171 178 руб.), № 21 от 03.10.2016 (в размере 329 728 руб.), заключенных между цедентом и ООО "Спектр строй", а также право требования к ООО "Спектр Строй" в размере 226 768 руб. 50 коп., составляющих расходы, внесенные в качестве инвестиций на строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км 59+900м, Аургазинский район РБ, Ишлинский с/с, принадлежащего ООО "Спектр Строй" на праве собственности.

Согласно п. 1.4 договора цессии за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 600 000 руб. в течение суток после подписания договора.

04.12.2020г. ФИО3 и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора цессии от 19.06.2020г., согласно которого стороны расторгли договор цессии в части передачи цедентом цессионарию права требования к ООО "Спектр Строй" в размере 226 768 руб. 50 коп., составляющих расходы, внесенные в качестве инвестиций на строительство комплекса придорожного сервиса с МАЗС, расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург на км 59+900м, Аургазинский район РБ, Ишлинский с/с, принадлежащего ООО "Спектр Строй" на праве собственности.

19 июня 2020 года истцом в адрес ООО «СпектрСтрой» направлено уведомление об уступке права требования, а также требование от нового кредитора ФИО2 о возврате денежных средств на сумму 727 674 руб., которое было вручено ответчику 30.06.2020 года, однако оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 571 руб. 82 коп. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 по договору займа № 18 и в размере 78 709 руб. 67 коп. за тот же период по договору займа № 21.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что по требованию директора ООО «Спектр Строй» ФИО3 в период с 27.06.2016 г. по 19.10.2016 г. им была передана денежная сумма в размере 992 516 руб. 66 коп. для строительства АЗС.

При этом, как пояснили участники общества в судебном заседании, в целях снижения стоимости работ по требованию директора общества ФИО3 часть денежных средств вносилась в наличной форме.

В подтверждение доводов иска истец представил расписки ФИО3 на общую сумму 992 516 руб. 66 коп. о получении указанных денежных средств в наличной форме по требованиям для строительства АЗС «Ишлы».

Так, ФИО3 получил денежные средства в счет оплаты для строительства АЗС по распискам: от 27.06.2016 на сумму 194 820 руб. (во исполнение требования №2); от 08.07.2016 на сумму 265 100 руб. (во исполнение требования №3 и №3,5; от 19.07.2016 на сумму 10 000 руб. (во исполнение требования №4); от 26.07.2016 на сумму 40 200 руб. (во исполнение требования №4,5); от 04.08.2016 на сумму 167 250 руб. (во исполнение требования №5); от 23.08.2016 на сумму 29 400 руб. (во исполнение требования №6); сентябрь 2016 на сумму 45 864 руб. (во исполнение требования №7); от 30.09.2016 на сумму 33 600 руб.(во исполнение требования № 7,5); от 30.09.2016 на сумму 127 764 руб.(во исполнение требования № 8); от19.10.2016 на сумму 78 518,66 руб.(во исполнение требования № 8,5), всего 992 516,66 руб.

Период строительства обществом «Спектр Строй» МАЗС - 2016, 2017г.г. совпадает с периодом получения денежных средств и их целевым назначением.

Истец также ссылается на укрупненный отчет по расходованию наличной составляющей согласно требований на строительство комплекса ПС с МАЗС «Ишлы» 59+900 км а/д Уфа-Оренбург» от 08.12.2016 г., согласно которого участниками общества внесены денежные средства (ФИО4 в размере 3 968 190,78 руб., ФИО2 в размере 992 516,66 руб. и ФИО3 в размере 226 768,50 руб.) на строительство МАЗС и потрачены ФИО3 на материалы и услуги, указанные в перечне с п.1 по п. 17 отчета.

Указанный отчет подписан всеми участниками общества.

Кроме того, ИП ФИО2, в присутствии участников датой 02.12.2016 произвел расчеты за выполненные работы на сумму 70 000 руб., которая непосредственно передана лицу, выполняющему работы— Мете Балоку, что подтверждается распиской, завизированной также одним из участников общества— ФИО4

Итого по расчету истца внесено инвестиций на общую сумму 1 062 516,66 руб.

Истец в своих пояснениях указал, что после окончания строительства предполагалось, что у участников общества возникнут права в отношении вновь созданного объекта недвижимости.

Однако, несмотря на то, что объект МАЗС возводился, как за счет средств общества, так и за счет личных средств его участников, директор ФИО6 в феврале 2018 года зарегистрировал за ООО «СпекторСтрой» право собственности на весь объект в качестве единого объекта недвижимости - автозаправочной станции МАЗС, расположенной на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа -Оренбург на 59+900 м, Аургазинский район. Ишлинский сельсовет.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ФИО3, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 992 516 руб. 66 коп., указал, что спорная денежная сумма была получена им как учредителем общества и расходовалось непосредственно в наличной форме на строительство МАЗС в интересах общества. Требования истца поддержал в полном объеме.

ООО "Спектр Строй", согласно представленного отзыва, не оспаривая факт выдачи займа, ссылается на недействительность договора уступки прав (цессии) требования от 19.06.2020, заключенного между истцом и третьим лицом. Кроме того, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неполучением претензии по юридическому адресу общества. Ответчик также указал, что согласно бухгалтерских справок ООО «СпектСтрой» денежные средства, указанные в иске как «по основаниям внесения участником общества ФИО3, наличных денежных средств на МАЗС в размере 11 062 516 руб. 66 коп." в кассу и на расчетный счет ООО «СпектрСтрой» не поступали. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора об уступке права требования (цессии) от 19.06.2020 перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по договорам займа № 18 от 05.09.2016, № 21 от 03.10.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19351/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании спорного договора цессии недействительным (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленный истцом договор цессии, суд отклоняет доводы ответчика о недействительности договора цессии.

Проанализировав условия договоров займа с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа по договорам № 14 от 22.08.2016, № 17 от 05.09.2016, № 20 от 03.10.2016, № 23 от 19.10.2016, № 30 от 25.11.2016, № 18 от 05.09.2016, № 21 от 03.10.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в обусловленный договором срок ответчиком, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.

Факт передачи денежных средства ответчик не опроверг, доказательств полного возврата заемных средств не представил.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа перед истцом в полном объеме.

Исходя из требований ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании 3 197 002 руб. суммы невозвращенного займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам беспроцентного займа по истечении срока действия договора по статье 811 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 года в общей сумме 779 869 руб. находит его верным.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа подлежат отклонению, так как исковое заявление согласно почтовому штемпелю поступило в суд 09.09.2020, а срок возврата займа установлен до 31.10.2017.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, судом отклонен, как противоречащий представленным доказательствам. Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.08.2020г., направленная по почте 11.08.2020 на юридический адрес ответчика (<...>) и полученная последним – 19.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела и в частности отзыва на исковое заявление не усматривается, что ООО "Спектр Строй" согласилось с предъявленными к нему исковыми требованиями и что готово было к урегулированию возникшего спора мирным путем.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Спектр Строй" об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при наличии у общества возражений по существу заявленного иска оставление искового заявления без рассмотрения по названному основанию не будет отвечать принципу справедливого судебного разбирательства в разумный срок, так как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет иметь придаваемого ему законом эффекта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 516 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец указывал на факт передачи директору ООО «Спектр Строй» ФИО3 денежных средств в размере 992 516 руб. 66 коп. для строительства АЗС.

Кроме того, истец указал, что в присутствии участников датой 02.12.2016 произвел расчеты за выполненные работы на АЗС на сумму 70 000 руб., которая непосредственно передана лицу, выполняющему работы— Мете Балоку, что подтверждается распиской, завизированной также одним из участников общества— ФИО4

Итого по расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 062 516,66 руб.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спектр Строй» участниками общества являются ФИО4 с размером 67,1% доли в уставном капитале, ФИО2 - 16,8% доли в уставном капитале и ФИО3 - 16,1% доли в уставном капитале.

В период с 26.11.2015 г. до 27.12.2017 г. функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО3

Из представленных суду доказательств следует, что участники общества с целью оказания возмездного финансирования ООО «Спектр Строй» для строительства комплекса придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция), расположенного на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-240 Уфа -Оренбург на 59+900 м, Аургазинский район, Ишлинский сельсовет, вносили в общество денежные средства на протяжении всего строительства АЗС.

Материалами дела, в том числе расписками директора общества «Спектр Строй» ФИО3, а также подписанным участниками общества укрупненным отчетом по расходованию наличной составляющей согласно требований на строительство комплекса ПС с МАЗС «Ишлы» 59+900 км а/д Уфа-Оренбург» от 08.12.2016 г., подтверждается, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 992 516 руб. 66 коп. на финансирование строительства объектов общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью, общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку ФИО3, будучи руководителем единоличного исполнительного органа ООО «СпектрСтрой» оформлял требования, на основании которых вносились спорные суммы и получал указанные суммы, он действовал как орган юридического лица, тем самым создавая для общества права и обязанности.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оприходование полученных денежных средств в кассу или взнос на расчетный счет общества ФИО3 не было осуществлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В данном случае, как указывалось выше, денежные средства предоставлены обществу "Спектр Строй" ФИО2 в качестве целевого финансирования объекта строительства.

Это финансирование обусловлено корпоративными правоотношениями между участником и обществом и подтверждает оказание финансовой помощи учредителем обществу путем безвозмездного внесения денежных средств в целях увеличения активов общества, посредством внесения вклада в имущество общества по правилам статьи 27 Закона об ООО. Финансирование являлось целевым - для строительства МАЗС.

В статье 27 Закона об ООО регламентированы порядок и условия внесения участниками вклада в имущество общества, не увеличивающего размер и номинальную стоимость участников общества в уставном капитале общества.

Таким образом, вклад в имущество не является вкладом в уставный капитал и не влечет прямого встречного предоставления со стороны общества в виде доли; положительные последствия для участников могут либо появиться в перспективе в виде прибыли от деятельности общества, а могут и не наступить при неблагоприятных для бизнеса обстоятельствах.

При этом, как следует из содержания статьи 27 Закона об ООО, предусмотренный в ней способ формирования имущества хозяйственного общества направлен на создание равных (пропорционального долям) обязанностей для всех участников общества и, соответственно, возможных последствий. Исключение из этого правила в пользу непропорционального внесения подлежит закреплению в уставе общества.

Следует отметить, что обсуждаемая норма закрепляет лишь ситуацию, связанную с обязанностью участника внести такой вклад; возможность добровольного внесения вклада, без надлежащего оформления, Законом об ООО не предусмотрена.

Указанные выводы следуют из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В этом пункте также разъяснено, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, устав общества "Спектр Строй" не содержит положений об обязанности участников вносить вклады в имущество общества; доказательств принятия участниками общества решений о внесении вкладов в деле нет и их наличие участники спора отрицают.

Ясно выраженного намерения у ФИО2 совершить безвозмездную передачу денежных средств обществу (в том числе в виде обещания, закрепленного в надлежащей форме), не усматривается, тогда как, сделка в силу закона предполагается возмездной (пока обратного не доказано).

При таких обстоятельствах у общества "Спектр Строй" отсутствуют правовые основания для удержания суммы, предоставленной одним из участников в качестве целевого финансирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных положений следует, что возможность невозвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства, действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем, либо в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательства того, что при перечислении денежных средств истец действовал с целью одарить общество либо с благотворительной целью в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, и оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания спорной суммы не имеется, следовательно денежные средства в сумме 992 516 руб. 66 коп. являются неосновательным обогащением ООО «СпектрСтрой» и подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., поскольку представленные истцом доказательства не могут служить основанием для установления на стороне ООО "Спектр Срой" неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. за счет ФИО2

В материалы дела не представлено доказательств выдачи ответчиком поручения истцу об оплате работ третьих лиц, как не представлено доказательств, что Мете Балок является работником ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по расчету начисленных процентов не заявил.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 составил 253 634 руб. 33 коп.

Расчет истца судом проверен и исправлен судом с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 992 516,66 руб. за период с 01.11.2017 по 28.07.2021 составляет 237 006,14 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕКТР СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 197 002 руб. суммы невозвращенного займа, 779 869 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 992 516 руб. 66 коп. суммы неосновательного обогащения, 237 006 руб. 14 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 656 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 412 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 14 от 07.09.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин