Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А43-18134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18134/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-360),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании ИП ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления МВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "АБ "Шевырев и Партнеры", ООО "Белуга Брендс", ООО ТД "Мегаполис",

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП ФИО2 (ответчик, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 июля 2020 года. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, заявитель и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Предприниматель в ходе судебного заседания факт выявленного правонарушения не оспаривал.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа 22 апреля 2020 года в торговом объекте (контейнере), расположенном на территории овощной базы №3 по адресу: <...>, установлен факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО2 продукции (водка, виски) с изображением товарных знаков "Хортиця", "Белуга", "Johnnie Walker" с признаками контрафактности.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 апреля 2020 года, составленного в присутствии ИП ФИО2 и двух понятых. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22 апреля 2020 года в объекте розничной торговли ответчика изъято 171 единица алкогольной продукции (водка, виски), маркированной вышеназванными товарными знаками.

По данному факту 13 марта 2020 года должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №357.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными определениями от 22 апреля 2020 года должностным лицом административного органа у представителя правообладателя товарных знаков "Johnnie Walker" НП "АБ "Шевырев и Партнеры", представителя правообладателя товарных знаков "Хортиця" - ООО ТД "Мегаполис", а также у правообладателя товарного знака "Белуга" - ООО "Белуга Брендс", истребованы сведения о наличии (отсутствии) на изъятой у ответчика продукции признаков контрафактности.

Согласно заключению НП "АБ "Шевырев и Партнеры" от 29.04.2020 №3480 изъятая у предпринимателя продукция (виски) является контрафктной (отсутствие лот-кодов и индивидуальных номеров, несоответствие формы и механизма закупоривания крышек оригинальным, незаводской способ нанесения этикеток, контрэтикеток, кольереток и пр.), не производилась компанией-правообладателем (компания "Диаджео Брендс Б.В.") и не ввозилась на территорию Российской Федерации, содержит изображение товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №№20326, 210917, 20328, по форме тождественна (сходна до степени смешения) с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№179852, 210963; в договорных отношения компания-правообладатель с ИП ФИО2 не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков предпринимателю не предоставляла.

Из ответа ООО ТД "Мегаполис" следует, что водка "Хортиця", изъятая у ИП ФИО2 является контрафактной по признакам, указанным в письме (отсутствует лазерная маркировка с датой розлива и идентификационным номером), содержит изображение товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №№384359, 283998, 514665, компанией-правообладателем (компания ГСХ Трйедмаркс Лимитед) не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ответом ООО "Белуга Брендс" от 13.05.2020 изъятая у ИП ФИО2 продукция с товарным знаком "Белуга", зарегистрированным по свидетельству №207986, обладает признаками контрафактности (отсутствие оловянного колпака, несоответствие даты и форматы розлива и пр.), каких либо договоров на предоставление права пользования товарным знаком "Белуга" ООО "Белуга Брендс" с ИП ФИО2 не заключало, каким либо иным образом согласия на использование указанного товарного знака не выражало.

29 мая 2020 года по окончании административного расследования должностным лицом Управления при участии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №704613.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, права на товарные знаки "Хортиця" по свидетельствам №384359 (словесное обозначение) №№ 283998, 514665 (графическое изображение), принадлежат компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед; на товарный знак "Белуга" по свидетельству №207986 (словесное обозначение) - ООО "Белуга Брендс"; на товарные знаки "Johnnie Walker" по свидетельствам №№ 20326, 210917, 20328 (словесное обозначение), №№210963, 179852 (объемное обозначение) - компания "Диаджео Брендс Б.В.".

Названные свидетельства на товарные знаки распространяются в том числе на товары 33 класса МКТУ, в который включены алкогольные напитки.

При этом правообладатели разрешения на использование принадлежащих им спорных товарных знаков предпринимателю не выдавали.

Изъятая у ответчика продукция (водка, виски), не является оригинальной продукцией, имеет признаки контрафактной продукции, не производилась компаниями-правообладателями либо компаниями-лицензиатами, что подтверждается в том числе ответами представителей правообладателей товарных знаков "Хортиця" и "Johnnie Walker", а также ответом правообладателя товарного знака "Белуга". Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались предпринимателем ни в ходе административного расследования (объяснения от 22.04.2020), ни в рамах настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужих товарных знаков на продукции предпринимателя подтверждается достаточными доказательствами по делу и ответчиком не оспорено. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП ФИО2, поскольку именно предпринимателем допущено незаконное использование зарегистрированных товарных знаков на продукции, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя таких товарных знаков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению незаконного использования чужого товарного знака на продукции, предлагаемой к продаже.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке использования зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков на предлагаемой к продаже продукции. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил незаконное использование чужого товарного знака на контрафактных товарах, не являющихся оригинальной продукцией правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. При этом, суд отмечает, что реализация контрафактной алкогольной продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность по делу, совершение предпринимателем правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного штрафа в пределах санкции вменяемой статьи в размере 50000 рублей с конфискацией контрафактной продукции, которая в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может находится в законном обороте и подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500120050, дата и место рождения: 12.02.1996, с.Воскеваз, Аштаракского района Республики Армения; дата и орган регистрации: 19.09.2017 ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода, место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «JOHNIE WALKER», «БЕЛУГА», «ХОРТИЦЯ», изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2020 (водка, виски) в количестве 171 ед. конфисковать и направить на уничтожение.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД по г.Н.Новгороду, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 525701001

Р/с <***>

Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

Назначение платежа 188 116 011 41 01 9000 140 (адм. штраф)

УИН 188 804 52 20 052

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Л.В.Соколова