Решение от 30 января 2019 г. по делу № А65-34394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-34394/2018

Дата принятия решения – 30 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 168 136,91 рубля за период с 01.01.2017 по 17.02.2018 по договору №255-27/256 участия в долевом строительстве по обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу № А65-7634/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» с иском о взыскании штрафа в размере 168 136,91 рубля.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО1.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума N 10), разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено с указанием на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Вместе с тем, само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие в заявленных им возражениях мотивированного обоснования, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств, а равно причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в упрощенном порядке, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Учитывая специальный порядок рассмотрения данного дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, отсутствие возражения других сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке будет соответствовать целям эффективности правосудия, суд считает, что удовлетворение ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Указано, что Арбитражным судом Поволжского округа в рамках рассмотрения идентичного дела № А65-24447/2017 установлено, что в производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находятся кассационные жалобы ООО «ЖК Победа» по аналогичным делам №А65-31592/2017, А65-31593/2017 о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В целях формирования единообразия в толковании и применении норм права, установления правовой определенности, полагает необходимым приостановить производство по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления отсутствуют, поскольку согласно статье 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Истец, ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательных судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам № А65-31592/2017 и № А65- 31593/2017, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела не представил.

Таким образом, оснований для безусловного вывода о необходимости приостановления производства по делу не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.01.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу №А65-7634/2018, 26.02.2016 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами заключен договор № 255-27/256 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016 (пункт 2.2.).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует.

Объект не передан третьим лицам.

26.09.2017 между истцом и третьими лицами заключено соглашение об уступке права требования № 255-27/256-126, согласно условиям которого третьи лица уступили истцу право требования неустойки (пени) за нарушение сроков завершения строительства и передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 255-27/256 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани от 26.02.2016.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним.

Требование (досудебную претензию) истца об уплате неустойки ответчик получил, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 672 547, 65 рубля (с учетом уточнения) за период нарушения сроков передачи квартиры третьим лицам с 01.01.2017 по 17.02.2018.

Решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 336 273, 82 рубля, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение по делу № А65-7634/2018 оставлено без изменения.

Основанием для частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки явилось применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании соответствующего заявления ответчика и представленных доказательств. С учетом предмета обязательства, обеспеченной неустойкой (передача объекта долевого строительства), периода нарушения срока исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства и обеспечивающая разумный баланс интересов истца и ответчика, составит 336 273,82 рубля.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на установленные по делу № А65-7634/2018 обстоятельства, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 в размере 50 % от присужденной судом по делу № А65-7634/2018 суммы, в размере 168 136,91 рубля.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. №214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

О возможности передачи прав по договору уступки неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки права требования содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Возможность уступки потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя подтверждается также и сформировавшейся практикой правоприменения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №306-ЭС17-12245 и №306-ЭС17-14583).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей, по спорным правоотношениям перешло от третьих лиц к истцу на основании соглашению об уступке права требования.

Таким образом, у истца имелось субъективное право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона №2300-1.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей N 2300-1 которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом указанных разъяснений вопрос о присуждении штрафа неразрывно связан с основным спором и должен быть рассмотрен судом в рамках того дела, в котором рассматривается спор о защите прав потребителей. Нерассмотрение судом общей юрисдикции указанного вопроса является основанием для изменения судебного акта судом вышестоящей инстанции. Рассмотрение вопроса о присуждении штрафа в рамках другого дела процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны с учетом особенностей судопроизводства в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров о защите права потребителей.

Положения арбитражного процессуального законодательства не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем при рассмотрении спора о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, арбитражный суд связан требованиями истца и не в праве самостоятельно, без соответствующего заявления истца присудить в его пользу штраф предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Это обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и определения величины присуждаемой санкции, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу указанных разъяснений, при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет предельную величину санкции, соразмерную последствиям нарушения обязательства, обеспечивающую баланс интересов сторон и достаточную для восстановления нарушенного права.

Действуя разумно и добросовестно, при реализации своего права на взыскание санкций с ответчика, право требования которых истец получил от третьего лица по договору уступки права требования, истец должен был заявить о взыскании неустойки и штрафа одновременно.

Однако истец, пользуясь особенностями рассмотрения споров в арбитражном суде, искусственно разделил указанные требования.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу № А65-7634/2018, суд определил предельную величину санкции, соразмерную последствиям нарушения обязательства, обеспечивающую баланс интересов сторон и достаточную для восстановления нарушенного права за заявленный период в размере 336 273,82 рубля.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом по делу № А65-7634/2018 за тот же период нарушения истец фактически преследует цель получить от ответчика совокупный размер санкции, превышающий величину, определенную судом как соразмерную последствиям нарушения обязательства, обеспечивающую баланс интересов сторон и достаточную для восстановления нарушенного права за заявленный период.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае поведение истца, выразившееся в искусственном разделении права требования неустойки и штрафа, предъявление иска о взыскании штрафа после вступления в законную силу решения суда о присуждении неустойки, которым фактически восстановлено нарушенное право и присуждена неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства и достаточная для восстановления баланса интересов сторон, свидетельствует, что единственной целью истца является получение необоснованной выгоды от сложившейся ситуации, получения от ответчика совокупного размера санкции, превышающего величину, определенную судом как соразмерную последствиям нарушения обязательства, а также создания правовых оснований для последующего предъявления требования о возмещении судебных расходов.

Суд также учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель-застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Следовательно, такое поведение истца нельзя оправдать недостаточным знанием норм материального или процессуального права, сложившейся правоприменительной практики.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание штрафа сверх суммы неустойки, присужденной судом за это же нарушение при том, что право истца уже восстановлено присуждением неустойки за спорный период вступившим в законную силу решением суда, приведет нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая, что права истца как кредитора по требованию о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве были в полном объеме восстановлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу №А 65-7634/2018, суд приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении штрафа как дополнительной санкции за эти же нарушения направлено не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда ответчику виде применения в отношении него дополнительной меры гражданско-правовой ответственности, получение неосновательного обогащения за счет ответчика, а также создания правовых условий для дальнейшего взыскания судебных расходов.

Присуждение штрафа в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов сторон, установленному решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу № А65-7634/2018.

Следует отметить, что при обобщении судебной практики по делам, связанным с взысканием гражданско-правовой санкции, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки или иных санкций может быть отказано в полном объеме при установлении факта злоупотребления правом.

В частности, согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Аналогичный правовой подход о недопустимости злоупотребления правом путем предъявления иска о взыскании дополнительных санкций после состоявшегося решения суда, восстановившего нарушенное право, изложен и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017г. №305-ЭС17-6836 по делу №А40-60153/2016 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по тому же делу.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 6 044 рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 044 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Р.Р. Абдуллина