Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А52-662/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-662/2017
город Псков
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания; место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ТехноМетСервис» (место нахождения: 180000, <...>, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от истца: (до перерыва) ФИО3 – представитель по доверенности от 21.11.2016, предъявлен паспорт; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил:

автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) (далее – истец, Фонд) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ТехноМетСервис» (далее – ответчик, ООО ТФ «ТехноМетСервис», Фирма) об обращении взыскания на кран козловой КС 12.5-20 с заводским номером 4 регистрационным номером 82115, 1988 года выпуска (далее – Кран) и определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседание от 25.05.2017 объявлялся перерыв до 29.05.2017. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание 25.05.2017 и 29.05.2017 не явились, свою позицию по делу суду не представили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

31 марта 2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Технометсервис» (далее - ООО «Технометсервис», Заемщик, Общество) было заключено кредитное соглашение № 721/2006-0000243, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3000000 руб. сроком действия на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору между Фондом (далее - Поручитель), Заемщиком и Банком 31 марта 2011 г. был заключен договор поручительства № 721/2006-0000243 (далее - договор поручительства), согласно которому истец принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 18.12.2012 по делу № 2-4292/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Технометсервис» и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взыскано солидарно 1 928 062 руб. 56 коп. задолженности по кредитному соглашению от 31.03.2011 № 721/2006-0000243, а также с каждого по 12 920 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на Кран, автомобиль марки «FORD Explorer LTD» с идентификационным номером (VIN) <***>, 2008 года выпуска (далее – Автомобиль) и определена начальная продажная стоимость крана козлового в размере 1 616 000 руб. 00 коп., автомобиля в размере 543 000 руб. 00 коп. Суд установил, что в обеспечение возврата кредита между Банком и Обществом заключен договор о залоге движимого имущества от 31.03.2011 № 721/2006-0000243-з01, предметом которого стал Кран, принадлежащей на праве собственности Обществу.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 06.06.2013 по делу № 2-4292/2012 установлено, что в соответствии с договором поручительства от 31.03.2011 № 94/03-11/К/ВТБ и требованием Банка от 31.01.2013 № 000101106/303 Фонд платежным поручением от 12.02.2013 № 129 как субсидиарный поручитель погасил 576 472 руб. 84 коп. задолженности, и произведено процессуальное правопреемство Банка на Фонд в части взыскания в солидарном порядке с Общества и ФИО2 оплаченной задолженности и обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество (Кран и Автомобиль) в объеме удовлетворенного требования Банка, а именно 576 472 руб. 84 коп.

На основании выданных Псковским городским судом Псковской области исполнительных листов 16.08.2013 возбуждены исполнительные производства № 5207/13/42/60 и 5206/13/42/60, которые впоследствии прекращены в связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Фонд 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО «Технометсервис» несостоятельным (банкротом), 21.11.2013 заявление принято к производству.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2013 ООО «Технометсервис» в лице директора ФИО2 продало Кран обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри).

Определением от 22.01.2014 в отношении ООО «Технометсервис» введена процедура наблюдения.

Согласно договору купли-продажи от 30.01.2014 Кран приобретен у ООО «Колибри» ООО Торговая фирма «ТехноМетСервис» в лице директора ФИО2.

Решением от 05.06.2014 ООО «Технометсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Технометсервис» завершено.

Фонд, ссылаясь на то, что он как залогодержатель согласия на отчуждение заложенного имущества не давал и что задолженность ООО «Технометсервис» в размере 576 472 руб. 84 коп. до настоящего времени не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в сорный период) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) статья 352 ГК РФ дополнена таким основанием прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку имущество отчуждено залогодателем до 01.07.2014, суд руководствуется сложившейся судебной практикой, в частности пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует, из материалов дела по договорам купли-продажи Фирма в лице директора ФИО2 30.01.2014 приобрела Кран у ООО «Колибри», которое 20.11.2013 купило данное имущество у ООО «Технометсервис» в лице директора ФИО2. Кроме того, договор о залоге движимого имущества от 31.03.2011 № 721/2006-0000243-з01 подписан со стороны залогодателя директором ООО «Технометсервис» ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем Крана ввиду его осведомленности о нахождении имущества ООО «Технометсервис» в залоге, поскольку договоры купли продажи и договор залога подписаны одним и тем же лицом.

Также суд считает необходимым отметить, что на момент совершения сделки по отчуждению Крана в отношении ООО «Технометсервис» было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а договор купли-продажи заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (Кран) и определении начальной продажной цены заложенного имущества по его залоговой стоимости в размере 1 616 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (статья 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 (в редакции от 06.12.2011) «О залоге»).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором о залоге, требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества ответчика исходя из указанной в данном договоре залоговой стоимости Крана, а именно 1 610 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, следует обратить взыскание на имущество ответчика – Кран; определить начальную продажную цену заложенного имущества по его залоговой стоимости. Первоначальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в соответствии с договором о залоге от 31.03.2011 № 721/2006-0000243-з01 в размере 1 610 000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на имущество следует на сумму 576 472 руб. 84 коп.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и признании причин пропуска срока исковой давности уважительными. Данное ходатайство судом не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком об истечении срока исковой давности не заявлено.

На основании вышеизложенного требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на кран козловой КС 12.5-20 с заводским номером 4 регистрационным номером 82115, 1988 года выпуска, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Торговой фирме «ТехноМетСервис» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) путем реализации на публичных торгах.

 Определить начальную продажную цену заложенного имущества по его залоговой стоимости в размере 1 610 000 руб. 00 коп.

Взыскание обратить на сумму требования 576 472 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговой фирмы «ТехноМетСервис» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) 6000 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова