Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-57764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2108/19

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А60-57764/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 6671290250, ОГРН: 1096671008345; далее – административный орган, Ростехнадзор, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 по делу № А60-57764/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Диапромэкс» (ИНН: 6670031340, ОГРН: 1036603518247; далее – общество «Диапромэкс», Экспертная организация) – Джоджуа И.Ю. (доверенность от29.01.2019);

заинтересованного лица – Кайгородов Р.В. (доверенность от 21.08.2018 № 100), Кожуховская Т.П. (доверенность от 14.01.2019 № 70).

Общество «Диапромэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 25.09.2018 № 16-00-14-59 о назначении административного наказания по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), настаивает на том, что привлечение общества «Диапромэкс» к административной ответственности является обоснованным.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо, ссылаясь на статьи 4.5, 28.1 КоАП РФ, выражает несогласие с выводами судов относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанный срок следует исчислять с момента обнаружения факта проведения экспертиз с нарушением названного Федерального закона.

По мнению административного органа, материалы дела содержат доказательства состава и события административного правонарушения, совершенного Экспертной организацией.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Диапромэкс» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, административным органом на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области, в соответствии с распоряжением от 06.08.2018 № Св-4141-р в период с 28.08.2018 по 06.09.2018 в отношении Экспертной организации проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки Ростехнадзором установлено нарушение Закона о промышленной безопасности, выразившееся в подготовке заключений № 54-ТУ-16976-2017, № 54-ТУ-14254-2017, № 54-ТУ-14185-2017, № 54-ТУ-14187-2017, № 54-ТУ-14190- 2017, № 54-ТУ-14193-2017, № 54-ТУ-14202-2017, № 54-ТУ-14204-2017, № 54- ТУ-14206-2017, № 54-ТУ-14213-2017, № 54-ТУ-14221-2017, № 54-ТУ-14224- 2017, № 54-ТУ-14227-2017, № 54-ТУ-14229-2017, № 54-ТУ-14268-2017, № 54- ТУ-14267-2017, № 54-ТУ-164266-2017, № 54-ТУ-14265-2017, № 54-ТУ-14264-2017, № 54-ТУ-14256-2017, № 54-ТУ-14257-2017, № 54-ТУ-14260-2017, № 54- ТУ-14263-2017, № 54-ТУ-12056-2017, № 54-ТУ-12054-2017, № 54-ТУ-12052- 2017, № 54-ТУ-12049-2017, № 54-ТУ-12047-2017, № 54-ТУ-12058-2017, № 54- ТУ-11920-2017, № 54-ТУ-11917-2017, № 54-ТУ-11915-2017, № 54-ТУ-11914- 2017, № 54-ТУ-11913-2017, № 54-ТУ-11910-2017, № 54-ТУ-11912-2017, № 54-ТУ-11907-2017, № 54-ТУ-11903-2017, № 54-ТУ-11813-2017 экспертиз промышленной безопасности подъемных сооружений акционерного общества «Уралхиммаш», имеющих признаки заведомо ложных.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 06.09.2018 № Св4141-р, на основании результатов которой 11.09.2018 в отношении общества «Диапромэкс» составлен протокол об административном правонарушении № 1 и 25.09.2018 вынесено постановление № 16-00-14-59 о назначении административного наказания по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Ростехнадзора, Экспертная организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Диапромэкс», суд первой инстанции исходил из несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 6 статьи 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности. Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что для проведения экспертиз промышленной безопасности подъемных сооружений приказами общества «Диапромэкс» от 14.06.2017 № 82, от 17.04.2017 № 65, от 08.09.2017 № 106 была назначена комиссия в составе экспертов и специалистов, в том числе: Гулина Д.А., Хмель К.В. Жарикова Е.С., Гришакова В.В.

Материалами дела также подтверждается то, что в заключениях экспертизы промышленной безопасности на все указанные в нем подъемные сооружения (39 штук) содержатся подписи специалиста Гришакова В.В., а также на подъемные сооружения № 27098, № 23866, № 7892, № 11772, № 23171, № 22408, № 11792, № 20941, № 19616, № 30663, № 29777, № 29626, № 20940, № 29386, № 19946 имеются подписи эксперта Хмель К.В., однако специалист Гришаков В.В. не участвовал в проведении экспертиз промышленной безопасности подъемных сооружений акционерного общества «Уралхиммаш» в 2017 году, не проводил неразрушающий контроль, визуальный и измерительный контроль подъемных сооружений, их механизмов, узлов и деталей, эксперт Хмель К.В. не определял фактическое состояние технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах акционерного общества «Уралхиммаш», то есть данные лица фактически не принимали участие в проведении экспертизы.

Заведомая ложность экспертиз заключается в том, что Экспертной организации было достоверно известно, что осмотр фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах акционерного общества «Уралхиммаш», специалистом Гришаковым В.В., который подписал документы, подтверждающие результаты осмотра (акт о проведенных работах по неразрушающему контролю, акт обследования, акт по визуальному и измерительному контролю, карта осмотра металлоконструкций, протокол по магнитопорошковой дефектоскопии, другие схемы и результаты осмотров, замеров и измерений), проведенного другим лицом Жариковым Е.С., фактически осмотр подъемных сооружений не проводился.

По данному факту в отношении общества «Диапромэкс» 11.09.2018 составлен протокол № 1 об административном правонарушении по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, 25.09.2018 вынесено постановление № 16-00-14-59 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заинтересованным лицом квалифицированы названные действия (бездействие) Экспертной организации как осуществление деятельности с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене обжалованного постановления Ростехнадзора. Административным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что однозначный вывод о том, что состояние технических устройств, описанных в заключениях вышеуказанных экспертиз промышленной безопасности, не противоречат фактическому состоянию вышеуказанных технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах акционерного общества «Уралхиммаш», сделать невозможно, поэтому заключения вышеуказанных экспертиз понимаются как заведомо ложные. Суд также справедливо отметил то, что объективность заключения данного специалиста не подтверждается, и данные документы как содержащие ненадлежащие результаты осмотра (достоверность результатов осмотра объектов одним лицом не может быть подтверждена лицом, не участвовавшим в осмотре) не могли быть положены в основу экспертного заключения. При этом распределение экспертной организацией по своему усмотрению обязанностей между специалистом и экспертом по осмотру технических устройств, при отсутствии нормативного урегулирования порядка проведения осмотра и документального его оформления, правового значения не имеет, поскольку удостоверение факта осмотра технических устройств и результатов их осмотра путем учинения подписи на документе, подтверждающем данный факт, возможно лишь лицом, фактически осуществлявшим данные действия (осмотр), в противном случае влечет ничтожность данного доказательства, а при применении для дачи экспертного заключения – его ложность, нарушает принципы независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Таким образом, как правомерно указал суд, установленные по делу обстоятельства выдачи экспертных заключений свидетельствуют о наличии в действиях Экспертной организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом кассационный суд, отклоняя доводы относительно соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективная сторона вменённого обществу административного правонарушения заключается в выдаче заведомо ложного экспертного заключения. В данном случае состав правонарушения окончен в момент выдачи такого заключения. Правонарушение одноактное, одномоментное и не является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности за его совершение исчисляется с момента выдачи заключения.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии существенного процессуального нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и обоснованно удовлетворили требования общества «Диапромэкс» о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 25.09.2018 № 16-00-14-59 о назначении административного наказания по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Ростехнадзора, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 по делу № А60-57764/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи А.В. Кангин



О.Л. Гавриленко