Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А73-19315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2769/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 47;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А73-19315/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>,           ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

о признании незаконными действий, недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по Хабаровскому краю, учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (далее – ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также о признании недействительным самого постановления от 09.06.2023 № 7387/23/27002-ИП об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», должник).

Решением суда от 09.01.2024 удовлетворено ходатайство заявителя в части восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу № А73-9825/2021 исковые требования ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» удовлетворены, на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» возложена обязанность провести противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:00203305:5 (ул. Знаменщикова, 7                     г. Хабаровск) и 27:23:00330:6 (ул. Серышева, 1 г. Хабаровск), взяв за точку отсчета край ограждения относительно ул. Знаменщикова г. Хабаровска, в срок один месяц после вступления решения в законную силу.

06.07.2022 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037978351, на основании которого 19.01.2023 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 7387/23/27002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 09.06.2023 № 27002/23/257647 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления от 09.06.2023 об окончании исполнительного производства, а также с самим постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании из незаконными, а также с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство в отсутствие для этого фактических оснований.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами по материалам дела решением суда по делу      № А73-9825/2022, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037978351, на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» возложена обязанность провести противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:00203305:5 (ул. Знаменщикова, 7 г. Хабаровск) и 27:23:00330:6 (ул. Серышева, 1                       г. Хабаровск) в срок один месяц после вступления решения в законную силу.

Между тем, после возбуждения 19.01.2023 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска исполнительного производства № 7387/23/27002-ИП силами войсковой части № 71393 демонтирована лишь часть ограждения протяженностью 25 000 мм. Противоаварийные мероприятия оставшейся части ограждения не выполнены.

В этой связи судами сделаны обоснованные выводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства с формулировкой «требования исполнительного документа выполнены в полном объеме».

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» исполнило требования исполнительного листа арбитражного суда путем уведомления собственника – Министерства обороны Российской Федерации письмом от 21.04.2022 о необходимости принятия решения об исполнении решения суда по делу № А73-9825/2022 и проведения (распределения) противоаварийных мероприятий между организациями (учреждениями), согласно возложенным видам деятельности, что, по его мнению, является проведением мероприятий, направленных на создание условий для исполнения решения суда, правомерно отклонены судами.

Как видно их резолютивной части решения суда по делу                        № А73-9825/2022, которая отражена в исполнительном листе от 06.07.2022 серии ФС № 037978351 на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» возложена обязанность провести противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:00203305:5 (ул. Знаменщикова, 7 г. Хабаровск) и 27:23:00330:6 (ул. Серышева, 1                      г. Хабаровск). Указания на проведение мероприятий, направленных на создание условий для исполнения решения суда исполнительный лист не содержит.

При этом, обязательность судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан установлена статьей 16 АПК РФ.

Также статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Между тем, письма ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 21.04.2022, от 22.06.2022 № 141/6/09-09/9147, от 23.06.2022             № 141/6/09-09/9251, от 09.12.2022 № 141/6/09-09/18341 не свидетельствуют о проведении противоаварийных мероприятий по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 мм. на что указано в исполнительном листе.

Не проведены такие мероприятия и самим судебным приставом-исполнителем во исполнение полномочий, предоставленных статьей 12 Закона № 118-ФЗ, статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суды вынесли обоснованные судебные акты, которыми признали действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также само постановление от 09.06.2023 № 7387/23/27002-ИП об окончании исполнительного производства незаконными.

Что касается ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, он был восстановлен судом на основании статей 198 АПК РФ, 122 Закона об исполнительном производстве с учетом того, что исполнительное производство № 7387/23/27002-ИП от 19.01.2023 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что, в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, препятствует возбуждению нового исполнительного производства и влечет утрату взыскателем возможности восстановить свои права иным способом. При этом, судом было учтено, что демонтаж ограждения, находящегося в разрушенном, аварийном состоянии затрагивает права не только взыскателя, но и неопределенного круга лиц, имеющих доступ на территорию ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю».

Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А73-19315/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова


Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев