Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А60-11934/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11934/2024
02 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11934/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 677 100 руб.40 коп., процентов в размере 11544 руб. 1 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 31.05.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.02.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в размере 677 100 руб.40 коп., процентов в размере 11544 руб. 1 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением от 14.03.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.04.2024 от ответчика поступил отзыв.

22.04.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец в предварительное судебное заседание явку не обеспечил.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральную службу судебных приставов (ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Кроме того, истцу разъясняется право на замену ненадлежащего ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.04.2024 назначено основное судебное заседание.

27.04.2024 от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика, а именно с Управления федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Федеральную службу судебных приставов (ИНН <***>).

Рассмотрев указанное ходатайство, судом ходатайство о замене ответчика удовлетворяется, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, в связи с этим заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Надлежащий ответчик приобщил отзыв, а также копию исполнительного производства.

Определением от 27.06.2024 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать в Управлении ГИБДД УМВД России по Свердловской области сведения с 01.10.2021 по 01.10.2022 в отношении автомобилей, принадлежащих ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. касающиеся:

- фактов передвижения;

- фактов фиксации в автоматическом режиме нарушений ПДД;

- фактов составления протокола об административном правонарушении на месте происшествия.

Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в предмет доказывания данные обстоятельства не входят, а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношений транспортных средств принадлежащих должнику.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее – истец) обратилось в суде с исковым заявлением о возмещении убытков, причинённых ему действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Первоуральского ОСП УФССП по Свердловской области, в рамках исполнительного производства №192699/21/66043-ИП от 01.10.2021 по исполнительному листу №ФС 025512737 от 11.02.2021, выданному на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-67/2021.

Истец указывает, что в результате противоправного постановления от 31.03.2022 об окончании исполнительного производства, установленного решением Первоуральского городского суда от 30.05.2022 по делу №2а1854/2022, истец не получил денежные средства в сумме 677 100 руб. 40 коп.

Так истец ссылается на то, что до января 2024 долг принудительно частично погашался за счёт удержания из зарплаты должника, однако из-за незаконного окончания исполнительного производства была утрачена возможность взыскать долг в полном объёме, поскольку в период после окончания исполнительного производства и до его возобновления должник продал принадлежащие ему автомобили, за счёт продажи которых в рамках исполнительного производства или передачи их истцу могли быть полностью удовлетворены его требования.

Истец полагает, что причинно-следственная связь между неполучением истцом всех взысканных средств с должника и незаконным окончанием исполнительного производства доказана т. к. в распоряжении судебного пристава-исполнителя находились данные об этих автомобилях и он наложил на них арест.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков, возникших в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, истец обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №192699/21/66043 от 31.03.2022 о применении мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, осуществлении розыска имущества.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу №2а-1854/2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А. об окончании исполнительного производства №192699/21/66043 от 31.03.2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительного производства, из материалов которого следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.09.2021 № ФС 025512737 в отношении ФИО3 ведется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношений транспортных средств принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 обращено взыскание на доходы должника.

Таким образом, материалами исполнительного производства, представленными в материалы настоящего дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении должника ведется, предпринимаются меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, установлено место работы должника, наличие в собственности должника регистрированною движимого имущества, счетов в банках и иных кредитных организациях.

Выбор конкретных мер, связанных с исполнением требований исполнительного документа, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В связи с чем возможность взыскания задолженности с должника, вопреки доводам истца, взыскателем не утрачена.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является необоснованным.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина