Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А73-16301/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1260/2022
09 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» ФИО2 по доверенности от 9 января 2022 года № 27

представителя общества с ограниченной ответственностью «Уровень» ФИО3 по доверенности от 18 апреля 2022 года № 17

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уровень»

на решение от 2 февраля 2022 года

по делу № А73-16301/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень»

о взыскании 2 738 933, 68 рублей

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» о взыскании неустойки в размере 2 738 933, 40 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16 сентября 2015 года № П-15/09-12 за период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Истец уменьшил размер неустойки до 1 881 688, 77 рублей за период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Суд принял уменьшение размера искового требования.

Решением суда от 2 февраля 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что работы указанные в календарном графике, являющемся приложением к дополнительному соглашению № 16 от 5 апреля 2018 года, полностью или частично перенесены по обоюдному соглашению сторон на 2019-2021 года, путем подписания дополнительных соглашений, что фактически исключает возможность наложения штрафных санкций на ответчика; в течение всего срока выполнения работ в проектно-сметную документацию неоднократно вносились изменения; в связи с чем работы приостанавливались до выдачи новой откорректированной документации, что также исключает вину общества. Указал на завышенный размер начисленной неустойки, что является основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 апреля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 7 июня 2022 года для предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение.

Мирового соглашения стороны не достигли.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Воронцова А.И.

В судебном заседании, состоявшемся 7 июня 2022 года, ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе, просил решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

16 сентября 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № П-15/09- 12, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Удлинение приемоотправочных путей станции Мылки Дальневосточной железной дороги (далее – объект) и сдать результат работ подрядчику по актам.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 мая 2021 года № 23) установлен начальный срок выполнения работ - ноябрь 2015 года, конечный срок – июнь 2021 года; сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарном графике производства работ на соответствующий год. Дополнительным соглашением от 28 сентября 2018 года № 16 сторонами согласован и утвержден календарный график производства работ на 2018 год с указанием объемов и стоимости данных работ.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал, и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

По материалам дела установлено, что промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком производства работ на август, сентябрь 2018 года, субподрядчиком нарушены.

Учитывая факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик начислил неустойку в общем размере 1 881 688,77 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом в общем размере 1 881 688,77 рублей, исходя из стоимости работ, в августе 2018 года – 8 824 107,26 рублей и в сентябре 2018 года – в размере 11 229 221,02 рубля, с учетом частичного выполнения работ в октябре 2018 года на сумму 1 236 440,58 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора в редакции дополнительных соглашений, приведенным нормам права и собранным по делу доказательствам.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о завышенном размере начисленной неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Допустив нарушение промежуточных сроков выполнения работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по мотиву изменения сторонами сроков выполнения работ путем подписания сторонами дополнительных соглашений отклоняется апелляционным судом, поскольку факт нарушения подрядчиком календарного плана и промежуточных сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями, подтвержден материалами дела, а внесенные изменения не затрагивают ранее нарушенных обязательств ответчика.

Довод ответчика о том, что неоднократное внесение изменений в полученную от истца проектную документацию в период строительства, что исключает его вину и является основанием для освобождения субподрядчика от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, субподрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, ответчик не представил доказательств извещения истца о невозможности выполнения работ по вышеуказанным обстоятельствам, и правом на приостановление работ не воспользовался, приняв на себя риск несовершения указанных действий.

Доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что заявленные ответчиком обстоятельства в качестве препятствовавших выполнению работ существенно повлияли на сроки выполнения работ, и что нарушение промежуточных сроков обусловлено именно данными обстоятельствами, суду не представлено.

Доказательств, позволяющих суду установить невыполнение истцом каких-либо обязанностей как подрядчика, неоказание субподрядчику требуемого ему содействия, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 февраля 2022 года по делу № А73-16301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев