Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А03-12810/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12810/2018
г. Барнаул
18 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 11.03.2020. Полный текст решения изготовлен 18.03.2020.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь», с.Поспелиха, Поспелихинский район, Алтайский край (ОГРН <***>), ФИО11 Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия, Йозефа Флигля, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>), ФИО2, г.Барнаул, Алтайский край о запрете использовать товарного знака «FLIEGL», об обязании ответчиков удалить с веб-сайта «http://ruf-2.ru» информацию, связанную с использованием обозначения «ФИО11» и/или «FLIEGL» («ФИО11» и/или «Fleigl»); о запрете ответчикам использовать в отношении деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним фирменного наименования или наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями общества с ограниченной ответственностью «Флигльсибирь» или Флигльаграртехник ГМБХ; об обязании ответчиков прекратить копирование или имитацию внешнего вида продукции, предложение ее к продаже, продажу, используя в наименованиях наименование моделей продукции истца; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; о взыскании штрафа за нарушение Учредительного договора; о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от ФИО11 Аграртехник ГМБХ, Йозефа Флигля – представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика ФИО2 - ФИО4 по нотариально заверенной доверенности от 22.08.2018, от ответчика ООО«РУФ-2» - ФИО4 по доверенности от 11.09.2017, от ООО«Флигльсибирь» - ФИО4 по доверенности от 23.04.2018,


У С Т А Н О В И Л


ФИО11 Аграртехник ГМБХ, Йозеф Флигл и общество с ограниченной ответственностью ООО«Флигльсибирь» (требования от имени ООО«Флигльсибирь» заявлены его учредителем в интересах ООО«ФлигльСибирь») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2», ФИО2 (т.1 л.д. 3-19 – исковое заявление). В качестве основания исковых требований указывается, что ответчики в нарушение требований закона ведут недобросовестную конкуренцию, с использованием принадлежащего истцам секрету производства организовали производство и продажу собственной продукции (сельскохозяйственной техники), чем нарушают права истцов на товарный знак «FLIEGL», права на фирменное наименование «ФИО11» и на секреты производства, а также причиняют убытки истцам. В качестве правового основания исковых требований в тексте искового заявления приведены ссылки на статьи 12, 15, 53, 1064, 1252, 1465, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представители истцов неоднократно уточняли, изменяли и дополняли первоначальные исковые требования и состав лиц, участвующих в деле (т.1 л.д. 3-19, т.2 л.д. 136-147, т.3 л.д. 104, 126, т.5 л.д. 1,10,61, т.6 л.д. 1-3, т.10 л.д. 127,134, т.11 л.д. 31,148, т.13 л.д. 91 - исковое заявление и дополнения к исковому заявлении).

На дату судебного заседания 21.01.2020 истцами сформулированы и поддержаны следующие исковые требования:

1. исковое требование истца Йозефа Флигля к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» о запрещении использовать в процессе деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности: полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, товарного знака «FLIEGL» по свидетельству №1118383 приоритет 14.03.2012 или сходное с ним до степени смешения обозначение в отношении товаров и услуг, однородных товарам товарного знака, а также обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» удалить с веб-сайта «http://ruf-2.ru» информацию, связанную с использованием обозначения «ФИО11» и/или «FLIEGL» («ФИО11» и/или «Fleigl»),

2. исковое требование Йозефа Флигля к ФИО2 о запрещении ФИО2 использовать в процессе деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности: полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, товарного знака «FLIEGL» по свидетельству №1118383 приоритет 14.03.2012 или сходное с ним до степени смешения обозначение в отношении товаров и услуг, однородных товарам товарного знака, а также обязать удалить с веб-сайта «http://ruf-2.ru» информацию, связанную с использованием обозначения «ФИО11» и/или «FLIEGL» («ФИО11» и/или «Fleigl»),

3. требование ООО «ФлигльСибирь» и ФИО11 Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» о запрете использовать в отношении деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности, полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro фирменного наименования или наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями ООО «ФлигльСибирь» и/или ФИО11 Аграртехник ГМБХ, в том числе об обязании общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» удалить с веб-сайта «http://ruf-2.ru» всю информацию, связанную с использованием обозначения «ФИО11» и/или «FLIEGL» («ФИО11» и/или «Fleigl»),

4. исковое требование ООО «ФлигльСибирь», ФИО11 Аграртехник ГМБХ к ФИО2 о запрещении использования в отношении деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности, полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro фирменного наименования или наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями ООО «ФлигльСибирь» и/или ФИО11 Аграртехник ГМБХ, в том числе обязать ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край удалить с веб-сайта «http://ruf-2.ru» всю информацию, связанную с использованием обозначения «ФИО11» и/или «FLIEGL» («ФИО11» и/или «Fleigl»),

5. исковое требование ООО«ФлигльСибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия,

6. исковое требование ФИО11 Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия,

7. исковое требование Йозефа Флигля к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия,

8. исковое требование ООО«ФлигльСибирь» к ФИО2 об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия,

9. исковое требование ФИО11 Аграртехник ГМБХ к ФИО2 об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия,

10. исковое требование Йозефа Флигля к ФИО2 об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro, а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия,

11. требование ООО«ФлигльСибирь» к ФИО2 и к ООО «Руф-2» о том, что в случае в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требований о запрете использования фирменных наименований и требований о прекращении копирование и/или имитации внешнего вида взыскать судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

12. требование Йозефа Флигля к ООО «Руф-2» о взыскании 2 млн. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

13. исковое требование Йозефа Флигля к ФИО2 о взыскании 3 млн. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

14. исковое требование ФИО11 Аграртехник ГМБХ к ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 10 тыс. евро за нарушение положений абз. 4 ст.12 Учредительного договора,

15. исковое требование ООО «ФлигльСибирь» к ФИО2 о взыскании суммы реального ущерба в размере 3006896 руб. 92 коп. и суммы упущенной выходы в размере 896053 руб. 60 коп.,

16. исковые требования ООО«ФлигльСибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» о взыскании реального ущерба в сумме 11495706 руб.,

17. исковое требование ФИО11 Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» и ФИО2 о признании недействительным Соглашения о расторжении от 31.07.2018 Дилерского договора № 1 от 01.04.2009,

18. требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований, расходов на совершение нотариальных действий (25600 руб., 500 Евро), расходов на проведение судебных экспертиз и на оплату заключений специалистов.

На предложение суда о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления размера убытков, о взыскании которых заявили истцы, представитель истцов сообщил, что ходатайство о назначении экспертных исследований им заявляться не будет.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов поступило ходатайство об обеспечении доказательств (т.5 л.д. 113), которое было рассмотрено и удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ФлигльСибирь» ФИО4 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, ранее заявленных учредителем ООО«ФлигльСибирь» в интересах ООО«ФлигльСибирь» (т.3 л.д. 41 – заявление об отказе от иска, т.3 л.д. 52 – доверенности представителя с правом отказаться от иска).

В судебном заседании 30.01.2020 от истцов поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на исковых требованиях в полном объеме в соответствии с уточнениями и дополнениями исковых требований. Поддержала ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчиков заявление исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных отзывов (т.3 л.д. 53 – отзыв ООО«РУФ-2»). Представитель ответчиков поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу по причине неподсудности спора арбитражному суду, а также в связи с подачей заявления об отказе от иска.

По итогам рассмотрения ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В целях защиты прав юридического лица его учредители на основании норм корпоративного законодательства наделены правом обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту гражданских прав юридического лица.

При таких обстоятельствах отказ представителя ООО «ФлигльСибирь» ФИО4 от исковых требований противоречит закону, нарушает права и законные интересы иных лиц (учредителей ООО «ФлигльСибирь»), поэтому суд не принимает отказ представителя ФИО4 от иска и отказывает в прекращении производства по делу в указанной части. Требования ООО«ФлигльСибирь» подлежат рассмотрению по существу.

Также подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства за неподсудностью спора арбитражным судам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие спора между истцами и ответчиками, а также установлен экономический характер спора, что исключает возможность прекращения производства по делу за неподсудностью.

Несостоятельны доводы представителя ответчиков о том, что исковые требования гражданина Федеративной Республики ФИО5 подсудно судам общей юрисдикции. Во-первых, истец является гражданином иностранного государства, национальное право которого не предусматривает имеющегося в Российской Федерации разделения субъектов гражданского права на физических лиц и на предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица. Во-вторых, данный спор носит экономический характер. Истец является учредителем и управляющим группы компаний «FLIEGL» и ему принадлежит исключительное право на товарный знак №1118383. Спор с его участием носит экономический характер и подлежит разрешению именно арбитражным судом.

Также несостоятельны доводы представителя ответчиков о том, что исковые требования к ФИО2 подсудны судам общей юрисдикции. Основания требований к ФИО2 сформулированы истцом таким образом, что обязанности ответчика вытекают из корпоративных отношений, связаны с исполнением ответчиком его обязанностей руководителя и учредителя ООО «Руф-2» и ООО «ФлиглСибирь».

Часть 6 ст.27 АПК РФ предусматривает, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

Таким образом, требование к ФИО2 носит корпоративный характер и с учётом содержания статей 53.1, 65.2 ГК РФ, п.п. 3,4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В целом, делая вывод о подсудности всех заявленных требований по настоящему делу арбитражным судам, суд учитывает следующее. Как предусматривают п.1 ст.46 и п.1 ст.47 Конституция Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Специальную подсудность споров с участием иностранных граждан закрепляет пункт 10 ч.1 ст.247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спор носит экономический характер, по делу подлежат применению нормы корпоративного законодательства, законодательства о защите конкуренции и об охране интеллектуальной собственности. Все требования истцов связаны между собой, а основанием для подачи исковых требований послужили действия ответчиков, совершенные на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах и с учетом принципа осуществления судом эффективной судебной защиты прав является обоснованным рассмотрение всех заявленных исковых требований в рамках одного дела арбитражным судом.

Кроме того, представителем истцов представлены пояснения и ссылки на судебную практику, когда участниками экономических споров являлись руководители юридических лиц (т.4 л.д. 126-127, т.3 л.д. 7-15 – пояснения представителя истцов).

Ходатайство представителя ООО «РУФ-2» о прекращении производства по делу по мотиву неподсудности спора арбитражному суду оставляется без удовлетворения (т.3 л.д. 71 – ходатайство).

Несостоятельны возможные доводы представителя ответчиков о том, что в рамках настоящего дела истцами заявлены значительное число исковых требований, однако предварительный досудебный порядок урегулирования спора истцами был соблюден не по всем заявленным исковым требованиям.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что стороны вели досудебную претензионную переписку, в которое требования истцов были сформулированы. Ответчикам предлагалось разрешить возникшую спорную ситуацию без судебного разбирательства, однако мирное урегулирование спора не состоялось (т.2 л.д.1-5, 29,31,35 – претензионные письма, ответы, требование о прекращении нарушения прав).

В ходе рассмотрения дела судом истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования. Спор сторон носит смешанный правовой характер, поскольку стороны одновременно приводят доводы о нарушении корпоративных прав, прав на интеллектуальную собственности, законодательства о конкуренции, а также иного гражданского законодательства (убытки). Досудебный претензионный порядок урегулирования споров введен законодателем для того, чтобы стороны попытались мирно урегулировать спор до возбуждения дела в суде. В ходе судебных заседаний сторонами не удалось мирно урегулировать спор и судом достоверно установлено, что возможность мирного урегулирования разногласий между сторонами в настоящее время отсутствует. С учётом принципа эффективной правовой защиты нарушенных прав суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения по существу всех заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие общие фактические обстоятельства.

Немецкая компания ФИО11 Аграртехник ГМБХН развивает свой бизнес по производству и продаже собственной сельскохозяйственной техники на территории Российской Федерации.

Компания ФИО11 Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия является юридическим лицом (т.2 л.д. 75 – выписка из реестра компаний Участкового суда г.Трунштайн).

Гражданин Федеративной Республики ФИО5 является владельцем компании ФИО11 Аграртехник ГМБХ, её менеджером и владельцем большинства интеллектуальных прав, используемых при производстве продукции.

В целях ведения бизнеса в Российской Федерации были зарегистрированы ряд юридических лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь», с.Поспелиха, Поспелихинский район, Алтайский край (ОГРН <***>), учредителями которого выступили:

- гражданин России ФИО2,

- немецкая компания ФИО11 Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия,

- гражданин Федеративной Республики ФИО5, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия.

Учредителями предполагалось, что ООО«ФлигльСибирь» будет продавать готовую продукцию компании ФИО11 Аграртехник ГМБХ либо собирать продукцию под торговой маркой Fliegl (Флигл) из компонентов для дальнейшей продажи.

Директором ООО «ФлигльСибирь» избран ФИО2

Затем с ведома ООО «ФлигльСибирь» и Йозефа Флигля было создано юридическое лицо - ООО «РУФ-2», учредителями которого явились ФИО2 (размер доли 34%), ФИО6 (34 %) и ФИО7 (32%). ООО «РУФ-2» присоединилось к процессу продажи продукции концерна Fliegl (Флигл).

Директором ООО «РУФ-2» также избран ФИО2

В дальнейшем ООО «РУФ-2» приступило к выпуску и продаже собственной продукции (сельскохозяйственной техники).

Истцы утверждают, что выпускаемая ООО«РУФ-2» сельскохозяйственная техника создана при использовании секретов производства (ст.1466 ГК РФ), принадлежащих истцам. Выпуск данной продукции, по мнению истцов, нарушает законодательство о конкуренции, законодательство об охране интеллектуальной собственности, а также положения учредительного договора ООО «РУФ-2».

Кроме того, по мнению истцов, на сайте ООО «РУФ-2» в сети Интернет незаконно использовался принадлежащий Йозефу Флиглю товарный знак «Fliegl», а также ответчиками незаконно использовалось фирменное наименование «Fliegl». Товарный знак и фирменное наименование также незаконно использовались ответчиками при разработке технической документации на собственную продукцию ООО «Руф-2».

Также в качестве основания исковых требований о взыскании убытков указано на то, что ФИО2 и ООО «РУФ-2» незаконно завладели имуществом (оборудование, комплектующие, оснастка и т.д.), находившимся в собственности ООО«ФлигльСибирь».

По настоящему делу истцами заявлены несколько исковых требований, поэтому суд рассматривает каждое из них.

Исковые требования под номерами 1,2,3,4 касаются правовой защиты прав истцов на товарный знак и на фирменное наименование.

Отношения сторон в части защиты прав на товарный знак регулируются следующими нормами права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) закреплены нормы права, детально регламентирующие правовой режим товарных знаков.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Защита прав на фирменное наименование производится на основании следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, а также требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, лицом, совершающим такие действия или осуществляющим необходимые приготовления к ним.

Таким образом, предъявляя исковые требования, связанные с защитой прав на товарные знаки и на фирменное наименование, истцы должны были доказать суду наличие у них соответствующих исключительных прав, а также факт их нарушения действиями ответчика.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что права Йозефа Флигля на товарный знак «FLIEGL» по свидетельству №1118383 подтверждаются свидетельством о регистрации права (т.1 л.д.26, т.2 л.д.109-115 - копия свидетельства о регистрации права на товарный знак).

ФИО8 на товарный знак подлежат защите в Российской Федерации на основании Мадридской конвенции о международной регистрации товарных знаков 1891 года, участником которой является Российская Федерация.

Также по делу установлено, что немецкая компания ФИО11 Аграртехник ГМБХ имеет право на фирменное наименование.

Вместе с тем, в результате оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о недоказанности доводов истцов о нарушении ответчиками прав истцов на товарный знак и на фирменное наименование.

В качестве основания требований о нарушении ответчиками прав истцов на товарный знак и на фирменное наименование истцами в тексте искового заявления и в последующих пояснениях указывалось на то, что ответчики (ООО «Руф-2» и ФИО2) незаконно размещали ссылки на товарный знак и на фирменное наименование на сайте сети Интернет и в технической документации на продукцию ООО «Руф-2», однако под видом оригинальной продукции предлагали к продаже собственную контрафактную продукцию.

Доказательствами данные доводы не подтверждаются.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что на сайте ответчика ранее действительно имелись изображения сельскохозяйственной техники, маркированной товарным знаком «Fliegl», а также упоминалась немецкая компания ФИО11 Аграртехник ГМБХ (т.1 л.д. 27-126 – протокол осмотра сайта в сети Интернет от 19.04.2018).

В технической документации на свою сельскохозяйственную технику ООО «Руф-2» имеется ссылка на техническую документацию немецкой компании ФИО11 Аграртехник ГМБХ.

Возражая на данные исковые требования, представитель ответчиков в качестве доказательства законности действий ответчиков представил Дилерский договор №1 от 01.04.2009, подписанный между ООО«ФлигльСибирь» (продавец) и ООО «РУФ-2» (дилер) (т.3 л.д. 61, т.10 л.д. 143 –копия дилерского договора).

Также в дело представлен подписанное 14.02.2008 Йозефом Флиглем свидетельство (сертификат), которым удостоверено, что ООО «РУФ-2» является официальным дилером по продаже техники и запасных частей производства фирмы «Fliegl» на территории Российской Федерации (т.3 л.д. 60 - копия свидетельства).

Представитель ответчиков в письменных пояснениях указал, что ООО «Руф-2» на основании выданного Йозефом Флиглем свидетельства и на основании дилерского договора №1 от 01.04.2009 являлось официальным дилером по продаже техники и запасных частей производства фирмы «Fliegl» на территории Российской Федерации. По названной причине ООО «Руф-2» вправе было использовать товарный знак и указывать на сайте в рекламных целях фирменное наименование немецкой компании.

Представитель ответчиков также указал, что ООО «Руф-2» производило продажи оригинальной продукции истцов третьим лицам, а также осуществляло ремонт оригинальной продукции. После получения в апреле 2018 года претензии с возражениями на использование на сайте обозначения «Fliegl» ООО «Руф-2» удалило с сайта все упоминания о товарном знаке «Fliegl» (т.12 л.д. 48 – пояснения).

В подтверждение своей позиции ответчиком ООО «Руф-2» представлены в материалы дела:

- копия паспорта самоходной машины, которым подтверждается продажа ответчиком ООО «Руф-2» оригинальной продукции «Fliegl» в апреле 2008 года (т.12 л.д. 53),

- копия договора №10/10/18 от 10.10.2018 на выполнение ремонтных работ оригинальной продукции «Fliegl» (т.12 л.д.54 – договор),

- копия договора поставки от 04.12.2007 сельскохозяйственной техники «Fliegl» (т.12 л.д. 62).

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчики не нарушали прав истцов на товарный знак и на фирменное наименование.

Реклама и предложение к продаже оригинальных товаров, указание на сотрудничество с немецкой фирмой, ссылка на техническую документацию немецкой компании сами по себе не являются нарушениями прав на фирменное наименование и на товарный знак.

Законом не запрещено продавать или предлагать к продаже оригинальную продукцию.

Нарушения прав на товарный знак и на фирменное наименование могло бы состоять в том, что лицо выдает свою контрафактную продукцию за оригинальную, вводит в заблуждение потребителей относительно предлагаемой к продаже продукции, использует бланки, печати, вывески, рекламу с указанием чужого фирменного наименования. Доказательств подобных фактов истцами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчики подобных действий не совершали, не пытались выдать свой товар за товар немецкой компании , не пытались создать у покупателей впечатление, что покупатель вступает в отношения с немецкой компаний.

В письменном дополнении к исковому заявлению представитель истцов признал, что товарный знак не наносился на продукцию, выпускаемую ответчиком ООО «РУФ-2» (т.3 л.д. 130 – письменные дополнения).

Несостоятельны доводы представителя истцов о том, что нарушение исключительных прав истцов на товарный знак и на фирменное наименование выразилось в том, что ответчики одновременно предлагали к продаже и оригинальные товары истцов и собственные товары.

По мнению суда, предложение к продаже оригинальных товаров не является нарушением, а факт предложения к продаже собственных товаров под видом товаров, маркированных товарным знаком истцов либо под их фирменным наименованием истцы не доказали.

Также несостоятельны доводы представителя истцов о том, что добровольное удаление ответчиками с сайта ООО «Руф-2» всяких упоминаний об обозначениях «ФИО11» и/или «FLIEGL» не влияет на обоснованность требований об обязании ответчиков удалить обозначения сайта. По мнению суда, обязать удалить информацию можно только в том случае, если информация не была удалена ранее. Действия ответчиков по добровольному изменению содержания сайта исключают возможность возложения на них обязанности по удалению информации с сайта. На день судебного заседания данная информация удалена в добровольном порядке и суду не удалась обнаружить на сайте ссылки на товарный знак или на фирменное наименование. Наличие в каких-либо архивах старой информации о содержании страниц в сети Интернет не может являться основанием для возложения н ответчика обязанности исправить современное содержание сайта.

Несостоятельны доводы представителя истцов о том, что ссылки в технической документации ответчиков на обозначения «ФИО11» и/или «FLIEGL» являются нарушением прав на товарный знак или на фирменное наименование. В технической документации на продукцию ООО «Руф-2» действительно указано, что при разработке этой документации использовалась техническая информация по продукции немецкой компании ФИО11 Аграртехник ГМБХ. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик нарушил права истцов на товарный знак или на фирменное наименование, однако данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении иных прав истцов (на секрет производства, на патенты и т.д.).

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, основанных на нарушении прав на товарный знак и на фирменное наименование, суд учитывает, что в данном случае имеется ещё одно дополнительное основание для отказа в иске. Истец основывает свои требования на том, что ответчик, являясь руководителем ООО «Руф-2», не предпринял действий, направленных на прекращение использования ООО «Руф-2» товарного знака «FLIEGL» №1118383. По делу установлено, что ФИО2 действительно является одним из учредителей ООО«Руф-2», а также его директором. Между тем, все обозначения размещались либо на сайте ООО «Руф-2», либо в технической документации ООО «Руф-2».

В силу положений п.1 ст.48 ГК РФ, юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Таким образом, руководитель юридического лица в данном случае не может отвечать за совершение действий юридически лицом.

Несостоятелен довод представителя истцов о том, что по иному арбитражному делу было принято иное судебное решение, возложена обязанность на руководителя. Судебные акты по другим делам с иными участниками не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, из судебных актов по указанному истцом делу усматривалось, что сайт в сети интернет был создан именно гражданином, на которого судом и была возложена обязанность прекратить использование товарного знака на сайте. По настоящему делу представителем истцов таких доказательств не представлено, непосредственная причастность ФИО2 к созданию сайта ООО «Руф-2» не установлена.

Исковые требования под номерами 5,6,7 к ООО «Руф-2» о возложении на данное юридическое лицо обязанности прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида продукции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы просят суд обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее – продукция), а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия.

Данные отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Как предусматривает п.п.2 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно ст.1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Как предусматривает статья 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В силу статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Статья 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» предусматривает, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе, получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться; использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться; использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Из материалов дела усматривается, что немецкая компания ФИО11 Аграртехник ГМБХ решила развивать свой бизнес по производству и продаже собственной сельскохозяйственной техники на территории Российской Федерации. Гражданин Федеративной Республики ФИО5 является владельцем концерна Fliegl (Флигл), его менеджером и владельцем большинства интеллектуальных прав.

В целях ведения бизнеса в Российской Федерации, для сборки и продажи сельскохозяйственной техники было создано общество с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь», учредителями которого выступили:

- гражданин России ФИО2,

- немецкая компания ФИО11 Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия,

- гражданин Федеративной Республики ФИО5, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия.

Планировалось, что ООО«ФлигльСибирь» будет продавать готовую продукцию концерна Fliegl (Флигл) либо собирать продукцию концерна Fliegl (Флигл) из компонентов для дальнейшей продажи. Директором ООО«ФлигльСибирь» являлся ФИО2 В учредительном договоре ООО«ФлигльСибирь» был закреплен запрет на разглашение секретов производства сельскохозяйственной техники.

Для ведения деятельности по сборке техники под торговым знаком «ФИО11» обществу «ФлигльСибирь» была предоставлена необходимая техническая документация, оборудование, оснастка, а также комплектующие для сбора техники, проведено обучение персонала.

Затем с ведома ООО «ФлигльСибирь» и Йозефа Флигля было создано юридическое лицо - ООО «РУФ-2», учредителями которого явились ФИО2 (размер доли 34%), ФИО6 (34 %) и ФИО7 (32%), и которое присоединилось к процессу продажи продукции концерна Fliegl (Флигл). Директором ООО«РУФ-2» также являлся ФИО2

В дальнейшем ООО «РУФ-2» приступило к выпуску и продаже собственной продукции (сельскохозяйственной техники), схожей с продукцией истцов, но не маркированная их товарным знаком.

В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы истцов о том, что выпускавшаяся ООО«РУФ-2» сельскохозяйственная техника была создана при использовании секретов производства (ст.1466 ГК РФ), принадлежащих истцам и что выпуск данной продукции нарушает законодательство о конкуренции, законодательство об охране интеллектуальной собственности, а также положения учредительного договора ООО «РУФ-2».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в процессе своей хозяйственной деятельности общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» изготавливало сельскохозяйственную технику с использованием секретов производства, ноу- хау истцов (т.3 л.д. 131 – пояснения представителя истцов).

Истцами также представлены следующие доказательства:

- фотографии техники, изготавливаемой ООО «РУФ-2» (т.3 л.д. 92-95 – фотографии),

- переписка по электронной почте с клиентами, из которой следует наличие на рынке предложений от ООО «РУФ-2» о продаже сельскохозяйственной техники, схожей с продукцией ответчиков, но по более низким ценам (т.3 л.д. 5-6 – копии писем),

- сведения о том, что обществом «РУФ-2» проведена сертификация выпускаемой продукции (т.3 л.д. 29-40 – распечатки с сайта Росаккредитации, т.4 л.д. 1-21- копии сертификатов, т.4 л.д. 71-173 – описание сертификатов, т.5 л.д. 35 – сравнительная таблица технических характеристик прицепов),

- акт специалиста Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО9 от 03.12.2018, показания свидетеля ФИО10 о том, что 03.12.2018 ООО«РУФ-2» вело производство сельскохозяйственной техники, визуально схожей с продукцией ответчиков (т.8 л.д. 5 – акт от 03.12.2018, т.8 л.д. 27, 83 – объяснения и показания ФИО10),

- заключение судебной экспертизы от 10.04.2019, выполненной экспертами ЭКЦ «МосПолитех» (т.9 л.д. 63), в которой содержатся выводы о том, что прицепы, производимые компанией ООО «РУФ-2», в том числе прицепы модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, прицепам производства Fliegl, в том числе прицепам модели ASW 381 GIGANT и ASW 391 GIGANT идентичны; прицепы, производимые компанией ООО«РУФ-2», в том числе прицепы модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT идентичны прицепам производства Fliegl, в том числе прицепам модели ASW 381 GIGANT и ASW 391 GIGANT по основным отличительным признакам самосвального прицепа; прицепы имеют некоторые отличия по второстепенным признакам, не изменяющим сути основной конструкции; при производстве прицепов компании ООО«РУФ-2», в том числе прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT использованы следующие изобретения/патенты: опрокидывающее устройство и самосвальный прицеп с опрокидывающим устройством (патент №WO2017/207120 А1 (международный патент),

- заключение специалиста некоммерческой организации «Судебный эксперт» от 07.08.2019 (т.11 л.д. 15 – заключение), в котором сделан вывод о не идентичности прицепов, произведенных ООО «РУФ-2» и концерна Fliegl, о наличии заимствований технических решений, а также об использовании международного патента.

Истцами представлены в материалы дела копии цветных фотографий продукции истца (ФИО11 Аграртехник ГМБХ) и ответчика (ООО «РУФ-2») (т.5 л.д. 111 - фотографии). Из фотографий усматривается визуальное сходство и сходство обозначений прицепов - ASW GIGANT 391 и АСВ GIGANT Tridem 391.

Судом произведено визуальное сравнение изображений сельскохозяйственной техники, производимой немецкой компанией ФИО11 Аграртехник ГМБХ и продукции общества «Руф-2», по итогам которого суд пришел к выводу о значительном визуальном сходстве данной продукции.

Судом произведено сравнение названий моделей сельскохозяйственной техники, производимой немецкой компанией ФИО11 Аграртехник ГМБХ и продукции общества «Руф-2», по итогам которого суд пришел к выводу о сходстве названий моделей.

Фактически общество «Руф-2» использовало те ж самые названия моделей техники, только на кириллице, а истец на латинице.

Например, ответчик назвал свои модели прицепов - АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, тогда как ранее модели прицепов производства компании ФИО11 Аграртехник ГМБХ имели названия - ASW 381 GIGANT и ASW 391 GIGANT.

С учётом оценки всех представленных доказательств, суд приходит выводу о том, что выпускавшаяся ООО«РУФ-2» сельскохозяйственная техника была создана при использовании секретов производства (ст.1466 ГК РФ), принадлежащих истцам, и с нарушением законодательства о конкуренции, поскольку вследствие действий ООО«РУФ-2» в глазах потребителей происходило смешение продукции ФИО11 Аграртехник ГМБХ и ООО«РУФ-2».

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что общество «Руф-2» не допускало нарушений закона при выпуске собственной продукции, схожей с продукцией немецкой компании ФИО11 Аграртехник ГМБХ, в частности, что вывод о не идентичности техники подтвержден заключением судебной экспертизы от 15.07.2019.

Действительно, в заключении судебной экспертизы от 15.07.2019, выполненной экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (т.10 л.д. 72), содержатся выводы о том, что прицепы модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT не идентичны прицепам производства Fliegl, в том числе прицепам модели ASW 381 GIGANT и ASW 391 GIGANT; установить степень идентичности прицепов, производимых компанией ООО «РУФ-2», в том числе прицепы модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT прицепам производства Fliegl, в том числе прицепам модели ASW 381 GIGANT и ASW 391 GIGANT не представляется возможным. Вышеуказанные прицепы имеют сходство между собой по назначению, основным техническим характеристикам, принципу работы, по основным отличительным признакам самосвального прицепа; прицепы имеют некоторые отличия по второстепенным признакам, не изменяющим сути основной конструкции; при производстве прицепов компании ООО «РУФ-2», в том числе прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, а также прицепов производства Fliegl, в том числе прицепам модели ASW 381 GIGANT и ASW 391 GIGANT отсутствуют следующие изобретения/патенты: а) опрокидывающее устройство и самосвальный прицеп с опрокидывающим устройством (патент №WO2017/207120 А1 (международный патент). Следовательно, данный патент и изобретение №WO2017/207120 А1 при производстве прицепов компании ООО «РУФ-2», в том числе прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, а также прицепов производства Fliegl модели ASW 381 GIGANT и ASW 391 GIGANT не использовался (т.10 л.д. 107 – выводы экспертов).

Судом дается критическая оценка указанному заключению судебной экспертизы от 15.07.2019, поскольку выводы экспертов противоречат ряду иных доказательств по делу, а также поскольку выводы экспертов не опровергают обоснованные доводы истцов о том, что при выпуске собственной продукции общество «Руф-2» нарушало законодательство о конкуренции, нарушало права истцов на секреты производства.

Для нарушения законодательства о конкуренции и прав истцов на секреты производства не требуется доказать выпуск абсолютно идентичной продукции.

Также несостоятельны возражения представителя ответчиков о том, что на момент производства собственной продукции ответчиками у истцов отсутствовал патент на изобретение и что поэтому действия ответчика ООО«Руф-2» были правомерными. Действительно истцом (ФИО11 Аграртехник ГМБХ) представлена в материалы дела копия Международной заявки, опубликованной в соответствии с договором о патентной кооперации, на опрокидывающее устройство и самосвальный прицеп с опрокидывающим устройством с датой международной публикации – 07.12.2017, номер публикации WO2017/207120 А1 (т.5 л.д. 92 – копия заявки).

Впоследствии лишь 25.10.2019 Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение о выдаче национального патента на изобретение (т.13 л.д. 13 – копия уведомления).

Между тем, с международной заявкой на выдачу патента истцы обратили в 2017 году , а для нарушения законодательства о конкуренции и прав истцов на секреты производства не требуется доказывать нарушения права на изобретение, защищенное патентом. Нарушение прав на патент могло бы стать основанием для дополнительных исковых требований к ответчикам.

Исковые требования под номерами 5,6,7 к ООО «Руф-2» о возложении на данное юридическое лицо обязанность прекратить выпуск продукции заявлены тремя истцами и суд удовлетворяет эти требования, поскольку полагает, что действия ответчика ООО «Руф-2» нарушают права всех истцов. Вследствие действий ответчика нарушаются права компании ФИО11 Аграртехник ГМБХ, Йозефа Флигля и ООО«ФлигльСибирь» на секреты производства, а также их права на добросовестную конкуренцию со стороны ответчика. Йозеф Флигл является учредителем ФИО11 Аграртехник ГМБХ и ООО«ФлигльСибирь», а интересы ООО«ФлигльСибирь», выпускающего аналогичную продукцию, могут пострадать вследствие нарушений законодательства о конкуренции.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснял, что в настоящее время ООО «Руф-2» прекратило выпуск собственной продукции, сходной с продукцией истцов, однако в целях обеспечения реальности судебной защиты нарушенных прав и в целях недопущения возобновления выпуска продукции в нарушение прав истцов, суд находит возможным возложить на ООО «Руф-2» обязанность о прекращении выпуска указанной ранее продукции на будущее время.

Вместе с тем, в сформулированных истцами исковых требований используется формулировка, предусматривающая возложение на ответчика обязанности прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида продукции, предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия.

Суд полагает, что в указанной части, а именно в части возложения обязанности не использовать наименование моделей продукции истцов в сертификатах соответствия, требования не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение заявленного требования в целом предполагает запрет на любое предложение ответчиком продукции к продаже с использованием в наименованиях наименования моделей продукции истцов. Использование наименований моделей продукции истцов в сертификатах соответствия продукции ответчика является частным случаем использования наименований моделей продукции истцов, поэтому отдельного указания о запрете использования наименований в сертификатах соответствия не требуется.

Исковые требования под номерами 8,9,10 к директору ООО «Руф-2» ФИО2 о возложении на данное лицо обязанности прекратить выпуск продукции подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям

Истцы основывают свои требования на том, что ответчик, являясь руководителем ООО «Руф-2», не предпринял действий, направленных на прекращение нарушений законодательства о конкуренции и законодательства об использовании секретов производства со стороны ООО«Руф-2». По делу установлено, что ФИО2 действительно является одним из учредителей ООО«Руф-2», а также его директором. Между тем, продукция выпускалась и продавалась юридическим лицом ООО «Руф-2».

В силу положений п.1 ст.48 ГК РФ, юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Таким образом, руководитель и учредитель юридического лица в данном случае не может отвечать за совершение действий юридическим лицом. В противном случае возможно предъявление исковых требований о запрете выпускать продукцию ко всему трудовому коллективу ООО «Руф-2», который занимался выпуском продукции.

Таким образом, исковые требования под номерами 8,9,10 к директору ООО «Руф-2» ФИО2 о возложении на данное лицо обязанности прекратить выпуск продукции подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковое требование под номером 11, а именно требование ООО«ФлигльСибирь» и Йозефа Флигля к ФИО2 и к ООО «Руф-2» о том, что в случае в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требований о запрете использования фирменных наименований и требований о прекращении копирование и/или имитации внешнего вида следует взыскать судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта, подлежит частичному удовлетворению (за исключением использования наименований в сертификатах соответствия), поскольку ранее заявленные требования удовлетворены частично.

В силу ст.308.8 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании оценки всех обстоятельств спора, доводов сторон, рода деятельности сторон, средней стоимости их продукции, примерных доходов от осуществления деятельности по производству дорогостоящей сельскохозяйственной техники, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования к ООО «Руф-2» в указанном истцами размере, а именно в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «РУФ-2» судебного акта по настоящему делу, вступившего в законную силу, в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу ФИО11 Аграртехник ГМБХ и Йозефа Флигля судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования под номером 12 и 13, а именно требование Йозефа Флигля к ООО «Руф-2» о взыскании 2 млн. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исковое требование Йозефа Флигля к ФИО2 о взыскании 3 млн. руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак не подлежат удовлетворению.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

По настоящему делу не установлено фактов нарушения исключительных прав истца Йозефа Флигля на товарный знак, в удовлетворении исковых требований под номером 1,2 об обязании прекратить использование товарного знака отказано, каких-либо действий, связанных с нарушением прав на товарный знак, ответчики не совершали, поэтому и в требованиях о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак отказывается.

По настоящему делу также заявлено исковое требование под номером 14 немецкой компании ФИО11 Аграртехник ГМБХ к ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 10000 евро за нарушение положений абз. 4 ст.12 Учредительного договора.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что учредительный договор ООО«ФлигльСибирь» от 29.10.2008 был заключен между ФИО2 и ФИО11 Аграртехник ГМБХ(т.1 л.д. 133а-143 – копия учредительного договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Йозеф ФИО11 также является учредителем ООО «ФлигльСибирь» (т.2 л.д. 87 – выписка из реестра).

Учредителями ООО «РУФ-2» являются ФИО2 (размер доли 34%), ФИО6 (34 %) и ФИО7 (32%) (т.2 л.д. 96 – выписка из реестра).

Истцами представлена графическая схема аффилированных лиц (т.3 л.д. 25 – схема).

Согласно п.п. 12.1, 12,2 12.4 Учредительного договора ООО«ФлигльСибирь» от 29.10.2008 вся конфиденциальная информация (коммерческая тайна, например, список клиентов, цены и ценообразование, внутренние расчетные цены, расчеты, обороты, а также технические ноу-хау оборудования и установок), которую Стороны получили от другой стороны или участников общества в рамках кооперационных переговоров, передается третьему лицу только с разрешения другой Стороны.

Конфиденциальной является информация, которая не является всеобще известной и доступной и получение которой в деловых отношениях представляет материальную выгоду (п.12.2 договора).

При нарушении конфиденциальности Сторона, нарушившая этот запрет, возмещает другой Стороне связанный с этим ущерб. В любом случае, нарушившая Сторона выплачивает договорной штраф в размере 10000 Евро. Кроме того, она возмещает дальнейший ущерб (п.12.4 договора).

Учредительный договор от 29.10.2008 подписан ФИО2 (т.1 л.д. 142 – подпись).

Из материалов арбитражного дела усматривается, что ФИО2 в нарушение условий учредительного договора ООО «ФлигльСибирь» от 29.10.2008 передал в пользу ООО «РУФ-2» конфиденциальную информацию без разрешения иных учредителей.

Разглашению подверглась информация о составе клиентов, секреты производства, технические ноу-хау оборудования и установок.

В частности, выпущенная ООО «РУФ-2» продукция была обнаружена истцами у одного из клиентов ООО «ФлигльСибирь» - у компании ООО «Ти эйч Рус». Письмом от 06.11.2018 от ООО «ЭкоНива-Техника» подтверждается направление обществом «РУФ-2» коммерческих предложений на покупку техники (т.5 л.д. 44 – копия письма).

Разглашение конфиденциальной информации также подтверждается письмами дилеров ООО «АгроЭлемент» и ООО «Кузница», копией клиентского письма от 04.04.2018 ООО «РУФ-2», а также тем обстоятельством, что ООО «РУФ-2» и ООО«ФлигльСибирь» производят свою продукцию в одном производственном помещении.

Ранее по настоящему делу судом была дана правовая оценка исковым требованиям истцов под номерами 5,6,7 к ООО «Руф-2» о возложении на данное юридическое лицо обязанность прекратить выпуск продукции подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении названных требований судом были установлены факты использования секретов производства обществом «Руф-2», директором и учредителем которого является ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа за нарушение условий учредительного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусматривают п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.27).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (п.28).

С учётом указанных норм и разъяснений за нарушение положений Учредительного договора суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО11 Аграртехник ГМБХ штраф в сумме 10000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

По настоящему делу также заявлены требования под номерами 15,16:

- по иску ООО «ФлигльСибирь» к ФИО2 о взыскании суммы реального ущерба в размере 3006896 руб. 92 коп. и суммы упущенной выходы в размере 896053 руб. 60 коп.,

- по иску ООО«ФлигльСибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» о взыскании реального ущерба в сумме 11495706 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков подлежат доказыванию факты противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредными последствиями, а также размер убытков. При этом в иске не может быть отказано только по мотиву недоказанности размера убытков, которые в любом случае должны быть определены с разумной степенью достоверности (п.5 ст.393 ГК РФ).

По настоящему делу иск от имени ООО «ФлигльСибирь» о возмещении убытков заявлен его учредителями и основывается, в том числе, на нормах корпоративного законодательства. Ответчиками по иску указаны директор ООО «ФлигльСибирь» ФИО2 и ООО «РУФ-2». В качестве основания исковых требований приводятся доводы о том, что вследствие неправомерных действий директора ООО «ФлигльСибирь» данное общество утратило имущество. Неправомерные действия ООО «РУФ-2» выразились в изготовлении и продаже собственной продукции по ценам ниже цен, чем цены на продукцию немецкой компании ФИО11 Аграртехник ГМБХ, в нарушении законодательства о конкуренции (т.10 л.д. 135 – расчет истца суммы убытков). Также в качестве основания исковых требований о взыскании убытков указано на то, что ФИО2 и ООО«РУФ-2» незаконно завладели имуществом (оборудование, комплектующие, оснастка и т.д.), находившимся в собственности ООО«ФлигльСибирь».

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчики совершили противоправные действия в указанном истцом объеме и что именно вследствие этих действий ответчиков у истца возникли убытки.

При этом суд учитывает, что представленные истцом доказательства не позволяют установить возникновение негативных последствий и причинно-следственную связь между действиями директора ООО«ФлигльСибирь» ФИО2 и негативными последствиями для ООО«ФлигльСибирь».

Также представленные истцом доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ООО«Руф-2» по выпуску собственной продукции и последствиями для ООО«ФлигльСибирь».

Доводы истца о возникновении убытков, в том числе довод о том, что ООО«ФлигльСибирь» произвело передачу в пользу ООО«Руф-2» имущества (оборудования, комплектующих, запасных частей и т.д.), носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, предложенная истцом методика подсчета убытков является недостоверной. В основу расчетов положены данные бухгалтерского учета, которые сами по себе не являются достоверными и не вполне отражают реальные рыночные показатели деятельности юридического лица.

На предложение суда о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления размера убытков, о взыскании которых заявили истцы, представитель истцов сообщил, что ходатайство о назначении экспертных исследований им заявляться не будет.

Сведения о проведённой инвентаризации сами по себе также не подтверждают наличие и размер убытков, поскольку данные сведения приведены в отрыве от сведений о об объемах имевшихся комплектующих (запасных) частей и об объемах продукции, выпущенной ООО«ФлигльСибирь».

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения за недоказанностью наличия вредных последствий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредными последствиями.

Также истцом ФИО11 Аграртехник ГМБХ заявлено требование под номером 17 к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» и ФИО2 о признании недействительным Соглашения о расторжении от 31.07.2018 Дилерского договора № 1 от 01.04.2009., заключенное между ООО «Руф-2» и ООО«ФлигльСибирь» (т.12 л.д. 45, 116 – копия соглашения).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал представителям истцов уточнить состав ответчиков по данному требованию, поскольку состав ответчиков не соответствовал составу участников сделки, ФИО2 не является стороной договора.

По итогам изучения предложений суда представители истца настаивали на том, что ответчиками по данному требованию являются ООО«РУФ-2» и ФИО2 (т.13 л.д. 108 – протокол судебного заседания от 30.01.2020).

Представителем ответчиков представлена в материалы дела копия Дилерского договора №1 от 01.04.2009, заключенного между ООО«ФлигльСибирь» (продавец) и ООО «РУФ-2» (дилер) (т.3 л.д. 61 –копия дилерского договора).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность дилера товары, предусмотренные в договоре, а дилер оплатить их на условиях договора (п.1.1 договора).

Как предусматривают ст.153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.п.1,2 ст.420 ГКРФ).

Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая правовую оценку данному дилерскому договору №1 от 01.04.2009, суд приходит к выводу, что сторонами договора не согласованы все существенные условия договора. В договоре отсутствует указание на то - какие именно товары должны были продаваться, спецификация к договору ответчиками не представлена несмотря на предложения суда ответчикам предоставить все приложения к договору.

В тексте договора имеется отсылка к его приложению, однако такое приложение отсутствует.

По итогам оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку дилерский договор № 1 от 01.04.2009 является не заключенным, сторонами не согласованы его существенные условия. Из содержания договора невозможно определить его предмет, приложения к договору отсутствуют.

Дилерский договор № 1 от 01.04.2009 не влечет правовых последствий, поэтому также не влечет правовых последствий соглашение о его расторжении. Юридические основания для признания недействительным Соглашения о расторжении от 31.07.2018 Дилерского договора № 1 от 01.04.2009 также отсутствуют.

По делу проведена экспертиза для определения давности изготовления Соглашения о расторжении от 31.07.2018 Дилерского договора № 1 от 01.04.2009 (т.12 л.д. 122 – определение о назначении экспертизы).

По итогам экспертизы эксперт не смог установить соответствие даты составления соглашения истинному возрасту документа, поскольку на документе присутствуют признаки термического агрессивного воздействия (т.12 л.д. 157 – заключение).

Суд оценивает действия ответчиков по термическому агрессивному воздействию на документ как недобросовестные и как злоупотребление процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал представителю ответчиков представить суду приложения к дилерскому договору, а также доказательства его исполнения. Между тем, представитель ответчика каких-либо доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дилерский договор № 1 от 01.04.2009 не заключен, не влечет правовых последствий, поэтому также не влечет каких-либо правовых последствий соглашение о его расторжении. Юридические основания для признания недействительным Соглашения о расторжении от 31.07.2018 Дилерского договора № 1 от 01.04.2009 отсутствуют.

Также истцами заявлены требования под номером 18 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований, расходов на совершение нотариальных действий (25600 руб., 500 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа), расходов на проведение судебных экспертиз и на оплату заключений специалистов (т.13 л.д. 111 – пояснения истца по расходам).

По настоящему делу истцами заявлены требования об обязании совершить определенные действия, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб., а также заявлены требования о взыскании денежной суммы, по котором судом произведен расчет государственной пошлины пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований. При определении размера требований, выраженных в иностранной валюте, судом учтён курс валюты по состоянию на дату завершающего судебного заседания.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства и доказательства.

С учетом общей суммы заявленных денежных требований суд возвращает истцу ФИО11 Аграртехник ГМБХ из Федерального бюджета Российской Федерации 28590 руб. 72 коп. излишне оплаченной государственной пошлины, а также взыскивает с ФИО2 в пользу Йозефа Флигля 4980 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за требование о взыскании штрафа за нарушение условий учредительного договора.

С учетом частичного удовлетворения требований об обязании ответчиков совершить определенные действия суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» в пользу ФИО11 Аграртехник ГМБХ 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» в пользу Йозефа Флигля 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Остальные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истцов.

При распределении расходов на проведение экспертиз учитывается следующее.

По делу проведены три судебные экспертизы.

По первой экспертизе истец ФИО11 Аграртехник ГМБХ оплатил 150 тыс. руб. (т.7 л.д. 101, т.9 л. 57).

По повторной экспертизе ответчик оплатил 160 тыс. руб. (т.10 л.д.41).

Для проведения экспертизы давности изготовления документа истец ФИО11 Аграртехник ГМБХ оплатил 58800 руб.

В ходе рассмотрения дела были удовлетворены требования об обзании прекратить копирование продукции истцов. Эти требования удовлетворены, в том числе на основании заключений экспертиз. Третья экспертиза выявила признаки агрессивного термического воздествия на документ, что расценивается судом в качестве основания для возложения расходов по проведению третьей экспертизы на ответчика.

С учетом изложенного суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» в пользу ФИО11 Аграртехник ГМБХ 208800 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз. Расходы истцов на проведение внесудебных исследований специалистами не возмещаются, поскольку данные расходы не являются судебными, заключения специалистов изготовлены по инициативе истцов без согласования данного вопроса с судом и ответчиками, заключения специалистов не являются заключениями судебной экспертизы.

Требования истца ФИО11 Аграртехник ГМБХ о возмещении расходов на совершение нотариальных действий удовлетворяются в полном объеме, поскольку данные расходы совершены истцом в целях рассмотрения спора судом, а причиной возникновения спора являются неправомерные действия ответчиков (т.3 л.д. 85 – 87 – копии квитанций об оплате тарифа за совершение нотариальных действий и копии доверенностей, т.3 л.д. 102 – протокол осмотра сайта с указанием на стоимость услуг, т.3 л.д. 98-99 – счета-фактуры на 500 Евро). Истцом также представлена выписка с банковского счета, подтверждающая реальное перечисление денежных сумм нотариусу, которая принимается судом в качестве доказательства.

В пользу истца ФИО11 Аграртехник ГМБХ взыскивается 25600 руб. в возмещение расходов на совершение нотариальных действий, а также 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Ходатайство истцов (т.12 л.д. 20,т.13 л.д. 23 – ходатайства) о фальсификации доказательства – соглашения от 31.07.2018 о расторжении дилерского договора №1 от 01.04.2009 подлежит оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью факта фальсификации доказательства(т.12 л.д. 20 – ходатайство о фальсификации).

По настоящему делу представителями истцов было заявлено ходатайство о привлечении граждан Йозефа Флигля и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, которое отклоняется судом по причине отсутствия процессуальных оснований для привлечения истцов в качестве третьих лиц (т.3 л.д. 116, т.4 л.д. 69 – ходатайство).

На основании статей 309, 310, 1252 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайств представителя ответчиков о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства представителей истцов о привлечении граждан Йозефа Флигля и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства истцов о фальсификации доказательства – соглашения от 31.07.2018 о расторжении дилерского договора №1 от 01.04.2009.

Отказать в удовлетворении исковых требований истца Йозефа Флигля к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» о запрещении использовать в процессе деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности: полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее – продукция), товарного знака «FLIEGL» по свидетельству №1118383 приоритет 14.03.2012 или сходное с ним до степени смешения обозначение в отношении товаров и услуг, однородных товарам товарного знака, а также обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» удалить с веб-сайта «http://ruf-2.ru» информацию, связанную с использованием обозначения «ФИО11» и/или «FLIEGL» («ФИО11» и/или «Fleigl»),

Отказать в удовлетворении исковых требований Йозефа Флигля к ФИО2 о запрещении ФИО2 использовать в процессе деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности: полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее – продукция), товарного знака «FLIEGL» по свидетельству №1118383 приоритет 14.03.2012 или сходное с ним до степени смешения обозначение в отношении товаров и услуг, однородных товарам товарного знака, а также обязать удалить с веб-сайта «http://ruf-2.ru» информацию, связанную с использованием обозначения «ФИО11» и/или «FLIEGL» («ФИО11» и/или «Fleigl»).

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО«ФлигльСибирь» и ФИО11 Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» о запрете использовать в отношении деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности, полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее – продукция) фирменного наименования или наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями ООО «ФлигльСибирь» и/или ФИО11 Аграртехник ГМБХ, в том числе об обязании общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» удалить с веб-сайта «http://ruf-2.ru» всю информацию, связанную с использованием обозначения «ФИО11» и/или «FLIEGL» («ФИО11» и/или «Fleigl»).

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО«ФлигльСибирь», ФИО11 Аграртехник ГМБХ к ФИО2 о запрещении использования в отношении деятельности, связанной с изготовлением и/или с введением в оборот сельскохозяйственных машин, прицепов и запасных частей к ним, в частности, полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее – продукция) фирменного наименования или наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями ООО «ФлигльСибирь» и/или ФИО11 Аграртехник ГМБХ, в том числе обязать ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край удалить с веб-сайта «http://ruf-2.ru» всю информацию, связанную с использованием обозначения «ФИО11» и/или «FLIEGL» («ФИО11» и/или «Fleigl»).

Частично удовлетворить исковые требований ООО«ФлигльСибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В остальной части требований ООО«ФлигльСибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» отказать.

Частично удовлетворить исковое требование ФИО11 Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования ФИО11 Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу ФИО11 Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

В остальной части требований ФИО11 Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» отказать.

Частично удовлетворить исковое требование Йозефа Флигля к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В остальной части требований Йозефа Флигля к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» отказать.

Отказать в удовлетворении требований ООО«ФлигльСибирь» к ФИО2 об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее – продукция), а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО11 Аграртехник ГМБХ к ФИО2 об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее – продукция), а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия.

Отказать в удовлетворении искового требования Йозефа Флигля к ФИО2 об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro (далее – продукция), а также прекратить предложение указанной выше техники к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в том числе в сертификатах соответствия.

Отказать в удовлетворении исковых требований Йозефа Флигля к ООО«Руф-2» о взыскании 2000000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Отказать в удовлетворении исковых требований Йозефа Флигля к ФИО2 о взыскании 3000000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

За нарушение положений Учредительного договора взыскать с ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край в пользу ФИО11 Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия штраф в сумме 10000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО«ФлигльСибирь» к ФИО2 о взыскании суммы реального ущерба в размере 3006896 руб. 92 коп. и суммы упущенной выходы в размере 896053 руб. 60 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО«ФлигльСибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» о взыскании реального ущерба в сумме 11495706 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» и ФИО2 о признании недействительным Соглашения о расторжении от 31.07.2018 Дилерского договора № 1 от 01.04.2009.

Вернуть ФИО11 Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия из Федерального бюджета Российской Федерации 28590 руб. 72 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу ФИО11 Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, Федеративная Республика Германия 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 208800 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 25600 руб. в возмещение расходов на совершение нотариальных действий, а также в возмещение расходов на совершение нотариальных действий 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу Йозефа Флигля 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь», с.Поспелиха, Поспелихинский район, Алтайский край (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г.Барнаул, Алтайский край в пользу Йозефа Флигля 4980 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Кулик