Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А33-13010/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13010/2021
07 февраля 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу № А33-13010/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Счетной палате Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Счетная палата) о признании недействительным представления от 19.02.2021 № 01-193/01-09 в части выявления нарушений, указанных в пункте 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лесосибирска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права (Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы: является правомерным расчет НМЦК в соответствии с Методическими рекомендациями № 567 и требованиями к аукционной документации; основания для применения к жилым помещениям требований, которые не отражены в муниципальной программе, в рамках которой доведены бюджетные ассигнования (относительно наличия установленных, подключенных и зарегистрированных в установленном порядке счетчиков горячего и холодного водоснабжения (ГВС, ХВС)) отсутствуют; установленные в документации об аукционе требования к жилому помещению в части «свежего косметического ремонта» являются правомерными, прав и законных интересов участников аукциона не нарушают.

Счетная палата в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Комитет письмом от 27.01.2022 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выборочной проверки 8-ми муниципальных контрактов на приобретение недвижимого имущества в муниципальную собственность на общую сумму 34 219 600 рублей в целях установления эффективности использования бюджетных средств, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае за период 2019-2020 годов, Счетной палатой по семи контрактам выявлены следующие нарушения.

Комитетом в нарушение в части 3 статьи 22, пункта 2 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 3.6 Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п, не приведен расчет НМКЦ для приобретения квартир с заявленной минимальной площадью (при определении НМЦК использованы коммерческие предложения, не сопоставимые с условиями планируемых закупок и не скорректированы различия в площадях квартир, которые напрямую влияют на цену квартир); в аукционной документации и, как следствие, в контрактах, отсутствуют требования: к оснащению лифтами; этажным лестничным площадкам дома; входам в подъезды дома; к отделке керамической плиткой стен, примыкающих к ванне и умывальнику; к отделке напольных покрытий на балконе (лоджии) керамической плиткой; в документации об аукционе указаны требования о «свежем косметическом ремонте», однако его понятие, как и показатели (критерии) этого понятия не даны.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 13.11.2020 и в пункте 4 оспариваемого представления.

По результатам контрольного мероприятия внесено представление главе г. Лесосибирска от 19.02.2021 № 01-193/01-09, в пункте 4 которого указано на необходимость: 1) провести проверки по каждому выявленному факту нарушения законодательства, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения; 2) принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков, а также по предупреждению их в дальнейшем; 3) обеспечить контроль за целевым и эффективным расходованием средств краевого бюджета и за соблюдением законодательства о закупках.

Полагая пункт 4 указанного представления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Комитет обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого представления.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ обоснование НМЦК – это процедура определения стоимостного выражения цены для конкретной закупки, когда заказчики обязаны не просто указать НМЦК, но и обосновать её в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Формула определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлена в пункте 3.21 Методических рекомендаций № 567.

В силу пункта 3.17 данных рекомендаций цены, используемые в расчетах НМЦК, рекомендуется приводить в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК, с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен, что в рассматриваемом случае заказчиком не было сделано.

Из положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ следует, что применительно к определению и обоснованию НМЦК при осуществлении закупки объектов недвижимости под идентичными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (часть 13), а однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми (часть 15).

В случае определения и обоснования НМЦК при осуществлении закупки объектов недвижимости в качестве характеристик идентичности и однородности заказчик может использовать, в том числе, такие показатели, как площадь объекта недвижимости, его удаленность от тех или иных объектов инфраструктуры, состояние объекта недвижимости и наличие капитального и (или) текущего ремонта, и другие показатели. При этом указанные показатели должны соответствовать описанию объекта закупки, сформированному в соответствии требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий ставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из смысла и содержания положений статей 33, 83.2 Закона № 44-ФЗ, приложения № 2 к Методическим рекомендациям по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.01.2019 № 65/пр следует, что описание товара должно строиться таким образом, чтобы наиболее полно отражать потребность заказчика и являться обоснованным и при этом не допускать требований, влекущих ограничение числа участников закупки.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В документациях об аукционах в электронной форме Комитетом установлены следующие основные требуемые характеристики приобретаемых квартир (помимо площади жилого помещения): год постройки дома не ранее 1970 года; архитектурно-планировочное решение квартиры - кухня и жилая комната должны быть изолированные; наличие счетчиков ХВС и ГВС, подключенных зарегистрированных в установленном порядке; отсутствие имущества в жилом помещении.

По каждой из семи закупленных квартир обоснование НМЦК произведено посредством анализа предложений собственников недвижимости, размещенных в сети «Интернет» трех из следующих различных источников: DOMOFOND, Youla, Avito, Lesosib.ru, lesvek21.ru, DOMOFOND, Domclik, kvartiravopros.nathouse.ru.

В ходе проверки выявлено несоответствие требуемым условиям документации об аукционах нескольких квартир, указанных в источниках, поскольку в их цену включена стоимость оставляемого собственником имущества и отсутствует информация о годе постройки дома и (или) наличии счетчиков ХВС и ГВС, подключенных и зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно сведениям по описанию части квартир, содержащихся в указанных источниках, Комитетом анализ ценовой информации и вывод о НМЦК сделан на основании объектов, не являющихся однородными и в условиях отсутствия необходимой информации о данных объектах.

Кроме того, расчет НМЦК по каждой закупке определялся как средняя величина из общей стоимости трех квартир, указанных в коммерческих предложениях, которые между собой не являются идентичными и однородными товарами, так как имеют отличия в характеристиках (год постройки, оснащенность счетчиками ХВС и ГВС, наличие мебели, включенной в стоимость квартиры).

Из расчета Счетной палаты, осуществленного исходя из планируемой минимальной площади квартир и средней цены за квадратный метр (определенной в соответствии с данными коммерческих предложений), следует завышение НМЦК по семи закупкам на общую сумму 1 081 400 рублей.

В аукционной документации также указано, что к отделке квартиры предъявляется следующее требование: «жилое помещение должно быть с проведенным перед продажей свежим косметическим ремонтом, чистовой отделкой стен, потолков, полов, оконных блоков, дверных проемов, установленным инженерно-техническим оборудованием и приборами, без имущества и быть готово к заселению».

Вместе с тем, термин «свежий косметический ремонт» не содержится в стандартах, технических регламентах, а также в информационных письмах, методических рекомендациях и иных общедоступных правовых документах.

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В этой связи, выводы судов: о доказанности факта использования Комитетом при обосновании НМЦК коммерческих предложений, несопоставимых с условиями планируемых закупок; о несоответствии расчета Комитета формуле определения НМЦК, установленной в пункте 3.21 Методических рекомендаций № 567; о доказанности факта установления Комитетом самостоятельного требования (не «расшифрованного» в аукционной документации) к качеству закупаемого помещения понятия «свежий косметический ремонт», что может вводить в заблуждение участников закупки; о законности и обоснованности оспариваемого представления в части пункта 4 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены требования статей 65, 71, и 200 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Комитета по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу № А33-13010/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин