Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А14-10342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж

«29» марта 2023г. Дело № А14-10342/2021


Резолютивная часть решения изготовлена «22» марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая обл., Липецкий р-н., с. Сенцово

третье лицо: Администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Павловск

о взыскании 1 042 411 руб. 58 коп. задолженности, 392 789 руб. 71 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании 1 042 411,58 руб. задолженности по договору № 200 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 13.08.2020, 980 974 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений определением от 27.09.2022).

В соответствии с определением суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 11.05.2022 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-10342/2021 судьей Герасимовой Ю.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, указанное дело передано на рассмотрение судье Новиковой М.В.

В судебное заседание 09.03.2023 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании 09.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 15.03.2023.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 042 411,58 руб. задолженности по договору № 200 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 13.08.2020, 964 642,37 руб. неустойки за период с 18.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 15.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв был продлен до 14 час. 20 мин. 22.03.2023.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 042 411,58 руб. задолженности по договору № 200 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 13.08.2020, 903 204,70 руб. неустойки за период с 18.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2020 между ООО «Гермес» (заказчик) и ГУП ВО «Облкоммунсервис» (исполнитель) был заключен договор №200 на оказание услуг строительного контроля, в соответствии с п.1.1 которого исполнить обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению функций строительного контроля за строительством по объекту: «Благоустройство территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро», находящегося по адресу: Воронежская область, г. Павловск, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Непосредственное производство работ по Благоустройство территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро» является предметом муниципального контракта № 3362000023920000056 от 13.08.2020, заключенного между Администрацией городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области и ООО «Гермес». Цена указанного контракта составляет 77 700 000,00 рублей (п.2.1. договора).

Стоимость услуг по договору №200 от 13.08.2020 составляет 2 367 221, 84 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В силу пункта 7.3., 7.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по данному договору. Настоящий договор прекращает свое действие, после выполнения сторонами всех своих обязательств или по соглашению сторон.

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги строительного контроля (акты о приемки оказанных услуг: №1025 от 25.12.2020 на сумму 582 810,00 руб., №852 от 07.12.2020 на сумму 200 267,00 руб., №756 от 19.11.2020 на сумму 105 225,40 руб., №694 от 05.11.2020 на сумму 70 755,54 руб., №938 от 16.12.2020 на сумму 149 135,00 руб., №230 от 21.06.2021 на сумму 388 846,04 руб.).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В п. 5.6. договора стороны предусмотрели, что вопросы, не урегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг строительного контроля подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемки оказанных услуг, платежными поручениями.

Акты о приемки оказанных услуг №1025 от 25.12.2020 на сумму 582 810,00 руб., №852 от 07.12.2020 на сумму 200 267,00 руб., №756 от 19.11.2020 на сумму 105 225,40 руб., №694 от 05.11.2020 на сумму 70 755,54 руб., №938 от 16.12.2020 на сумму 149 135,00 руб. подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акт приемки оказанных услуг № 230 от 21.06.2021 (откорректированный) ответчиком не подписан, был направлен в адрес ООО «Гермес» 22.06.2021, что подтверждается сопроводительным письмо исх. №2623/1 от 22.06.2021, и получен последним 31.08.2021 (л.д.105-109).

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик обязан принять от исполнителя акт об оказании услуг и в течение 10 (десяти) дней с момента его получения подписать акт или представить исполнителю мотивированные возражения.

Мотивированного отказа от подписания указанного акта в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о том, что истец некачественно выполнил свою работу по оказанию услуг строительного контроля, что подтверждается актом по обследованию работ, выполняемых в рамках муниципального контракта от 15.08.2020 года №055 «Благоустройство территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро» от 02.07.2021 года, которым зафиксированы недостатки и дефекты, судом во внимание не принимается.

Недостатки и дефекты, зафиксированные в акте от 02.07.2021 были выявлены непосредственно с участием представителей ГУП ВО «Облкоммунсервис», осуществляющем строительный контроль на объекте, что подтверждается письмом Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 31.01.2022 №226 (л.д. 167).

Доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 042 411,58 руб. задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 200 от 13.08.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 903 204,70 руб. за периоды с 18.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата согласно условиям договора осуществляется в следующем порядке: заказчик обязан осуществить платеж в размере 600 000,00 руб., в том числе НДС, в течение 40 рабочих дней после подписания настоящего договора, но не ранее, чем ООО «Гермес» сдаст выполненные работы по объекту «Благоустройство территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро» и получит на счет оплату в размере не менее 50 % от общей суммы выполняемых работ (п. 3.2.1 договора).

Оплата последующих оказываемых услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказания услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (п. 3.2.2 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате стоимости услуг считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре банковский счет исполнителя.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за полноту и сроки оплаты услуг исполнителя и, в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3.2. настоящего договора, уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки по акту № 694 от 05.11.2020, по акту № 1025 от 25.12.2020 и акту № 230 от 21.06.2021.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга, период просрочки его оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 903 204,70 руб. за периоды с 18.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 903 204,70 руб. за периоды с 18.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 456,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 496,00 руб., в доход федерального бюджета в размере 12 960,00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая обл., Липецкий р-н., с. Сенцово в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 1 042 411,58 руб. задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 200 от 13.08.2020, 903 204,70 руб. неустойки за периоды с 18.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023, 19 496,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая обл., Липецкий р-н., с. Сенцово в доход федерального бюджета 12 960,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова