Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4353/2025

Дело № А55-11207/2023
г. Казань
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.03.2026,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 08.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026

по делу № А55-11207/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью УК «ГОСТ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц – ФИО1, ФИО5, ФИО6, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, государственной жилищной инспекции Самарской области, с участием прокуратуры Самарской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью УК «ГОСТ» (далее – общество «ГОСТ») – договора оказания услуг от 01.04.2020 № 1/2020, агентского договора от 27.01.2023, договора на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 14.03.2023 № 28, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026, заявленные требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Признаны недействительными сделками договор на оказание услуг от 01.04.2020 № 1/2020, агентский договор от 27.01.2023 и договор на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 14.03.2023 № 28, заключенные между должником и обществом «ГОСТ»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ГОСТ» в пользу должника денежных средств в размере 16 466 403,86 руб.

В кассационной жалобе Белов Виктор Васильевич просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что по всем договорам имеется реальное исполнение, в связи с чем наличие встречного предоставления и экономического результата исключает вывод о совершении сделок с вредоносной целью; к требованию о признании недействительным договора оказания услуг от 01.04.2020 № 1/2020 следует применить срок исковой давности и в признании его недействительным отказать, поскольку указанный договор заключен за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником (заказчик) в лице директора Белова В.В. и обществом «ГОСТ» (исполнитель) в лице Белова В.В. заключен договор на оказание услуг от 01.04.2020 № 1/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Также между должником (управляющая компания) и обществом «ГОСТ» (агент) заключен агентский договор от 27.01.2023, по условиям которого управляющая компания, имеющая право требовать от плательщиков оплаты, поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет управляющей компании организовать сбор денежных средств от плательщиков в целях исполнения их обязательств по оплате перед управляющей компанией, а также совершать следующие действия и деятельность (услуги):

а) осуществлять ведение баз данных и формирование начисления жилищно-коммунальных услуг предоставляемых управляющей компанией;

б) формировать единые платежные документы (далее – ЕПД) с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией: содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги на места общего пользования (далее коммунальные услуги). В случае внесения изменений в действующее законодательство или по поручению управляющей компании дополнительных строк;

в) самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять печать и доставку ЕПД потребителям (плательщикам) жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией;

г) обеспечивать прием платы за жилищно-коммунальные услуги в безналичной форме;

д) осуществлять прием плательщиков по вопросам начислений, оплаты, перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги, информации о тарифах и выдачи справок;

е) формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты начисленной неустойки (пени) за просрочку платежей, предусмотренных пп. «б» п. 1.1 настоящего договора, осуществлять мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги;

ё) обеспечивать различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги;

ж) обеспечивать сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей;

з) производить распределение платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, и перечислять платежи Управляющей компании в соответствии с настоящим договором;

и) совершать иные действия и осуществлять иную деятельность, предусмотренные приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1. договора агент обязан в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет по сбору платежей от плательщика денежных средств в счет оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, указанных в ЕПД, перечислить указанные денежные средства на расчетный счет управляющей компании, в размере 100% по услуге текущей ремонт, 100% – коммунальные общедомовые ресурсы, 95% по услуге содержание общедомового имущества.

Также между должником (заказчик) и обществом «ГОСТ» (исполнитель) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 14.03.2023 № 28, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов (МКД) с целью своевременной локализации аварий, предотвращения или снижения размеров ущерба, причинение которого возможно в результате аварии.

Перечень обслуживаемых МКД определен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что указанные договоры представляют собой взаимосвязанные сделки, совершенные между аффилированными лицами в ущерб интересов должника и его кредиторов, с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом, с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с общества «ГОСТ» в конкурсную массу должника уплаченные им денежные средства по договорам от 14.03.2023 № 28 и от 01.04.2020 № 1/2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование государственной жилищной инспекции Самарской области в размере 2 791 929,41 руб. по неуплаченным административным штрафам на основании постановлений о назначении административных наказаний (34 постановления), которыми были выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией по содержанию многоквартирных домом и придомовых территорий, невыполнение предписаний ГЖИ, в связи с этим пришел к выводу о том, что обществом «ГОСТ» ненадлежащим образом оказывались должнику услуги в рамках договора от 01.04.2020 № 1/2020.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по операциям на счете должника, открытом в Поволжском Банке ПАО Сбербанк, за период с 13.04.2020 по 20.10.2023, и на счете ПАО Банк «Зенит» за период с 29.07.2022 по 20.10.2023 перечисления в пользу должника от общества «ГОСТ» по агентскому договору отсутствуют; задолженность общества «ГОСТ» перед должником по агентскому договору погашалась взаимозачетом по договорам от 14.03.2023 № 28 и от 01.04.2020 №1/2020 в качестве оплаты за услуги общества «ГОСТ», притом что доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг обществом «ГОСТ» должнику, на какую сумму в денежном выражении, какими силами были оказаны услуги (с привлечением третьих лиц) и т.п. по договорам от 01.04.2020 № 1/2020 и от 14.03.2023 № 28, не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что представленные в качестве подтверждения объема выполненных работ документы не содержат следующую информацию: конкретный объем работ и их стоимость, дату составления акта, а также подписи заказчика и исполнителя по договорам; отсутствуют выставленные исполнителем заказчику счета; отсутствуют копии товарно-кассовых квитанций на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договорам; отсутствуют доказательства необходимости проведения того или иного вида работ.

Акты сдачи-приемки работ, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.2020 № 1/2020 должны были составляться сторонами, в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что основным источником формирования имущества должника являлся сбор денежных средств с населения за предоставленные коммунальные услуги, при этом агентским договором право сбора денежных средств за коммунальные услуги передано обществу «ГОСТ», а договоры от 01.04.2020 № 1/2020 и от 14.03.2023 № 28 обеспечили возможность не исполнять пункт 2.1.9 агентского договора (не перечислять должнику принятые от населения платежи за минусом своего агентского вознаграждения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение взаимозачетов по всем трем оспариваемым договорам фактически являлось выводом активов должника.

Судом первой инстанции отмечено, что должник, как уполномоченная управляющая компания, имел возможность самостоятельно выполнять комплекс работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов, проводить аварийно-диспетчерскую работу и также самостоятельно осуществлять сбор денежных средств за обслуживание и содержание многоквартирных жилых домов, а каких-либо достоверных и убедительных доводов, обоснований экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров с обществом «ГОСТ», не приведено.

При этом судом установлено, что ФИО1 в период с 13.03.2017 по 19.05.2021 являлся директором должника, в период с 29.03.2017 по 21.07.2021 – единственным участником должника, а также в период с 26.05.2020 по 21.07.2021 – единственным участником общества «ГОСТ», в период с 07.08.2020 по 05.03.2021 – директором общества «ГОСТ»; с 21.07.2021 единственным участником общества «ГОСТ» и должника стало АО «Единый Расчетный Центр 63», которое учреждено ФИО1, являющимся одним из его акционеров, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок между аффилированными лицами, конечным бенефициаром которых является ФИО1

Суд первой инстанции установил, что общество «ГОСТ» за период с 16.04.2020 по 31.10.2023 получило 16 466 403,86 руб., а из представленных обществом «ГОСТ» документов невозможно идентифицировать на какую сумму им оказаны услуги по текущему ремонту МКД, какую сумму он получил от населения МКД, отнесенных к должнику, за счет каких сил (в штате один директор) осуществлялось исполнение указанных оспариваемых договоров; ответчиком документально не подтверждены расценки выполненных работ, не представлены заявки заказчика, акты сдачи-приема работ, позволяющие установить объем выполненных работ, оказания услуг, сроки их выполнения; не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие расход денежных средств именно на дома должника.

Учитывая, что в период заключения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, полученные обществом «ГОСТ» от населения денежные средства за период с 16.04.2020 по 31.10.2023 являлись непосредственным источником формирования имущества должника, а изъятие их совершением спорных сделок производилось в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Отклоняя доводы ФИО1 о реальном исполнении обязательств по оспариваемым договорам со ссылкой на представленные акты сдачи-приемки, заявки/журналы работ, платёжные документы, а по агентскому договору – поступления, перечисления третьим лицам по поручению принципала и возвраты, суд апелляционной инстанции установил, что по данным программы Контур.Фокус численность работников должника составляла на 2021 год – 24 человека, на 2022 год – 20 человек; по информации, содержащейся в программе https://casebook.ru в отношении общества «ГОСТ», количество работников в период 2020-2022 годов по данным ФНС – 0 человек.

Учитывая, что у общества «ГОСТ» отсутствовал штат сотрудников, способный исполнить как договор от 01.04.2020 № 1/2020, так и договор от 14.03.2023 № 28, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии реального исполнения по договорам и о создании документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должнику, имевшему постоянный штат работников, ничто не мешало самостоятельно обслуживать многоквартирные дома, самостоятельно заключать договоры возмездного оказания услуг/выполнения работ с гражданами в случае нехватки собственных кадров, а ссылка на таблицу № 3, где указаны платежи лицам за возмездное оказание услуг, составлена ФИО1 в качестве обычного документа и не является надлежащим образом оформленным и заверенным документом; какие-либо банковские выписки, подтверждающие платежи третьим лицам, не представлены.

К представленным актам о выполнении работ, подписанным руководителями должника и общества «ГОСТ», суд отнесся критически, поскольку они имеют следующие дефекты:

- в документах не указан объект, где оказывалась услуга/производилась работа (при этом на обслуживании общества «ГОСТ» находились не только дома должника);

- подавляющее количество представленных копий актов не имеют в наличии всех необходимых реквизитов: отсутствуют, например, дата составления документа, дата подписания документа;

- содержащаяся в документах информация не позволяет идентифицировать лиц, оформивших и подписавших эти документы;

- отсутствуют договоры, поименованные в актах, на основании которых осуществлена приемка оказанных услуг/произведенных работ;

- договоры, поименованные в актах, представленных ФИО1, не соответствуют договорам, представленным обществом «ГОСТ».

Судом также отмечено, что представленные первичные документы имеют неточности: отсутствуют заявки на выполнение работ, отсутствует чек, сформированный в приложении ФНС для самозанятых, в некоторых актах не конкретизировано какие работы выполнены и на каком объекте они были выполнены.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проанализировал представленные ответчиком и ФИО1 документы (договоры об оказании услуг с индивидуальными предпринимателями, с самозанятыми) и установил отсутствие по ним первичных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив заключение сделок и использование документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, в связи с чем был осуществлен вывод денежных средств должника, отсутствие доказательств того, что работы по договорам от 01.04.2020 № 1/2020, от 14.03.2023 № 28 производились ответчиком, с учетом обоснованных сомнений в наличии у него трудовых и технических ресурсов для этого, приняв во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения агентского договора, учитывая осведомленность ответчика об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности в силу заинтересованности, суды правомерно признали их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что по всем договорам имеется реальное исполнение, подлежат отклонению, так как они направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, выражают несогласие заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор оказания услуг от 01.04.2020 № 1/2020 заключен за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими, поскольку само по себе заключение договора на оказание услуг за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует конкурсному управляющему оспаривать исполнение условий договора в период с 16.04.2020 по 31.10.2023, которое имело место в период подозрительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по делу № А55-11207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков