Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А05-338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2022 года

Дело №

А05-338/2021


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 07.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 (резолютивная часть) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А05-338/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерком-строй», адрес: 163045, <...>, стр. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 400 000 руб. задолженности по государственному контракту от 22.09.2020 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен; с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 14.04.2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 решение от 14.04.2021 и постановление от 24.06.2021 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено в полном объеме. Мотивированное определение составлено 26.01.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение от 26.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на то, что заявленные Обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просит отменить определение от 26.01.2022 и постановление от 09.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В обоснование заявления о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по защите имущественных интересов Общества путем досудебного и/или судебного урегулирования спора с Учреждением, возникшего при исполнении Контракта; отчет исполнителя от 31.08.2021; акт от 31.08.2021 № 20 и платежное поручение от 13.09.2021 № 998 об оплате 15 000 руб.

Учреждение, возражая против удовлетворения заявления Общества, сослалось на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Однако какие-либо доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, пришли к выводу, что расходы Общества в размере 15 000 руб. являются обоснованными и соразмерными рассмотренному спору.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие Учреждения с размером присужденных к возмещению судебных расходов само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А05-338/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.



Судья


А.Е. Филиппов