Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А60-44695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44695/2023
15 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Кирьяк, рассмотрел в

судебном заседании дело № А60-44695/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Криосфера-Урал" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОксиМед" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании 1 622 500 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО

«ТЕХНОГЕН» (ИНН <***>) и ГАУЗ СО «СОКБ № 1»(ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 21.09.2023, ФИО2

С.А. представитель по доверенности от 21.08.2023, паспорт. от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 12.09.2023, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Криосфера-Урал" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ОксиМед" о взыскании с задолженности по договору поставки № 46/09-21 от 29.09.2021 в размере 1 220 000 руб. 00 коп., пени в размере 402 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 19.09.2023 поступил отзыв. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГАУЗ СО «СОКБ № 1»(ИНН <***>).

От ответчика 20.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.


В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТЕХНОГЕН» (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайства истца и ответчика и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 27.09.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16.10.2023.

От ГАУЗ СО «СОКБ № 1» 04.10.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Техноген» 09.10.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 09.10.2023 поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 16.10.2023 поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 16.10.2023 судебное заседание отложено на 08.11.2023.

От истца 01.11.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 220 000 руб. 00 коп., пени в размере 382 500 руб. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 783 руб. 56 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 07.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Криосфера - Урал» (истец) и ООО «Оксимед» (ответчик) заключен

договор поставки № 46/09-21 от 29.09.2021 г. (далее но тексту - договор).

В соответствии с условиями договора истец взял па себя обязательства изготовить,

поставить /передать в собственность Покупателю Газификатор ГКХ-8/1,6-500, а так же

оказать услуги по доставке и выполнить монтажные работы. Общая стоимость договора составила 5 300 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии со спецификацией к договору поставки-стороны определили, что

стоимость оборудования составляет 5 100 000 рублей в т.ч. НДС 20%,

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял

вышеуказанное оборудование, что подтверждается УПД 122 от 03.08.2022.

В соответствии с условиями спецификации (п.3.1.) оплата производится в следующем

порядке:


- авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации:

- платеж в размере 30% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости товара в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки оборудования.

Ответчик не произвел оплату в размере 20% от стоимости товара, что составляет 1 020 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Факт передачи оборудования и его приемка ответчиком подтверждается УПД 122 от 03.08.2022.

Кроме того, В соответствии со спецификацией к договору поставки стороны определили, что стоимость монтажа и доставки оборудования составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3.2. спецификации ответчик производит оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако ответчиком не подписан акт № 9 от 03.08.2022 и УПД № 123 от 03.08.2022.

При этом, ответчик УПД № 123 от 03.08.2022 на сумму 200 000 рублей зарегистрировал в книге покупок.

Факт регистрации УПД № 123 от 03.08.2022 в книге покупок подтверждает акт сверки книги продаж ответчика за 4 квартал 2022.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 1 220 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчиком так и не была оплачена.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь с исковыми требованиями не согласен, считает, что товар не был поставлен истцом в срок, что привело к возложению на ответчика со стороны ГАУЗ СО «СОКБ № 1» мер ответственности в виде удержания суммы неустойки, поскольку оборудование изготавливалось для данного третьего лица. Считает, что к истцу должны быть применены меры в виде удержания неустойки за просрочку поставки товара.

При этом, ответчик указывает, что выполнение истцом монтажных работ не доказано.

Судом установлено, что истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору № 46/09-21 от 29.09.2021 было изготовлено оборудование, о чем 10.01.2022 ответчик был уведомлен.

Данное оборудование было изготовлено в соответствии с требованиями договора № 46/09-21 от 29.09.2021, что подтверждается технической документацией.

Учитывая, что при осмотре криогенного резервуара представителями ГАУЗ СО «СОКБ № 1» было установлено, что оборудование не соответствуют договору № 2021.145423-2148532-32110576034 от 28.09.2021, заключенного между ГАУЗ СО «СОКБ № 1» и ООО «ОксиМед», ГАУЗ СО «СОКБ № 1» отказало в разрешении поставки товара.

Однако, истцом 04.02.2022 в адрес ответчика на адрес электронной почты oksimed@bk.ru было направлено уведомление о согласовании даты поставки, а также запрос об указании точного адреса доставки.

ГАУЗ СО «СОКБ № 1» было принято решение, что изготовленный криогенный резервуар по договору 46/09-21 от 29.09.2021 не может быть поставлен в его адрес, так как не соответствует условиям договора № 2021.145423-2148532-32110576034

ГАУЗ СО «СОКБ № 1», ООО «Техноген», ООО «Оксимед» проведено принято решение, что изготовленный резервуар передается ООО «Техноген» в его распоряжение, и


ООО «Техноген» изготавливает новый резервуар в соответствии с условиями договора № 2021.145423-2148532-32110576034.

Таким образом, ООО «Оксимед», приняв решение о передаче изготовленного резервуара ООО «Техноген», тем самым распорядился и фактически принял резервуар, изготовленный по договору № 46/09-21 от 29.09.2021. В дальнейшем ООО «Техноген» изготовил новый.

Таким образом, ответчик фактически принял оборудование в установленный срок, распорядившись им.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Факт передачи товара подтверждается УПД № 122 от 03.08.2022. Факт выполнения монтажных работ и услуг по доставке подтверждается актом сверки от 30.09.2022, ответом на претензию от 22.06.2023, регистрацией УПД № 1213 от 03.08.2022 в книге покупок.

Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также осуществление монтажных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате, монтажу и доставке товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 220 000 рублей 00 копеек, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, о том, что товар поставлен с просрочкой, судом отклоняются, поскольку договором срок поставки установлен 80 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.3 договора о готовности оборудования к отгрузке поставщик направляет покупателю уведомление заказным письмом и/ или на электронный адрес.

В адрес ответчика 04.02.2022 истцом направлено уведомление о готовности товара и согласовании даты и адреса поставки.

Поставка товара в адрес ответчика фактически произведена 03.08.2022 не по вине истца, поскольку третье лицо ГАУЗ СО «СОКБ № 1» отказывалось принимать оборудование. Тот факт, что оборудование не принималось ГАУЗ СО «СОКБ № 1» не освобождает ответчика от обязательства по приему и оплате товара, поскольку ГАУЗ СО «СОКБ № 1» не является стороной договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).


Истцом рассчитана неустойка за период с 09.08.2022 по 18.08.2023 в размере 382 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.3. договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 783 руб. 56 коп. за период с 11.08.2022 по 31.10.2023

Проценты насчитаны на стоимость монтажа и доставки оборудования, поскольку ответственность по договору в виде взыскания неустойки охватывает лишь случай нарушения сроков оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен


для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу


доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены копия договора оказания юридических услуг № 12/2023 от 16.08.202, платежное поручение № 565 от 31.08.2023.

Исследовав представленные в дело доказательства суд, установил, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по заключенному договору, подтвержден надлежащими документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых


способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8 руб., с учетом увеличения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОксиМед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Криосфера-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 220 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 382 500 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 19.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара (1 020 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 783 руб. 56 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 200 000 руб. 00 коп. по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 225 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОксиМед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана


посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:05:00

Кому выдана Пенькин Денис Евгеньевич