Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-68143/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68143/2020
17 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПД "БИРС" (адрес: Россия 428028, город Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, проспект Тракторостроителей дом 84, помещение 1, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.10.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее – ООО «Транснефть – Балтика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" (далее – Ответчик, ООО "СПД "БИРС") с требованием о взыскании 697 080 руб. неустойки в связи с нарушением установленных сроков поставки продукции по договору от 04.07.2019 №ТНБ-1362/80/19, а также 16 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель истца предоставил пояснения относительно переписки между сторонами.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2019 между ООО «Транснефть - Балтика» (покупателем) и ООО «СПД «БИРС» (Поставщик) заключен договор поставки № ТНБ-1362/80/19 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение №1), подписанной сторонами.

Наименование, количество, цена Продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в Спецификациях согласно п. 1.2. Договора.

Требованиями п.3.2. Договора установлено, что Продукция, поставляемая по Спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с условиями спецификации от 04.07.2019 №00008387-ТПР-ТНБ-2019, продукция подлежала поставке 31.12.2019.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства, возникшие на основании Договора, в то время как Поставщик осуществил поставку Продукции с нарушением срока поставки, установленного Спецификацией № 00008387-ТПР-ТНБ-2019 к Договору (31.12.2019), что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.01.2020 № 19.

24.01.2020 продукция была принята на хранение в связи с тем, что согласно п.20 опросного листа ОГМ (ТНБ)-ОНМ-ФУ.ОЛ не соответствует номинальная тонкость фильтрации 2 ступени фильтрационной установки: заявлено 30 мкм, фактически – 20 мкм, фильтрующие элементы также на 20 мкм, что подтверждается актом от 24.01.2020 №4 о приемке материалов.

28.01.2020 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление № THB-38-34-09/2631 о принятии продукции на хранение и необходимости направления уполномоченного представителя для совместного осмотра продукции и составления акта осмотра в целях дальнейшего устранения недостатков.

05.02.2020 поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо №14/779, в котором поставщик гарантировал устранение недостатков в ходе проведения пусконаладочных работ. С учётом указанного письма поставщика, 06.02.2020 продукция была принята покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.01.2020 №19.

В связи с нарушением сроков поставки по Договору, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.03.2020 № ТНБ-20-12/9235 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Договору.

Как указывает Истец, 07.04.2020 ООО «Транснефть-Балтика» получен ответ ООО «СПД «БИРС» на претензию (№ 14/902), в котором, не оспаривая по существу факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, Ответчик указал на предполагаемое нарушение Покупателем своих обязательств по Договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В материалы дела ответчиком направлен отзыв, согласно которому ответчик указывает на отсутствие своей вины в допущенной просрочке по причине нарушения истцом сроков согласования конструкторской документации.

В силу п.4.6 Договора Поставщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты заключения Договора направить на согласование в адрес Покупателя Конструкторскую документацию.

В соответствии с п.4.7 договора покупатель согласовывает конструкторскую документацию, соответствующую требованиям документов, указанных в столбце «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист, и пр.» Спецификации, не более 14 рабочих дней с момента получения покупателем обращения поставщика. В указанный срок входит рассмотрение покупателем конструкторской документации, направление поставщику выявленных замечаний (при наличии) и их устранение (при наличии замечаний) поставщиком.

Срок согласования конструкторской документации на системы автоматизации не должен превышать 90 календарных дней с момента направления на согласование поставщиком структурных схем систем автоматизации. В случае если срок согласования покупателем конструкторской документации превысит срок, указанный в настоящем пункте, срок поставки соответствующей продукции продлевается соразмерно превышению срока согласования конструкторской документации на такую продукцию. Изменение срока поставки продукции оформляется дополнительным соглашением.

Материалами дела подтверждается, что письмо с просьбой согласовать конструкторскую документацию в адрес истца направлено ответчиком в срок, а именно 29.07.2019 (исх. № 14/0826) на электронный адрес, указанный в главе 22 Договора, и содержащий доменное имя юридического лица.

В связи с выявленными недостатками 13.08.2019 Покупателем был направлен отказ в согласовании конструкторской документации с приложением перечня выявленных замечаний (письмо от 13.08.2019 №ТНБ-03-08/23324). Данное письмо было направлено Покупателем через 11 рабочих дней после получения конструкторской документации, что соответствует требованиям п. 4.7 Договора.

Кроме того, конструкторская документация направлялась поставщиком в дальнейшем, что подтверждается письмами от 20.08.2019 №0997 (письмо покупателя о необходимости устранения замечаний от 27.08.2019 №ТНБ-03-08/24890), от 29.08.2019 №14/1056, от 06.09.2019 №1108.

Окончательный вариант конструкторской документации был направлен Поставщиком 11.09.2019 (письмо № 14/1131) и согласован Покупателем 23.09.2019 письмом №ТНБ-03-08/28044.

Ответчик указывает, что по каждому этапу устранения замечаний истец лишил ответчика сроков на устранение замечаний в соответствии с п.4.7 договора. В частности: 1) замечания от 13.08.2019 устранены 20.08.2019 исх.№0997 (устранение замечаний в течение пяти дней); 2) замечания от 27.08.2019 устранены 29.08.2019 исх.№14/1056 (устранение замечаний в течение двух дней); 3) замечания от 04.09.2019 устранены 06.09.2019 исх.№1108 (устранение замечаний в течение двух дней); 4) конструкторская документация направлена 20.09.2019. 23.09.2019 конструкторская документация согласована заказчиком.

Ответчик указывает, что просрочка в устранении замечаний допущена по вине истца, поскольку непосредственно истцом был затрачен срок на согласование конструкторской документации, установленный п.4.7 договора, и у ответчика не имелось достаточно времени для устранения выявленных замечаний.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, подряда и поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе и положения статей 769 - 777 ГК РФ.

В силу п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что установление в п.4.7 договора сторонами срока согласования конструкторской документации в течение 14 рабочих дней (включая устранение замечаний поставщиком) не является злоупотреблением правом, а является свободой договора. Доказательств навязывания условия об указанном сроке покупателем в материалы дела не представлено, как и не доказана недействительность данного условия. Тем самым, в силу п.4.7 договора и принципа свободы договора ответчик не вправе ссылаться на то, что истцом практически не предоставлено времени для устранения замечаний ответчиком, поскольку истец имеет право на согласование документации в течение 14 дней.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о превышении установленного п.4.7 договора срока по вине истца в отношении устранения замечаний.

Довод ответчика о том, что в случае превышения срока согласования конструкторской документации общий срок поставки продлевается, в связи с чем у ответчика не возникло просрочки исполнения, судом отклоняется, поскольку в п.4.7 договора указывается на то, что изменение срока поставки продукции оформляется дополнительным соглашением. Факт обращения ответчика к истцу с просьбой подписать дополнительное соглашение о продлении срока поставки не свидетельствует о наличии такого соглашения и судом данный довод отклоняется, поскольку соглашение не было подписано истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в письменном уведомлении истца от 28.01.2020 №ТНБ-38-34-09/2631 указано, что продукция поступила на склад 24.01.2020. Однако при приемке продукции были выявлены недостатки и истец просил ответчика прислать представителя для участия в работе комиссии по осмотру продукции. Указанное уведомление было направлено 28.01.2020. В дальнейшем ответчиком предоставлены пояснения о том, что замечания о замене фильтрующих элементов не существенны и не требуют направления специалиста. Электронным письмом от 07.02.2020 истцом согласовано принятие поставленных установок. При этом истец полагает, что период непринятия товара истцом с 22.01.2020 по 06.02.2020 не являются виной ответчика.

Руководствуясь положениями п.3 ст.405 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки ответчика за период с 24.01.2020 по 28.01.2020, поскольку в указанный период истцом не производились действия по осуществлению приемки оборудования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд исключает из количества дней допущенной просрочки указанные 4 (четыре) дня.

В соответствии с письмом от 05.02.2020 №14/779 поставщиком предоставлено согласие на замену фильтрующих элементов с 20 мкм на 30 мкм, которые будут установлены на стадии пуско-наладочных работ. Письмом от 05.02.2020 №ТНБ-03-07/4036 истец согласовал принятие поставленных фильтрационных установок.

Оценивая письмо №14/779 от 05.02.2020, суд приходит к выводу о том, что поставщик признал наличие недостатков и указал на возможность их устранения на стадии пусконаладочных работ.

Таким образом, оставшиеся периоды просрочки поставки не представляют собой просрочку кредитора, поскольку истец в данном случае добросовестно полагал наличие в поставленном оборудовании недостатков.

На основании вышеизложенного, учитывая факт просрочки исполнения обязательств по договору со стороны поставщика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В рамках производства по делу ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оценив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления № 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд усматривает основания для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию договорной неустойки. При этом суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, то обстоятельство, что ответчик вел себя добросовестно при устранении недостатков при согласовании документации, принимал меры к оперативному устранению замечаний покупателя, а также суд учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной договором мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 325 000 руб. является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, с учетом снижения неустойки суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПД «Бирс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» 325 000 руб. неустойки, 15 110 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.