Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А03-18661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18661/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо – Запад Втормет» на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., ФИО2) по делу № А03-18661/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Райд» (656064, <...> зд. 1Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Втормет» (96066, <...>, литера А, помещ. 44, оф. 5091, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Втормет» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Райд» о взыскании денежных средств.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320169000091872, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Руссмет» (196084, <...>, литера А, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (423827, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Райд» (далее – ООО ТК «Райд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Втормет» (далее – ООО «Северо-Запад Втормет», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1832/11 от 11.11.2020 в размере 138 000 руб., пени в размере 106 260 руб. за период с 21.07.2021 по 08.12.2021.

ООО «Северо-Запад Втормет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО ТК «Райд» о взыскании суммы реального ущерба в размере 237 740 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Руссмет» (далее – ООО «Руссмет»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»).

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Северо-Запад Втормет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами ошибочно указано, что товар ответчиком получен без замечаний, что подтверждается подписанной товарной накладной, скрепленной печатью общества; судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также к недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными; представителя ответчика лишили возможности участия в судебных заседаниях посредством организации онлайн-заседаний, назначенных на 31.10.2022 и 01.11.2022.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела от истца и третьих лиц не поступили.

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Дерхо Д.С. на судью Зиновьеву Т.А.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения итогового судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТК «Райд» (перевозчик) и ООО «Северо-Запад Втормет» (заказчик) заключен договор от 11.11.2020 № 1832/11 (далее – договор), который определил взаимоотношения сторон, возникшие при организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов подвижным составом перевозчика по заказам заказчика, а также порядок оплаты за перевозки.

Как следует из пункта 2.1.1 договора, перевозчик обязуется своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза, по адресами в количестве, согласованным с заказчиком после получения его письменной договор-заявки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласование производится в течение трех часов с момента поступления заявки.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты за перевозку и выполнение связанных с перевозкой операций и услуг определяется в заявках на перевозку.

Расчет производится по окончании выполнения перевозки на основании предоставленных договор-заявки между сторонами, актов выполненных работ и счетов. По соглашению сторон возможна предоплата по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость автоперевозки и других услуг согласно выставленному перевозчику счета, по факту предоставления товарно-транспортной накладной с отметкой о доставке груза.

В случае непогашения задолженности заказчиком в установленные настоящим договором сроки, перевозчик может взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договор-заявкой (пункт 4.4 договора).

09.09.2020 между ПАО «КАМАЗ» (продавец) и ООО «Северо-Запад Втормет» (покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и (или) цветных металлов, их сплавов № 9904/50020/50-20 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи при способе отгрузки лома автомобильным транспортом, организацию перевозки покупатель осуществляет своими силами и за свой счет, на условиях самовывоза.

Для осуществления вывоза товара ответчик направил договор-заявку от 17.06.2021 № 2976/06 в рамках договора, по условиям которой ООО ТК «Райд» обязуется осуществить перевозку по направлению: г. Набережные Челны, ул. Моторная КПП,РТ – <...>, литер А, автомобилем Scania, государственный регистрационный знак <***> регион 116, полуприцеп государственный регистрационный знак BE 2024 16 (далее – автомобиль Scania), водитель - ФИО3, стоимость перевозки – 143 000 руб., в случае просрочки платежа – 0,5% от стоимости перевозки за каждые проведенные сутки.

Согласно товарной накладной от 17.06.2021 № 497618895, подписанной и скрепленной печатями ПАО «КАМАЗ» и ООО «Северо-Запад Втормет», товар получен в отсутствие замечаний.

Таким образом, обязательства по перевозке товара по договору-заявке от 17.06.2021 № 2976/06 исполнены перевозчиком, между тем оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 138 000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Северо-Запад Втормет», в свою очередь, обратилось к ООО ТК «Райд» со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО ТК «Райд» при перевозке частично утратило вверенный груз.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2021 ООО «Северо-Запад Втормет» осуществило осмотр автомобиля Scania, в ходе которого установлено, что пломба 79263, указанная в транспортной накладной от 17.06.2021 № 4976188895, отсутствует. По итогам осмотра комиссией работников ООО «Руссмет» в составе ФИО4, ФИО5 составлен акт.

Согласно товарной накладной от 17.06.2021 № 4976188895 общий вес груза, отправленного с ПАО «КАМАЗ» в адрес ООО «Северо-Запад Втормет», составил 20 500 кг стоимостью 2 493 450 руб.

В соответствии с квитанцией от 20.06.2021 № 0162 осуществлено взвешивание автомобиля Scania, в ходе которого установлен вес 18 473 кг, в связи с чем имеется недостача груза в размере 2,027 тонн (20 500 кг. - 18 473 кг = 2 027 кг).

Стоимость утраченного, по расчетам ответчика, груза составила 234 740 руб., с учетом недостачи груза в размере 1 940 кг.

Согласно пункту 5.2 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю в соответствии с законом Российской Федерации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Северо-Запад Втормет» со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 779, 781, 785, 793, 796, 801 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, а также отсутствия причинной связи между действиями ответчика и утратой части груза, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Северо-Запад Втормет» в рамках исполнения истцом договора-заявки от 17.06.2021 № 2976/06, приняло 21.06.2021 товар по товарной накладной от 17.06.2021 № 4976188895, замечаний при приемке груза предъявлено не было.

По утверждению ответчика, 20.06.2021 ООО «Северо-Запад Втормет» осуществило осмотр автомобиля Scania, в ходе которого установлено, что пломба 79263, указанная в транспортной накладной от 17.06.2021 № 4976188895, отсутствует. По итогам осмотра комиссией работников ООО «Руссмет» в составе ФИО4, ФИО5 составлен акт.

Постановлением Управления Министерства внутренних дел России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 12.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения груза ООО «Северо-Запад Втормет», уведомлением прокуратуры Московского района города Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 4254ж2021 установлено, что по результатам проверки вынесено постановление от 12.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (рассмотрены обстоятельства наличия/отсутствия вины ФИО3 в утрате груза), таким образом, вина ООО ТК «Райд» или ИП ФИО3 не установлена, факт выбытия груза не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что товарная накладная от 17.06.2021 № 497618895 подписана уполномоченными представителями без замечаний и претензий, скреплена печатями сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг истца в полном объеме, оценив критически акт осмотра транспортного средства от 20.06.2021, а также квитанцию от 20.06.2021, согласно которой имеется недостача груза, учитывая, что акт осмотра подписан комиссией работников ООО «Руссмет», которое не является стороной договора или договора-заявки № 2976/06 от 17.06.2021, однако не подписан представителем ООО ТК «Райд», отсутствует подпись ИП ФИО3, осуществлявшего перевозку груза, исходя из отсутствия доказательств факта утраты груза при транспортировке товаров, поскольку отметок о недостаче товара в транспортной накладной не содержится, не установив вину ООО ТК «Райд» или ИП ФИО3 в утрате груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку, заявляя о фальсификации товарной накладной, ответчиком не представлено доказательств в материалы дела, опровергающих факт приемки груза в надлежащем виде и количестве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при приемке груза отсутствовали какие-либо замечания по качеству груза, его количеству и ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств по договору.

Настаивая в кассационной жалобе на наличии недостачи перевезенного товара, ответчик никак не поясняет установленный судами факт передачи обществу его контрагентом – ПАО «КАМАЗ», всего объема перевезенного груза (20,5 тн), отсутствие претензий по весу полученного металлолома, а также подписание ООО «Северо-Запад Втормет» с ПАО «КАМАЗ» приемосдаточного акта от 21.06.2021 № 21/06-1 после составления ООО ТК «Райд» акта осмотра от 20.06.2021.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом обязательств по перевозке груза.

В связи с неисполнением обязательств по отплате истец начислил неустойку за период 21.07.2021 по 08.12.2021 в размере 106 260 руб.

Принимая во внимание условие договора-заявки, согласно которому предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждые проведенные сутки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный процент неустойки чрезмерно завышен, поскольку составляет 180% годовых.

Исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 0,1% в день от суммы долга, в связи с чем размер неустойки по расчетам суда составил 21 252 руб. за период с 21.07.2021 по 08.12.2021.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, учитывая, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, установив, что онлайн-заседание 31.10.2022 не состоялось по причинам неподключения представителя ответчика к судебному заседанию посредством онлайн-заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, исходя из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что представитель общества предпринял все меры, необходимые для участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание его ссылку на то, что представитель ответчика был лишен возможности участия в судебных заседаниях посредством организации онлайн-заседаний, назначенных на 31.10.2022 и 01.11.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что принимающие устройства представителя ответчика не транслировали звук и изображение суда, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка организации веб-конференции, поскольку сведений о наличии технических неполадок на стороне суда подателем жалобы не представлено. При этом наличие технических проблем при подключении относится к рискам участвующего в деле лица, избравшего именно такой способ участия в судебном заседании.

С ходатайством о переносе рассмотрения дела ответчик к суду первой инстанции не обращался. Несмотря на это суд первой инстанции в связи с неподключением заявившего ходатайство о рассмотрении дела посредством веб-конференции представителя ООО «Северо-Запад Втормет» в судебном заседании 31.10.2022 объявил перерыв, по окончании которого указанный представитель подключение также не обеспечил.

Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1