Решение от 27 октября 2018 г. по делу № А56-62882/2018

3779/2018-625426(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62882/2018
27 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд" заинтересованное лицо - Балтийская таможня

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным требования, об обязании устранить допущенное нарушение прав

при участии от заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.07.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 27.12.2017; ФИО4, по доверенности от 05.02.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд" (далее – заявитель, Общество, ООО «Интерфуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 477 000 руб. 05 коп.,

- признать незаконным требование таможни от 06.12.2017 № 4198-О об уплате пени в размере 15 979 руб. 50 коп.,

- обязать таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 477 000 руб. 05 коп. и пени в размере 15 979 руб. 50 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представители таможни возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2008 № 01/09-07-OL, заключенного с Компанией «ОЛИВ ЛАЙН ИНТЕРНЕЙШНЛ, С.Л.» (Испания), с применением таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» ООО «Интерфуд» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/020817/0026289 товар - «тунец полосатый IBERICA консервированный в собственном соку, в жестяных банках по 160 гр. не содержит ГМО, для свободной реализации».

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем Обществом с ограниченной ответственностью «ТБ «Трансэкспедиция».

Таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, была определена и заявлена Обществом по методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки» согласно ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

В процессе таможенного оформления спорного товара по вышеуказанной ДТ для обоснования заявленной таможенной стоимости товара Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения, с п.1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок декларирования), были предъявлены все необходимые документы, установленные действующим законодательством.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по вышеуказанному товару таможенным органом было принято решение от 03.08.2017 о проведении дополнительной проверки.

Поводом для проведения проверки таможенного органа послужило - «значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса или вида.».

Таможенным органом были запрошены следующие документы: оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления (с переводом на русский язык), оригинал прайс-листа производителя товаров, ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товаров, поставленных по контракту; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам: платежные поручения с отметками банка; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; счета - фактуры и товарные накладные к договору, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, банковские платежные документы, подтверждающие оплату по договору; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

По запросу таможенного органа Обществом были представлены дополнительные документы (письмо исх. № 14734 от 18.08.2017): ведомость банковского контроля от 09.11.2011 № 11110004/1573/000/2/0, заявление на перевод в иностранной валюте № 13 от 19.01.2017 (по предыдущей поставке), договор поставки на рынке РФ № 01/10-10 от 01.10.2010, товарные накладные № 977 от 05.10.2016, № 1015 от 13.10.2016 и счета- фактуры № 977 от 05.10.2016, № 1015 от 13.10.2016; карточки счета 41.01 за 03.10.2016 - 03.10.2016, за 12.10.2016-13.10.2016, карточка счета 60.21 за октябрь 2016; платежное поручение № 3300 от 26.10.2016 (оплата товара по договору реализации на рынке РФ); пояснения по условиям продаж, прайс-лист продавца. Предоставить экспортную декларацию и прайс-лист производителя товара Общество не смогло в силу объективных причин. По официальному сообщению производителя товара SALICA DEL ECUADOR S.L. вышеуказанные документы предоставлены быть не могут, поскольку содержат коммерческую тайну сторон.

Кроме этого, по требованию Балтийской таможни Обществом было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 477 000,05 руб. по таможенной расписке № 10216110/090817/ТР-6855507.

Таможенный орган решением № 1 от 11.10.2017 принимает решение о проведении еще дополнительной проверки и запроса документов и сведений. Фактически запрос документов идентичен предыдущему запросу таможенного органа, кроме запроса Контракта с приложениями и спецификациями и инвойсами, акцептованными сторонами в установленном порядке, в неформализованном виде.

Обществом дополнительно письмом исх. № 14788 от 16.10.2017 были предоставлены следующие документы: выписка из лицевого счета Общества № 1 от 23.08.2017, ведомость банковского контроля № 11110004/1573/000/2/0 от 12.09.2017, счет-фактура № 742 от 10.08.2017 и товарная накладная № 742 от 10.08.2017 (оплата товара по договору на внутреннем рынке РФ), платежные поручения № 2550 от 25.09.2017 и № 2618 от 03.10.2017 (подтверждение оплаты товара на внутреннем рынке РФ); расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, контракт с приложениями, инвойс, акцептованный сторонами в установленном порядке, в неформализованном виде; счет за фрахт 15 31 от 26.07.2017 и соответственно оплата фрахта по платежному поручению № 675 от 23.08.2017.

Кроме этого, таможенному органу было разъяснено, что предоставить банковские платежные документы по оплате инвойса № 042IE - INT от 30.06.2017 с отметками банка, не представляется возможным в силу того, что оплата поставки еще физически не произведена, поскольку по условиям контракта от 01.08.2008 № 01/09-07-OL предусмотрена отсрочка оплаты - 180 дней с даты завершения таможенного оформления груза.

Впоследствии, по факту анализа всех заявленных сведений декларантом и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Балтийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости от 16.11.2017.

При этом Общество отмечает, что выявленные таможенным органом несоответствия в представленных документах противоречат обстоятельствам дела.

Таможенный орган посчитал, что оплата товара была уже осуществлена и составила 67 233,97 евро.

В ведомости банковского контроля в разделе Подраздел III.I. Сведения о подтверждающих документах попадают все ДТ, прошедшие через границу и таможню РФ. В колонке 9 вышеуказанного подраздела (Признак поставки) знаком 4 (с сентября 2012 года) отмечаются ДТ, оплата поставки по которым осуществляется «по факту», то есть, после выпуска товаров и отметки «выпуск разрешен». Таким образом, в ведомость банковского контроля от 18.07.2017, которую представило Общество по спорной ДТ, вторично запрошенная ведомость банковского контроля от 12.09.2017 уже содержала данные подтверждающих документов по ДТ № 10216110/020817/0026289. Однако подтверждающих не означает оплаченных. Оплата товара была произведена уже позже 10.11.2017 заявлением на перевод в иностранной валюте № 322. Сведения о сделанных платежах в ведомости банковского контроля отражаются в разделе II Сведения о платежах.

Указание таможенным органом на несоответствие веса нетто по документам и в спорной ДТ, объясняется только арифметической ошибкой, поскольку на самом деле таких расхождений нет и не может быть, в противном случае таможенный орган уже на этапе проверки спорной ДТ составил бы протокол об административном правонарушении.

Таможенная стоимость товара по ДТ № 10216110/020817/0026289 была определена Балтийской таможней в соответствии со ст. 10 Соглашения при гибком применении метода, предусмотренного ст. 7 Соглашения, на основании информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа по аналогичным товарам.

В связи с данным обстоятельством, таможней было принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10216110/090817/ТР- 6855507, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 477 000,05 руб.

Кроме этого, таможней в адрес Общества было направлено требование об уплате таможенных платежей от 06.12.2017 № 4198-О с требованием уплатить пени в размере 15 979,50 руб. Общество оплатило данное требование таможни во избежание негативных последствий.

Общество подало в Балтийскую таможню заявление о возврате денежных средств от 03.04.2018 исх. № 04-03/2018.

Письмом Балтийской таможни от 05.04.2018 № 15-10/13927 Обществу было возвращено заявление без рассмотрения, с указанием на то, что не представлено платежное поручение с отметками банка о списании денежных средств.

В свою очередь, таможенный орган располагает всеми данными о списании денежных средств по каждой поданной таможенной декларации, кроме этого приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 не регламентировано представление платежных поручений к заявлению на возврат с отметками банка.

Также таможенный орган в своем письме указал, что Обществом не были представлены формы КДТ в сторону увеличения и в сторону уменьшения.

Вместе с тем, такие документы были приложены к заявлению, что подтверждается описью документов к самому заявлению и поименованы в пунктах 5 и 9 приложений. Общество отмечает, что КДТ в сторону увеличения по ДТ № 10216110/020817/0026289 составлял сам таможенный орган, заверяя данный документ личной номерной печатью должностного лица.

Таким образом, Общество представило все необходимые документы для принятия таможенным органом решения, однако Балтийская таможня уклонилась от принятия решения по поданному Обществом заявлению на возврат, что является незаконным бездействием и нарушает права и интересы Общества.

Общество, полагая, что бездействие таможенного органа, связанное с невозвратом излишне уплаченных сумм таможенных платежей по спорной ДТ, является незаконным, считая выставленное требование об уплате пени также незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно

двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно ч. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на верной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании ч. 1 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», «под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Указание таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.».

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о наличии расхождений между таможенной стоимостью товара, заявленного в спорной ДТ № 10216110/020817/0026289 и выявленных таможенным органом в ходе дополнительной проверки, с ценовой информацией, содержащейся в информационных базах таможенного органа также является необоснованным, поскольку данные, содержащиеся в информационных базах, не имеют статуса нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения таможенной стоимости. Указанные данные носят учётно-статистический характер и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать их в качестве основы для определения таможенной стоимости.

Таким образом, то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Следовательно, вышеуказанный довод не может являться правомерным основанием для неприятия метода «по стоимости сделки».

Одним из следующих доводов таможенного органа, приводимого в качестве основания невозможности применения метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки», является непредставление Обществом по запросу таможенного органа дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной

стоимости. По мнению таможенного органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленные в ДТ № 10216110/020817/0026289 сведения о таможенной стоимости ввозимого товара являются недостоверными.

Между тем, Общество представило в таможенный орган все документы, относящиеся непосредственно к самой сделке, перемещению товара через таможенную границу РФ, а также бухгалтерские документы, подтверждающие оплату товара и реализацию товара, что в полной мере доказывает правомерность примененного Обществом метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

При принятии решения об отказе в определении таможенной стоимости заявленным декларантом методом таможенный орган должен не только сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, но и иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения такого метода оценки стоимости товара.

Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки - контракта от 01.08.2008 № 01/09-07-OL, которые являются недостоверными.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости на основе «резервного» метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не обосновывает невозможность применения последовательно методов определения таможенной стоимости, а только лишь ссылается на отсутствие у него необходимой ценовой и иной информации для последовательного применения указанных методов.

Такое обоснование применения таможенным органом соответствующего метода является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие объективность невозможности получения и использования информации, необходимой для применения указанных методов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения, только в том случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 98 ТК ТС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости с использованием резервного метода определения таможенной стоимости без предоставления доказательств невозможности применения предыдущих методов является незаконной.

Исходя из вышеизложенного, следует, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного Обществом по ДТ № 10216110/020817/0026289.

Кроме того, последующая поставка идентичного товара была осуществлена Обществом в октябре 2017 года. Обществом в рамках одного и того же контракта от 01.08.2008 № 01/09-07-OL, на одинаковых условиях поставки FOB Guayaquil, по одной и той же спецификации по ДТ № 10216110/031017/0033546 был заявлен идентичный

спорному товар, который выпущен Балтийской таможней в свободное обращение по заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

На основании изложенного, суд считает, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, равно как и бездействие по невозврату уплаченных таможенных платежей, в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10216110/020817/0026289, являются незаконными и противоречат положениям Соглашения, статьям 64-68, 111 ТК ТС.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, поскольку денежные средства в размере 477 000,05 руб. излишне уплачены ООО «Интерфуд», указанная сумма подлежит возврату в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу изложенных обстоятельств, также является незаконным требование от 06.12.2017 № 4198-О об уплате пени в размере 15 979,50 руб. и указанная сумма также подлежит возврату в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таможенный орган возражений против размера суммы, заявленной Обществом, в качестве излишне уплаченных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, не заявил.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 6000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможни, как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 477 000,05 руб.

Признать незаконным требование Балтийской таможни от 06.12.2017 № 4198-О об уплате пени в размере 15 979,50 руб.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 477 000,05 руб. и пени в размере 15 979,50 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФуд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.